Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 по делу № 02-0547/2021 от 18.09.2020

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-547/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-19020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Хардикова Н.С. в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «ВКС-КАНТРИ»  удовлетворить частично.

Взыскать с Хардикова Николая Сергеевича в пользу ООО «ВКС-КАНТРИ»: задолженность в размере сумма, неустойку сумма и расходы по госпошлине сумма 

В остальной части иска к Хардикову Николаю Сергеевичу и в иске к Хардиковой Елене Сергеевне отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВКС-КАНТРИ» обратилось в суд с иском к Хардикову Н.С., Хардиковой Е.С. о взыскании задолженности в качестве оплаты за услуги по проживанию в жилом помещении на адрес в период с 21.06.2020 года по 02.07.2020 года в размере сумма, неустойки сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что ООО «ВКС-КАНТРИ» в период с 21.06.2020 года по 02.07.2020 года предоставило Хардикову Н.С., Хардиковой Е.С. и их несовершеннолетнему сыну услуги по проживанию в период режима самоизоляции в адрес «ВКС-КАНТРИ», расположенном по адресу: адрес бор, на общую сумму сумма. Данные услуги оказывались ООО «ВКС-КАНТРИ» на основании договора оказания услуг (публичной оферты), размещенной на официальном сайте ООО «ВКС-КАНТРИ». Хардиковым Н.С. указанная оферта была принята, произведена частичная оплата услуг в размере сумма, после чего ответчики заехали в номер для проживания адрес «ВКС-КАНТРИ» по вышеуказанному адресу и проживали в нем с 21.06.2020 г. по 02.07.2020 г., пользуясь предоставленными услугами. 29.06.2020 года между ответчиками фио и работником велопроката Дома отдыха произошел конфликт, после чего, фио заявили, что им причинен моральный вред и оставшуюся сумму оплаты за проживание сумма они оплачивать не намерены и  02.07.2020 г. покинули территорию Дома отдыха. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму сумма, неустойку сумма и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Ответчики Хардиков Н.С., фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хардикова Н.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как ответчики фио в указанное в иске время с 21.06.2020 г. по 02.07.2020 г. не проживали в адрес «ВКС-КАНТРИ» по вышеуказанному адресу и не пользовались услугами истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Хардиков Н.С., подав соответствующую апелляционную жалобу в лице своего представителя, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Хардиков Н.С. и фио  в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ВКС-КАНТРИ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в данном случае предложение об оказании гостиничных услуг), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ в том случае, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВКС-КАНТРИ» в период с 21.06.2020 года по 02.07.2020 года предоставило Хардикову Н.С., Хардиковой Е.С. и их несовершеннолетнему сыну услуги по проживанию в период режима самоизоляции в адрес «ВКС-КАНТРИ», расположенном по адресу: адрес бор, на общую сумму сумма.

Данные услуги оказывались ООО «ВКС-КАНТРИ» на основании договора оказания услуг (публичной оферты), размещенной на официальном сайте ООО «ВКС-КАНТРИ».

Хардиковым Н.С. указанная оферта была принята, произведена частичная оплата услуг в размере сумма, ответчики заехали в номер для проживания адрес «ВКС-КАНТРИ» по вышеуказанному адресу и проживали в нем с 21.06.2020 года по 02.07.2020 года, пользуясь предоставленными услугами.

Вышеуказанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, полностью подтверждены истцом ООО «ВКС-КАНТРИ»  следующими доказательствами:

- уведомлением, представленным Хардиковым Н.С. при заселении в ООО «ВКС-КАНТРИ»  об отсутствии контакта с больными COVID-19 (л.д.51);

- скриншотом из программы Битрикс, куда заносятся заявки на заселение, с указанием суммы счета, статуса оплаты, номера бронирование и даты заезда, подтверждающим адрес с 21.06.2020 г. (л.д. 46-47);

- счетом № 66260428-03 от 21.06.2020 г., выставленным  ответчику Хардикову Н.С. при заселении, с указанием количества и стоимости оказанных услуг и прейскурантом на услуги ООО «ВКС-КАНТРИ» (л.д. 44-45,52);

- скриншотами переписки Хардиковой Е.С., Хардикова Н.С., в том числе, с работниками  ООО «ВКС-КАНТРИ», подтверждающими факт  проживания  фио в вышеуказанном адрес «ВКС-КАНТРИ» с 21.06.2020 года по 02.07.2020 года (л.д. 48-50,64-65);

- копией приходного кассового ордера № 54 на сумму сумма, по которому Хардиковым Н.С. произведена частичная оплата услуги истца (л.д. 53);

- докладной сотрудника ООО «ВКС-КАНТРИ», с которым у Хардиковой Е.С. возник конфликт 29.06.2020 года (л.д.40-43).

Суд признал вышеуказанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, в опровержение их содержание ответчиками каких-либо иных доказательств не представлено. Копий документов иного содержания ответчиками также не представлено.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, суд учел, что частичная оплата Хардиковым Н.С. услуг ООО «ВКС-КАНТРИ»  в размере сумма является акцептом на предложение (публичную оферту) ООО «ВКС-КАНТРИ» об оказании услуг и свидетельствует о фактическом возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком Хардиковым Н.С.

Суд оценил доводы представителя ответчика Хардикова Н.С. о том, что оферта никак не могла была быть принята ответчиком, так как не произведена полная оплата, с учетом содержания публичной оферты ООО «ВКС-КАНТРИ», из которого следует, что возможна и первоначальная частичная оплата услуги (полная оплата по окончании).

Иные доводы представителя ответчика со ссылкой на Указ Губернатора адрес № 127 от 12.05.2020 года о приостановлении деятельности гостиничных организаций, суд не принял, так как в тексте Указа прямо указано на то, что приостанавливается деятельность гостиничных  организаций, указанных в приложении. ООО «ВКС-КАНТРИ» гостиничной организацией не является и перечень приложения не включены.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд нашел иск ООО «ВКС-КАНТРИ» к Хардикову Н.С. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска к Хардиковой Е.С. суд отказал, так как материалами дела установлено, что договор об оказании услуг с ООО «ВКС-КАНТРИ» заключен Хардиковым Н.С.

Определяя размер взыскания, суд учел, что согласно представленного истцом счета на оплату проживания № 66260428-03 от 21.06.2020 года, на имя Хардикова Н.С., общая стоимость услуг составила сумма за вычетом оплаченных Хардиковым Н.С. сумма, то есть, размер задолженности составил сумма  

Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной  договором, суд нашел их обоснованными, применяя ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки в размере сумма 

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с Хардикова Н.С. в пользу истца взысканы расходы по госпошлине сумма 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Настаивая на отмене решения суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на недоказанность заявленных требований, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что стороны не состояли в договорных правоотношениях, что ответчики не пользовались услугами ООО «ВКС-КАНТРИ» и в обозначенный период не находились в гостинице.

Данные доводы не приняты судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждены, кроме того, с учетом указанных доводов жалобы судебная коллегия предлагала ответчику представить детализацию звонков по номеру его мобильного телефона за спорный период, учитывая, что такая детализация содержит информацию о регионе места нахождения абонентского номера в конкретный период, что ответчиком не было сделано, а, следовательно, и в суде первой инстанции им не доказаны утверждения о не оказании ему услуг со стороны истца.

Между тем, в ходе судебного заседания 02.07.2021 года судебной коллегией обозревались видеозаписи с камеры наблюдения, находящейся в офисе ООО «ВКС-КАНТРИ» от 30.06.2020 года (адрес) и в гостинице ООО «ВКС-КАНТРИ» от 01.07.2020 года (адрес), согласно которым: в первой видеозаписи зафиксировано общение Хардикова Н.С. с управляющей домом отдыха, где он в ходе беседы озвучивает свои претензии относительно сложившейся ситуации и заявляет требования о денежной компенсации за причиненный моральный вред; из второй видеозаписи усматривается, что Хардиков Н.С. обслуживающему персоналу заявляет о намерении написать претензию по испорченному имуществу на имя директора ООО «ВКС-КАНТРИ», а также заявление в уполномоченные органы на уволенного сотрудника ООО «ВКС-КАНТРИ», который работал в прокате, а также общается с управляющим дома отдыха, отказываясь платить за оказанные услуги.

Оснований не принимать указанные записи в качестве доказательства по делу судебная коллегия не нашла, однако, каких-либо объяснений по содержанию зафиксированных разговоров со стороны ответчика и его представителей суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Хардикова Н.С. не нашли своего подтверждения при проверке дела в порядке апелляционного производства и опровергаются, в том числе, представленными видеоматериалами, которыми, напротив подтверждены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется. Такие доводы не могут быть приняты и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Соглашаясь с обоснованностью удовлетворения исковых требований ООО «ВКС-КАНТРИ» к Хардикову Н.С., довод ответчика о необоснованном и немотивированном взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что неустойка является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Оснований не согласиться с расчетом неустойки судебная коллегия не находит, поскольку с применением ст. 333 ГК РФ неустойка с ответчика взыскана в пределах положений ст. 395 ГК РФ (истец решение не обжалует), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1