Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2019 ~ М-509/2019 от 06.05.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л. А. к ПАО «Страховое акционерное общество «ВСК», Федотову В. И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом заявлен указанный иск, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 50 минут на парковке возле ........ водитель Федотов В.И., управляя а/м «Рено Дастер» г.р.з. № ..., совершил наезд на припаркованный а/м «Лифан 2165800» г.р.з. № ..., принадлежащий истцу. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. ПАО «САО ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере № ... руб. 65 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения истица обратилась в экспертную организацию, согласно заключения стоимость восстановительного ремонт составила № ... руб., величина утраты товарной стоимости – 5100 руб., стоимость проведения экспертиз составила № ... руб. Также указывает, что понесены расходы на представителя в размере № ... руб. В адрес ПАО «Страховой дом ВСК» была направлена претензия с требованием выплаты указанных сумм, однако выплаты произведены не были. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, а также ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО «САО «ВСК» неустойку в размере № ...., а также штраф в размере 50% от взысканной сумму, с ответчика Федотова В.И. убытки в размере № ...., с ответчиков расходы по оплате экспертиз в размере ........ руб., расходы на услуги представителя - № ...., компенсацию морального вреда – № ....

Истец и ее представитель Васильев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку данным ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Федотова В.И., Кузнецова А.Л., действующая на основании ордера, требования не признала.

Ответчик Федотова В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1, подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 50 минут водитель Федотов В.И., управляя автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. № ..., совершил наезд на припаркованное у ........ в ........ транспортное средство Lifan, № ..., принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Федотов В.И. признан виновным в данном ДТП.

В соответствии с рапортом сотрудника ОМВД России по ........, схемой происшествия, объяснениями Богдановой Л.А.. Федотова В.И., водитель автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. № ... – Федотов В.И. совершил столкновение с автомобилем Lifan, № ... принадлежащим истцу.

Согласно схемы происшествия, на автомобиле Lifan, М922МС10 выявлены внешние повреждения – левая водительская дверь, левая задняя дверь, левый порог.

Истец обращался в ПАО «САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Данным ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, утвержденной постановлением № ...-П от ХХ.ХХ.ХХ ЦБ РФ, составила с учетом износа № ... руб., без учета износа № ... руб. Истцу ХХ.ХХ.ХХ было выдано направление на ремонт в СТО ИП Носуль А.И.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ПАО «САО «ВСК» уведомило представителя истца о об отсутствии возможности организовать данный ремонт, то есть ремонт на указанной СТО не проведен по независящим от истца обстоятельствам. Согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ истцу страховой компанией перечислены денежные средства в размере 29 328,65 руб.

Истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Согласно заключения ИП Малахов С.Н. № ...-А от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м Lifan, М922МС10, составляет с учетом износа № ... руб., без учета износа № ... руб., согласно заключению № ...—3УТС от ХХ.ХХ.ХХ величина утраты товарной стоимости равна № ... руб. Стоимость подготовки указанных заключений составила по № ... руб. каждое.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ПАО «САК «ВСК» направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и величины УТС, в соответствии с заключениями эксперта, а также расходов на проведение экспертизы и расходы на адвоката, а всего в размере № ... руб. 35 коп.

Согласно ответа ПАО «САК «ВСК» № ... от ХХ.ХХ.ХХ принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 705 руб., а также о компенсации утраты товарной стоимости ТС в размере № ... руб. Денежные средства в размере № ... руб. перечислены платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.

Истцом также организовано проведение оценки стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, утвержденной постановлением № ...-П от ХХ.ХХ.ХХ ЦБ РФ. В соответствии с заключением ИП Малахова С.Н. № ...-ЦБ от ХХ.ХХ.ХХ составила с учетом износа № ... руб., без учета износа № ... руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, доказанным факт того, что истцом был выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец не давал согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение со страховщиком не подписывал. Таким образом, истец вправе был рассчитывать на восстановление транспортного средства без учета износа его запасных частей, чего был лишен по вине страховой компании не исполнившей обязанности по обеспечению исполнения данного ремонта. В связи с изложенным суд полагает, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета его износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной постановлением № ...-П от ХХ.ХХ.ХХ ЦБ РФ.

Рассматривая вопрос о действительном размере стоимости восстановительного ремонта без учета его износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной постановлением № ...-П от ХХ.ХХ.ХХ ЦБ РФ, суд полагает его доказанным заключением ИП Малахова С.Н. № ...-ЦБ от ХХ.ХХ.ХХ (), поскольку данное заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автомобиля, содержит подробное описание произведенных исследований и его выводы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Заключение ООО «АВС-Экспертиза» отвечает данным параметрам в меньшей степени. При этом ПАО «САК «ВСК» фактически признало данное заключение несостоятельным, выплатив страховое возмещение в большем размере, чем размер ущерба, указанный ООО «АВС-Экспертиза». Кроме того, суд учитывает, что в силу требований Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» именно на страховщике как на исполнителе услуг лежит обязанность по доказыванию правомерности своих действий между тем данным ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «САК «ВСК» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 5 № ... коп. (№ ...). При этом суд учитывает, что требования потерпевшего к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность, относятся к предусмотренным ч.3 ст. 196 ГПК РФ случаям, при которых суд вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Расходы истца на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля со страховщика взысканию не подлежат, поскольку в данной части отвечиком обязанности исполнены в полном объеме, данная сумма выплачена им добровольно в большем размере чем указанно в данном заключении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ПАО «САК «ВСК» подлежат взысканию пени. Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении их размера, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней до размера недоплаченного страхового возмещения - № ... коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ПАО «САК «ВСК» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть № ...

Доводы стороны истца о том, что штраф должен быть рассчитан в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства. В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Между тем вопрос об ответственности страховщика в виде штрафа п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО разрешен.

В силу ч. 1 ст.15 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя. При этом суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере № ... руб., поскольку данный размер с точки зрения суда соответствует степени причиненного морального вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ с Федотова В.И. в пользу Богдановой Л.А. подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб за вычетом полного страхового возмещения в размере № ... коп. (№ ...

Кроме того, с Федотова В.И. в пользу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ИП Малахов С.Н. № ...-А от ХХ.ХХ.ХХ в размере № ... руб., поскольку они понесены в связи с определением размера ущерба подлежащего возмещение именно причинителем а не страховой компанией.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с ПАО «САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере № ... коп., с Федотова В.И. в размере № ... коп.

На основании ст. 100 суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере № ... руб., которые с учетом пропорциональности подлежат распределению между ответчиками следующим образом: с ПАО «САО «ВСК» - 1 № ... коп., Федотова В.И. - № ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Богдановой Л. А. страховое возмещение в размере 5 437 руб. 35 коп., штраф в размере 2 718 руб. 68 коп., пени в размере 5 437 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО «Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Богдановой Л. А. судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 1 914 руб. 63 коп.

Взыскать с Федотова В. И. в пользу Богдановой Л. А. в размере 14 178 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб.

Взыскать с Федотова В. И. в пользу Богдановой Л. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 085 руб. 37 коп.

Взыскать с ПАО «Страховое акционерное общество «ВСК» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Федотова В. И. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 567 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.