Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17917/2010 от 09.09.2010

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-17917

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Администрации г.Королева Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по иску Богачихина Мая Михайловича к Администрации г.Королева Московской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Богачихина М.М., представителя Администрации- Кулешовой Л.С.

у с т а н о в и л а:

Богачихин М.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Королева Московской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Представитель ответчика Старостина О.А. в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, поддержав письменный отзыв на иск.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года исковые требования Богачихина М.М. были удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу п.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Так как судом было установлено, что Богачихин М.М. проживает на условиях социального найма в жилом помещении, подлежащим сносу с 1978 года, и следовательно, при расселении Богачихину М.М. должно было быть предоставлено в границах г.Королев Московской области благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части предоставления ему равнозначного жилого помещения.

Признание межведомственной комиссией жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания, для переселения Богачихина М.М. в иное благоустроенное помещение, не требуется, поскольку, дом признан таковым в 1971 году, и из документов, представленных Администрацией г.Королева Мо усматривается, что ремонтные работы, выполненные в данном жилом доме, не могут повлечь за собой признание данного дома пригодным для проживания.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи