Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-617/2017;) ~ М-278/2017 от 15.02.2017

                                                                                                                                          Дело № 2-35/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                                   30 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истцов Сергеева Н.А., Шевелевой Р.И., представителя ответчика Пузыревой В.А. - Алексеенкова С.Н., представителя третьего лица СМУП «Горводоканал» - Мельникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСергеева Н.А., Сергеевой Г.К., Шевелевой Р.И., Шевелева С.А. к Пузыревой В.А. о взыскании причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Н.А. Сергеева Г.К., Шевелева Р.И., Шевелев С.А. обратились в суд с иском к Пузыревой В.А. о взыскании причиненных убытков, указав, что на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24.08.2015г. истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит подземный водопровод, к которому в августе ДД.ММ.ГГГГ самовольно подключилась Пузырева В.А. Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Пузыреву В.А. возложена обязанность произвести отключение жилого дома № по <адрес> от подземного водопровода. Ответчиком при подключении к подземному водопроводу нарушена его целостность на участке между домами № и № по четной стороне домов проезда Академического <адрес>. В этой связи истцы просят взыскать с ответчика расходы на восстановление трубы подземного водопровода в первоначальное состояние в сумме 69 050 руб. в пользу каждого (т.1 л.д. 2-4, 100-101, 104-108).

Истцы Сергеев Н.А. и Шевелева Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске (т. 2 л.д. 52-54). Истцы Сергеева Г.К. и Шевелев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело без их участия(т. 1 л.д. 63, 125, т. 2 л.д. 213, 222а, 222б).

Ответчик Пузырева В.А. о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 223-224), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Алексеенков С.Н. по доверенности (т. 2 л.д. 233-234) иск не признал по следующим основаниям: 1) не осуществлена государственная регистрация права собственности на водопровод и, следовательно, право собственности у истцов на него не возникло; 2) убытков от врезки Пузыревой В.А. в водопровод не наступило; 3) не определен размер вреда; 4) нет вины Пузыревой В.А. в причинении убытков, поскольку врезку она осуществляла на основании технических условий, выданных СМУП «Горводоканал»; 5) истцы просят заменить не часть трубы, а трубу целиком, что указывает на злоупотребление правом; 6) врезка была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцами пропущен срок давности (т.1 л.д.133-136).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), СМУП «Горводоканал» - Мельников Г.А. по доверенности (т. 2 л.д. 235) в судебном заседании возражал против иска, указав, что врезка в водопровод не ухудшила его потребительских свойств, полагал, что убытки могут быть ликвидированы заменой участка трубы в 1 м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулагина И.А., Майков В.М., Сак-Саковский В.И., привлеченные к участию в деле определением суда от 24.05.2017г. (т. 1 л.д. 144), о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 225-230), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

После перерыва истцы и представитель СМУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положений ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24.08.2015г., вступившего в законную силу, за истцами признано право общей долевой собственности (в равных долях) на водопровод подземный протяженностью <данные изъяты> начинающийся колодцем с глубиной заложения <данные изъяты> от городской магистральной водопроводной сети на <адрес> в районе дома №, пролегающий по четной стороне домов проезда Академического, заканчивающийся колодцем в районе домов № и № с глубиной заложения <данные изъяты>, имеющий еще один колодец в районе дома № с глубиной залегания №, полиэтиленовую трубу диаметром <данные изъяты> (т.1 л.д. 20-29). При этом в ходе рассмотрения дела был установлен факт совместного строительства Сергеевыми и Шевелевыми водопровода от <адрес> до дома № по <адрес> протяженностью <данные изъяты> а также то, что от указанного водопровода запитан, в том числе, дом №, принадлежащий Пузыревой В.А. (в районе колодца №).

Решением Заднепровского суда г.Смоленска от 04.05.2016г., вступившим в законную силу, на Пузыреву В.А. была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести отключение жилого дома № по <адрес> от подземного водопровода протяженностью <данные изъяты>, начинающегося в районе дома № по <данные изъяты> от городской магистральной водопроводной сети и пролегающего по четной стороне домов <адрес>, заканчивающегося колодцем в районе домов № и № (т.1 л.д. 30-31).

Указанные решения суда и обстоятельства, в них установленные, имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФпреюдициальное значениедля разрешения настоящего дела.

С целью определения стоимости работ по восстановлению целостности водопровода судом по ходатайству истца Сергеева Н.А. была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 158).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом ООО «Оценка Бизнес Консалтинг», стоимость работ по восстановлению целостности водопровода на участке между домами № и № по <адрес> с целью приведения его в состояние, которое имел объект до незаконно произведенной Пузыревой В.А. врезки и подключения жилого дома № по <адрес>, составляет 26 480 руб. (т. 1 л.д. 180-207, т. 2 л.д. 75-79).

Допрошенная эксперт Никитина А.В. указала в качестве способа восстановления целостности водопровода истцов с целью приведения его в состояние, которое он имел до незаконно произведенной врезки, - убрать тройник и врезать новый кусок трубы длиной <данные изъяты>. Качество в этой связи не ухудшится (т. 2 л.д. 56 оборот-57).

Из объяснений истца Сергеева Н.А. следовало, что стороны о проведении экспертизы извещены не были, объект исследования осмотрен экспертом не был, также экспертом не было учтено наличие асфальтового покрытия дороги (т. 2 л.д. 3-5). Данный факт никем не оспаривался.

Ввиду допущенных экспертом при проведении экспертизы процессуальных нарушений, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 121-122).

Согласно полученному экспертному заключению ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении врезки Пузыревой В.А. и подключении жилого дома № по 1-му <адрес> в водопровод на участке между домами № и № ухудшения характеристик обследуемого водопровода не произошло. Ответчиком произведены работы по прокладке новой ветки трубопровода холодного водоснабжения вдоль жилых домов № по четной стороне улицы <адрес> с последующим подключением жилого дома № по <адрес>. Врезка новой ветки водопровода осуществлена в трубопровод системы водоснабжения диаметром <данные изъяты> по <адрес> На момент проведения обследования ответчиком произведено восстановление существовавших до врезки характеристик водопровода на участке между домами № и № по <адрес> путем частичной замены трубы, что никак не отразилось на эксплуатационных характеристиках трубопровода, в связи с чем, необходимости в определении стоимости работ по восстановлению характеристик нет (т.2 л.д. 160-195).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Моториков В.В. и Владимиров Р.В. подтвердили выводы экспертизы, указав, что факт того, что ответчиком произведено восстановление существовавших до врезки характеристик водопровода путем частичной замены трубы, был установлен со слов ответчика.

При этом суд обращает внимание, что в исследовательской части экспертного заключения данный факт никак не описан и оценка ему не дана. Вывод, опирающийся на непроверенный и неподтвержденный факт, несостоятелен. Кроме того, из объяснений истцов Сергеева Н.А. и Шевелевой Р.И., данных в судебном заседании, установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Пузыревой В.А. в августе ДД.ММ.ГГГГ путем обрезания своей трубы, ведущей к водопроводу истцов, и установления на ней заглушки. Данный факт никем не оспаривался.

Истец Сергеев Н.А. не согласился с выводами экспертного заключения ООО «БИНОМ» по причине того, что экспертами не исследовался ни водопровод, ни точка подключения, не устанавливались ни эксплуатационные параметры водопровода, ни то, как повлияло подключение жилого дома ответчика на эксплуатационные характеристики водопровода (т. 2 л.д. 231).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Истцом Сергеевым Н.А. в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, была представлена строительная смета, подготовленная ЗАО «Агростроймеханизация», из которой следует, что стоимость работ по восстановлению целостности водопровода длиной <данные изъяты>, составляет 340 885 руб. (т. 2 л.д. 6-13).

Вместе с тем, в вышеупомянутом решении суда от 24.08.2015г. было установлено, что протяженность водопровода между домами № (колодец №) и № (колодец №) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), а не <данные изъяты>, как указывает истец. В этой связи в данной части представленный истцом сметный расчет стоимости работ по восстановлению целостности водопровода длиной <данные изъяты> является необоснованным. Однако, никем данная смета не оспорена, также не оспорена необходимость выполнения земляных работ и работ по восстановлению пешеходного тротуара.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков в виде реального ущерба от повреждения имущества (повреждения трубы водопровода истцов в результате врезки трубы Пузыревой В.А.), принадлежащего истцам на основании решения суда, установлен. Также установлена противоправность поведения причинителя вреда - ответчика Пузыревой В.А. на основании решения суда, обязывающего ее (Пузыреву В.А.) произвести отключение своего дома от водопровода истцов. Между противоправными действиями Пузыревой В.А. по врезке в чужой водопровод без согласия собственников и возникшими у истцов убытками в виде реального ущерба от повреждения трубы в результате данной врезки имеется прямая причинная связь. Доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами не представлено и в материалах дела таковых также не имеется.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, право собственности на имущество - водопровод установлено решением суда от 24.08.2015г. Отсутствие регистрации права в ЕГРН не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Утверждение о том, что врезка Пузыревой В.А. в водопровод истцов не причинила убытков, несостоятельно, поскольку врезкой была повреждена труба, принадлежащая истцам. В этой связи с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ истцам причинен реальный ущерб.

Тот факт, что не установлен точный размер вреда, не является основанием для отказа в иске, поскольку в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Доказательств отсутствия вины Пузыревой В.А. в причинении вреда истцам не представлено. Ранее Пузырева В.А. уже оспаривала незаконность своей врезки в водопровод истцов, мотивируя тем, что осуществила врезку законно на основании технических условий СМУП «Горводоканал». Вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2016г. ее доводам была дана подробная оценка (т. 1 л.д. 30-31), и действия Пузыревой В.А. были признаны незаконными, в связи с чем на нее и была возложена обязанность отключить дом от водопровода истцов.

С настоящим иском истцы обратились в суд 15.02.2017г. Срок давности истцами не пропущен. В данном случае он подлежит исчислению не с момента фактического осуществления врезки в спорный водопровод в ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вынесения решения суда от 24.08.2015г., установившего право собственности истцов на этот спорный водопровод, поскольку именно с этого момента истцы узнали, должны были узнать о нарушении своего законного права собственности на трубу (п. 1 ст. 200 ГК РФ). До этого момента водопровод являлся спорным имуществом.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов заслуживает внимания.

В частности, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истцами не доказан факт того, что для восстановления их нарушенного права (повреждения принадлежащего им на праве собственности имущества) необходимо заменить трубу длиной <данные изъяты>.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, как того требует Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25, суд приходит к выводу о возможности восстановления целостности водопровода с целью приведения его в состояние, которое имел объект до незаконно произведенной Пузыревой В.А. врезки, путем замены только части трубы длиной <данные изъяты> учитывая при этом необходимость выполнения земляных работ и работ по восстановлению пешеходного тротуара. В этой связи, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению убытков в 40 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца), что также будет отвечать принципу разумности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если искудовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «БИНОМ» составили 12 000 руб. (т. 2 л.д. 158), которые были определением суда возложены на ответчика (т. 2 л.д. 121-122), однако оплачены последней не были. Экспертное заключение ввиду его необоснованности и необъективности не было положено в основу настоящего решения по делу и в этой связи данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и возложены на истцов пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика и она готова была нести данные расходы, однако фактически экспертизу не оплатила, то 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «БИНОМ».

Также при цене иска 40 000 руб. госпошлина, подлежащая уплате, составляет 1 400 руб. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истцов по 350 руб. каждому (т. 1 л.д. 4а).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части (уменьшен размер убытков). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пузыревой В.А. в пользу Сергеева Н.А., Сергеевой Г.К., Шевелевой Р.И., Шевелева С.А. по 10 000 рублей каждому в счет возмещения причиненных убытков, по 350 рублей каждому в счет уплаченной госпошлины, а всего по 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Пузыревой В.А. в пользу ООО «БИНОМ» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.