Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 (2-3858/2022;) ~ М-579/2022 от 27.01.2022

копия

24RS0041-01-2022-000776-41

Дело № 2-147/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степочкиной Светланы Викторовны к Степочкиной Анастасии Николаевне, Крупской Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Степочкина С.В. обратилась с иском к Степочкиной А.Н., Крупской Т.Н., в котором просит, с учетом уточнения признать 1/6 доли Степочкиной А.Н. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Х незначительной; признать 1/6 доли Крупской Т.Н. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: С.В. Викторовны в пользу Степочкиной А.Н. сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х размере 333204 рублей 93 копейки; взыскать со Степочкиной С.В. в пользу Крупской Т.Н. сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х размере 333204 рублей 93 копейки; прекратить право собственности Степочкиной А.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х момента получения ею компенсации в размере 333204 рублей 93 копейки; прекратить право собственности Крупской Т.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х момента получения ею компенсации в размере 333204 рублей 93 копейки; признать за Степочкиной С.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности А2 на 1/6 доли квартиры после выплаты Степочкиной С.В. компенсации; признать за Степочкиной С.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Крупской Т.Н. на 1/6 доли квартиры после выплаты Степочкиной С.В. компенсации; взыскать со Степочкиной А.Н. в пользу Степочкиной С.В. задолженность по кредитному договору 130534 рубля 81 копейку, задолженность по коммунальным платежам в размере 26512 рублей 62 копейки; взыскать с Крупской Т.Н. в пользу Степочкиной С.В. задолженность по кредитному договору 130534 рубля 81 копейку, задолженность по коммунальным платежам в размере 26512 рублей 62 копейки.

Требования мотивирует тем, что указанная квартира была приобретена в период брака истцом и А11. по ипотечному кредитному договору. 30.05.2020г. А8 умер, в наследство вступили истец и дочери А8 от первого брака – Степочкина А.Н. и Крупская Т.Н., за ответчиками зарегистрировано по 1/6 доли в спорном жилом помещении на праве собственности в порядке наследования. Истец является собственником 2/3 квартиры, проживает в ней. Ответчики в квартире не проживают, имеют собственное жилье.

В судебное заседание истец Степочина С.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Ответчики Степочкина А.Н., Крупская Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, от них поступили заявления, согласно которых ответчики не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, Степочкиной С.В. принадлежит 2/3, Степочкиной А.Н. 1/6, Крупской Т.Н. 1/6 доли общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

Согласно выписки из ФЛС в указанной квартире зарегистрирована только Степочкина С.В..

Как следует из выписки из реестра кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1739496 руб. 06 коп., иной оценки в материалах дела не имеется, стороны о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд считает возможным принять данную оценку.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что доля истца в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: Х существенно превышает долю ответчиков, также, принимая во внимание, что в указанном помещении ответчики не проживают, с исковыми требованиями согласны в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности.

Как следует из представленных в материалы дела истцом за период 01.04.2020г. по 30.08.2022г. в счет погашения ипотечного кредита выплачено 523226 руб. 71 коп. + 144431 руб. 45 коп. + 115550 руб. 68 коп. = 783208 руб. 86 коп..

Кроме того истцом оплачено коммунальных расходов на сумму 57178 руб. 28 коп. + 101897 руб. 48 коп. = 153075 руб. 76 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом исполнена обязанность за ответчиков, истец имеет право регрессного требования о взыскании с них по 1/6 доли выплаченных сумм: по 130534 руб. 81 коп. за погашение задолженности по кредитному договору, по 26512 руб. 62 коп. за погашение задолженности по коммунальным платежам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степочкиной Светланы Викторовны к Степочкиной Анастасии Николаевне, Крупской Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю удовлетворить.

Признать 1/6 доли Степочкиной Анастасии Николаевы в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Х незначительной.

Признать 1/6 доли Крупской Татьяны Николаевны в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Х незначительной.

Взыскать со Степочкиной Светланы Викторовны в пользу Степочкиной Анастасии Николаевны сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х размере 333204 рублей 93 копейки.

Взыскать со Степочкиной Светланы Викторовны в пользу Крупской Татьяны Николаевны сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х размере 333204 рублей 93 копейки.

Прекратить право собственности Степочкиной Анастасии Николаевны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х момента получения ею компенсации в размере 333204 рублей 93 копейки.

Прекратить право собственности Крупской Татьяны Николаевны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х момента получения ею компенсации в размере 333204 рублей 93 копейки.

Признать за Степочкиной Светланой Викторовной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Степочкиной Анастасии Николаевны на 1/6 доли квартиры после выплаты Степочкиной Светланой Викторовной компенсации.

Признать за Степочкиной Светланой Викторовной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Крупской Татьяны Николаевны на 1/6 доли квартиры после выплаты Степочкиной Светланой Викторовной компенсации.

Взыскать со Степочкиной Анастасии Николаевны в пользу Степочкиной Светланой Викторовной задолженность по кредитному договору 130534 рубля 81 копейку, задолженность по коммунальным платежам в размере 26512 рублей 62 копейки.

Взыскать с Крупской Татьяны Николаевны в пользу Степочкиной Светланой Викторовной задолженность по кредитному договору 130534 рубля 81 копейку, задолженность по коммунальным платежам в размере 26512 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-147/2023