Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2015 от 19.08.2015

Дело № 1-210/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                           02 сентября 2015 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Федосеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Старкина Н.Ю.,

подсудимого Кравченко Е.К.,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ... Бравичева А.Е., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Кравченко Е.К., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кравченко Е. К. обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно обвинительному заключению, Кравченко Е.К., ..., в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к холодильной камере, предназначенной для хранения продуктов питания выставленных на продажу, помещенной в металлический короб, принадлежащей ИП ...4, расположенной по адресу: .... После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: молока, творога, сметаны, мороженного и прохладительных напитков, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив имевшееся при себе полотно для ножовки по металлу, распилил душки, предназначенные для крепления навесных замков, закрепленные на металлическом коробе холодильной камеры, получив тем самым доступ к самой холодильной камере и продуктам питания хранящимся в ней. Однако Кравченко Е.К. довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания на общую сумму 721 рубль 00 копеек, принадлежащих ИП ...4, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Кравченко Е.К. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Кравченко Е.К. добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. Кравченко Е.К. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положения ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Старкин Н.Ю., а также потерпевшая ...4 и ее представитель Голованова Т.А. в своих заявлениях согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия Кравченко Е.К. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кравченко Е. К. совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что онне судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (...), на учёте в наркологической и психиатрической больницах не состоит (...); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (...).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой признаёт собственноручно написанное им заявление с указанием обстоятельств совершённого преступления (...), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на следствии, позволивших изобличению себя в совершении преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба в сумме ....

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Кравченко Е. К. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Также отсутствуют основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: полотно для ножовки по металлу, навесной замок - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кравченко Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Кравченко Е.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалобы, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья       М.А. Одинцов