Решение по делу № 2-616/2018 ~ М-640/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 27 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солухова Алексея Викторовича к Чижик Сергею Михайловичу, Барабанщиковой Тамаре Васильевне, Светушковой Елене Валерьевне, админитсрации городского округа Ступино Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Солухов А. В. обратился в суд с иском к Чижик С. М., Барабанщиковой Т. В., Светушковой Е. В., администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, указывая на то, Что является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН. Иными сособственниками дома являются Чижик С.М., Барабанщикова Т.В., Светушкова Е.В.. Фактически порядок пользования жилым домом сложился и каждый пользуется отдельной, изолированной частью жилого дома. В доме произведены перепланировка, переоборудование, которые он просит сохранить.

    В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Романова А.М. иск поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчики Чижик С.М., Барабанщикова Т.В., Светушкова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

    Как следует из материалов дела, Солухов А. В. Чижик С. М., БарабанщиковаТ. В., Светушкова Е. В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техпаспорту БТИ, в кВ.2 (пом.3,4) имеется перепланировка и переоборудование согласование на перепланировку (переустройство) отсутствует.

Согласно заключению эксперта, в <адрес> произведена перепланировка помещений 3 и пом 4, в <адрес> по факту имеется дверь из помещения 1 в помещение 2 <адрес>. лит а1 снесена. Демонтирована печь и установлена газовая плита.

Перепланировка и переоборудование в доме в <адрес> закончены, не создают угрозу жизни и здоровью людей и соответствуют нормам и требованиям СНиП.

С учетом заключения эксперта, представленных правоустанавливающих документов суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии в доме, расположенном по адресу: <адрес> помещения 3 и 4 <адрес> помещения 1,2 <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца.

Судья: Середенко С.И.