Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2020 ~ М-735/2020 от 02.06.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Пастушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2020 по иску Светлакова А. М. к Кондратьеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Светлаков А.М. обратился в суд с иском к Кондратьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 750 руб., 00 коп., в том числе 73050 руб. 00 коп. – сумма убытков, 3700 руб. – проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, 15000 руб. – расходы на представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Светлаков А.М. и его представитель Крылов П.С. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьевым С.А., находившимся за рулем а/м <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Светлаков А.М. Виновником ДТП признан Кондратьев С.А. По результатам проведенной экспертизы размер ущерба составил 71 200 рублей. После обращения в страховую компанию потерпевшего (АО «ОСК») о возмещении убытков по ОСАГО потерпевшему, т.е. Светлакову А.М., являющемуся собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, было отказано в возмещении вреда в связи с тем, что в день произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) договор ОСАГО Кондратьева С.А. не действовал (договор не вступил в силу). В связи с вышеизложенным, ответственность за возмещение ущерба лежит лично на Кондратьеве С.А. Стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю Светлакова А.М., составила 71 200 рублей.Расходы на составление экспертного заключения - 1 400 руб.Расходы на дополнительный осмотр - 450 руб.Проценты на сумму расходов (73 050 руб.), начисленные по 395 ГК РФ - 3 700 руб.Расходы на представителя в суде - 15 000 руб.В адрес ответчика была направлена претензия, однако письмо вернулось без ответа. На основании изложенного, просят взыскать с Кондратьева С.А. суммув размере 91 750 руб., 00 коп., в том числе 73050 руб. 00 коп. – сумма убытков, 3700 руб. – проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, 15000 руб. – расходы на представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб. 00 коп.

Ответчик Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в деле имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Светлакова А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель Кондратьев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением Светлакова А.М.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина Кондратьева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кондратьева С.А. было отказано в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Кондратьева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Кондратьевым С.А. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1 (л.д.40).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Истец Светлаков А.М. в связи с повреждением транспортного средства а/м <данные изъяты>, г/н № обратился в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК №) о возмещении убытков.

Согласно ответа АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ Светлакову А.М. было отказано в возмещении вреда по следующим основаниям, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с Законом об ОСАГО. При этом в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № Кондратьева С.А., является ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №). АО «ОСК» в соответствии с п. 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявку для получения подтверждения о признании вышеуказанного события страховым. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте вышеуказанной заявки, мотивируя это тем, что договор ОСАГО причинителя вреда (№) на момент ДТП не действовал (договор не вступил в силу) (л.д. 20).

Установлено, что гражданская ответственность виновника Кондратьева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Светлаков А.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Кондратьева С.А. претензию о возмещении ущерба в сумме 71200 рублей (л.д. 47), однако ответчик письмо не получил и оно вернулось в адрес отправителя (л.д.48-52).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена вина Кондратьева С.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что Кондратьев С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Кондратьева С.А. как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования Светлакова А.М. о взыскании с Кондратьева С.А. материального ущерба в сумме 71200 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Сервис», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства (л.д. 27-44).

Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, определена экспертом-техником без учета износа в размере 88.788 руб., с учетом износа – 71.200 руб. (л.д.30).

Истцом Светлаковым А.М. заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере 71.200 рублей.

С учетом изложенного выше, исковые требования истца Светлакова А.М. о возмещении материального ущерба в размере 71 200 руб. с Кондратьева С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 266 дней) составляет 3700 рублей (л.д.16).

Судом, представленный истцом расчет процентов, проверен, является правильным. При этом, ответчиков доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец Светлаков А.М. оплатил в ООО «Эксперт-Сервис» 1400 руб. - за составление экспертного заключения о величине восстановительных расходов по ремонту т/с и 450 руб. – за дополнительный осмотр т/с, что подтверждается квитанциями (л.д. 25, 26).

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Светлаковым А.М. и Крыловом П.С. и расписка Крылова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Светлакова А.М. суммы в размер 15000 рублей в качестве отплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2019г.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кондратьева С.А. в пользу Светлакова А.М. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Светлакова А. М. удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева С. А. в пользу Светлакова А. М. сумму в размере 91750 рублей, в том числе: 73050 рублей – сумму убытков, 3700 рублей – проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, 15000 рублей – оплата услуг представителя.

Взыскать с Кондратьева С. А. в пользу Светлакова А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 рублей.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 4 сентября 2020 года.

Судья -