Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 ~ М-123/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-269/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              03 июня 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервис А» к Соловьевой Наталье Петровне о взыскании задолженности по оплате услуг автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сервис А» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на стоянке истца находится транспортное средство марки <данные изъяты>, гос№ на хранении. Указали, что ответчик не платит за услуги автостоянки. Ответчик информировался о наличии задолженности.

В соответствии с утвержденными тарифами в ООО «Сервис А» одни сутки хранения транспортного средства на стоянке составляет 70,00 рублей в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 390 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с Соловьевой Натальи Петровны в пользу ООО «Сервис А» сумму в размере равном 75 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля.

Представитель истца ООО «Сервис А» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «Сервис А» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (ч.4 ст.896 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Соловьевой Наталье Петровне.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Сервис А» к Соловьевой Наталье Петровне о взыскании задолженности за услуги специализированной автостоянки, которым заявленные требования были удовлетворены, постановлено: Взыскать с Соловьевой Натальи Петровны в пользу ООО «Сервис А» расходы за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 260 рублей, в возврат госпошлины 1917 рублей 80 коп., всего 59 177 рублей 80 коп.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так заочным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поставлен на автостоянку ООО «Сервис А».

С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится на автостоянке истца, собственник транспортное средство не забрал, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно прейскуранта цен за услуги автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлена цена за хранение легкового автомобиля 70 рублей за сутки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги автопарковки Соловьевой Н.П. не оплачиваются.

Претензия истца о добровольной оплате услуги автопарковки была получена Соловьевой Н.П., но ответчик на претензию не отреагировала.

Таким образом, с Соловьевой Н.П. подлежат взысканию расходы за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (70*1077) = 75 390 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль 70 копеек.

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис А» удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Натальи Петровны в пользу ООО «Сервис А» сумму расходы за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 390 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль 70 копеек, а всего 77 851 рубль 70 копеек.

Возвратить ООО «Сервис А» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                                 С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года