Решение по делу № 2-1018/2016 ~ М-1053/2016 от 09.08.2016

8

Дело № 2-1018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Родионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 26 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Огнева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Огнев В.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ОАО «Кемеровское ДРСУ») в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на а/д «Кемерово - Анжеро-Судженск» 40 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его ав­томобиля Mercedes-Benz C220 г/н № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего был причинен вред в виде механических по­вреждений его автомобилю. На указанном участке дороги велись дорожно-ремонтные работы, не организована схема движения автомобилей по ремонтируемому участку доро­ги, не расставлены «конусы», никаких знаков, предупреждающих о проведении работ не было, не было выставлено никакого ограждения, вследствие чего, его автомобилю, двигающемуся со скоростью около 40 км в час, были причинены механические поврежде­ния, что подтверждается справкой МВД РФ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Вред его автомобилю причинен по вине ОАО «Кемеровское ДРСУ», которое не организовало безопасное движение по участку дороги, на котором производило ремонт. Дорожная организация должна следить за состоянием дорожного покрытия и в случае проведения ремонтных работ обозначать и ограждать опасные места.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, установлено, что он совершил въезд в дефект дорожного покрытия, оборудованного при проведении дорожных работ на проезжей части дороги.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в от­дельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, рекон­струкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния про­езжей части при проведении ремонтных работ.

В соответствии с государственным контрактом дорожное предприятие обязалось вы­полнять профилактические работы по содержанию автомобильных дорог общего пользо­вания (в том числе той, на которой был поврежден автомобиль), обеспечивающие без­опасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также работы по благо­устройству автомобильной дороги.

Вопросы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ регламентированы Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержден­ными Минавтодором РСФСР от 05.03.1984. Данная Инструкция, согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, действует в части, соответствующей в том числе и цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества фи­зических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

При проведении ремонтных работ ответчиком были не соблюдены нижеследующие правила, в результате чего был причинен вред его транспортному средству.

Согласно раздела 1 Общие положения: пункт 1.6. на границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего рабо­тами, и номер его служебного телефона (подобного щита, конечно же, не было), пункт 1.10. при организации движения в местах производства дорожных работ должны при­меняться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое от­клонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо; пункт 1.11. до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограж­дениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, ин­вентарь, материалы для ремонта, пункт 1.12. к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, ин­вентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после пол­ного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями; пункт 1.13. за границы участка дорожных работ следует считать первое и последнее ограж­дающее средство, установленное на проезжей части, обочине или тротуаре и изменяющее направление движения.

Согласно раздела 3 Организация движения в местах краткосрочных работ: пункт 3.43. при проведении краткосрочных дорожных работ расстановка дорожных знаков и ограждений может выполняться по упрощенным схемам. Под краткосрочными дорожными работами следует понимать работы по текущему ре­монту и содержанию дорог, которые проводятся и заканчиваются исключительно в свет­лое время суток, а после их окончания проезжая часть и обочины полностью освобожда­ются от дорожных машин и механизмов, ограждающих устройств, временных дорожных знаков и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ши­рине проезжей части, пункт 3.45. в случае выхода дорожных рабочих для проведения работ на встречную полосу движения необходимо из числа рабочих заблаговременно выставлять двух регулировщи­ков с красными нарукавными повязками и жезлами, которые закрывают движение транс­порта на время работ, пункт 3.46. при краткосрочных работах, вызывающих сужение проезжей части, необходимо использовать временные знаки 4.2.3 "Объезд препятствия" и 3.24 "Ограниченно макси­мальной скорости", устанавливаемые на ограждающем барьере, а также два знака 1.23 "Дорожные работы", один из которых закрепляют на передней части автомобиля-ремонтера, а второй устанавливают за 50 м до зоны ремонтных работ.

Согласно раздела 4 Технические средства организации движения и ограждения мест произ­водства дорожных работ: пункт 4.25. ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флаж­ками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ.

Из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП установ­лено, что дорожная организация осуществляющая содержание дороги является ОАО «Ке­меровское ДРСУ». Также было установлено, что в эксплуатационном состоянии дороги выявлен недостаток, а именно при производстве работ на дороге отсутствовали времен­ные дорожные знаки, предусмотренные схемой.

По вине ОАО «Кемеровское ДРСУ» ему был причинен ущерб, согласно заключе­нию специалистов № ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа <данные изъяты>. Считает, что ненадлежащее исполнение дорожным предприятием обязательств по содержанию автомобильной дороги (в т.ч. и при проведении ремонтных работ) повлекло причинение вреда его имуществу.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление исково­го заявления в сумме <данные изъяты>.

Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кемеровское ДРСУ» просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу по тем основаниям, что согласно справке от ДТП, выданной отделом ГИБДД по данному факту, в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ на 40 км автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск у автомобиля Mercedes-Benz C220, г/н № было повреждено переднее левое колесо, заднее правое колесо. Из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленном инспектором ИДПС, в эксплуатационном состоянии дороги выявлен недостаток, а именно: при производстве работ на дороге отсутствовали временные дорожные знаки, предусмотренные схемой. Работы на дороге осуществляло ООО «Шушан». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кемеровское ДРСУ» и ООО «Шушан» был заключен Договор субподряда №, в соответствии с которым ООО «Шушан» (Субподрядчик), принимает на себя обязательство произвести работы по летнему содержанию автомобиль­ных дорог регионального значения.

На основании подпунктов 2.1.2., 2.1.3. Договора субподряда, ООО «Шушан» обязано обеспечить производство работ в соответствии со сметной документацией и с требовани­ями СНиП, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с дей­ствующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством. А также обеспечить выполнения работ из своих мате­риалов, своими силами и средствами.

Считает, что исходя из смысла абзаца 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик не несет ответственностьза ущерб, причиненный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответ­ственность за ущерб, причиненный имуществу третьего лица подрядчиком, поскольку Законом не предусмотрена ответственность генерального подрядчика за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком перед третьими лицами. Однако в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, считает, что субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный этим лицам вследствие ненадлежащего выполнения им возложен­ных на него работ. Поэтому вина ОАО «Кемеровское ДРСУ» не установлена, равно как и причинно-следственная связь между состоянием автодороги Кемерово - Анжеро-Судженск и совершенным ДТП. Также считает, что предоставленное истцом заключение специалиста об определении стоимости восстановительно­го ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято как доказательство об определении суммы ущерба, так как не соответствует нормам законодательства РФ, считает, что ущерб должен быть посчитан по единой методике определения размера расхо­дов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также считает, что при решении вопроса о выплате, независимая экспертиза может проводиться только оценщиками, внесенными в государственный реестр экспертов техников при Минюсте РФ (т. 1 л.д. 143-145).

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В возражении на исковое заявление ( т. 1 л.д. 163-164) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ВТБ Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу по тем основаниям, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца Mercedes-Benz С220 въехав в дефект дорожного покрытия, оборудованного при проведении дорожных получил механические повреждения, истец считает ОАО «Кемеровское ДРСУ», которое проводило ремонтные работы на данном участке дороги, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК Страхование» по Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № V04142-0000016 от 07.04.2016, который был разработан и заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от 10.12.2013, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательны для страхователя и выгодоприобретателя. Взаимодействие сторон при наступлении страхового случая, и порядок страховой выплаты определены в разделе 11 Правил страхования.

Согласно пункта 11.5. Правил страхования, при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 календарных дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в пунктах 11.4.1-11.4.4. настоящих Правил,обязан: составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере, определяемом в соответствии с Разделом 10 настоящих правил и/или; направить Страхователю в письменном виде извещение согласно пункта 5.8. настоящих Правил (отказ в страховой выплате). Акт о страховом случае должен содержать реквизиты получателя страховой выплаты, необходимые для ее осуществления, а также сведения о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Копия страхового акта вручается Страхователю (Лицу, риск ответственности которого застраховали (или) Выгодоприобретателю по его требованию. В досудебном порядке в адрес Страховщика от Страхователя поступило заявление о событии, имеющего признаки страхового. При этом, документы, подтверждающие характер заявленного события, наступление ответственности Страхователя, а также размер причиненного ущерба в адрес Страховщика не поступали. Потерпевший в досудебном порядке к Страховщику не обращался, документы, подтверждающие наступление события, характер и размер причиненного ущерба, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты Страховщику не предоставил.В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Потерпевшего за выплатой страхового возмещения к Страховщику.

Кроме того, представленной истцом заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку оно было составлено на основе Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит только подписи владельца имущества и специалиста, при этом, подписи причинителя вреда и ООО СК «ВТБ Страхование», а также какие-либо данные об их причастности к ущербу в нем отсутствуют, сведений о вызове ООО СК «ВТБ Страхование» на осмотр или попытках такого вызова указанный акт также не содержит, в материалах дела также не имеется таких сведений, то есть осмотр поврежденного автомобиля истца проведен в одностороннем порядке. Кроме того, заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке Страховщику не предоставлялось, считает, что права и законные интересы истца Страховщиком нарушены не были, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» было лишено возможности провести в соответствии с Договором и Правилами страхования осмотр поврежденного имущества, установить объем повреждений и размер убытков и принять решение о выплате, поэтому у Страховщика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по Договору страхования в досудебном порядке ( т. 1 л.д. 163-164).

Представитель третьего лица ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленной в адрес суда телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ( т. 1 л.д. 63-64) от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» указало, что дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с открытым акционерным обществом «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное правление» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> общей протяженностью 277,269 км на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе автомобильной дороги Кемерово Анжеро-Судженск, км 39+550. ОАО «Кемеровское ДРСУ» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №э ОАО Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательства: осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1); обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.3); обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э

ОАО «Кемеровское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах исопутствующими причинами которых явились неудовлетворительныедорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами). Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Дирекции и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Шушан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленной в адрес суда телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ООО «Шушан» ( т.1 л.д. 83-84) от ДД.ММ.ГГГГ просит удовлетворении исковых требований Огневу В.А. отказать, указывая также, что с суммой материального ущерба по заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр» в размере <данные изъяты> не согласно, поскольку из представленного истцом заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена экспертами-техниками ФИО4 и ФИО13 JI.B., однако, надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих их правоосуществлять такую экспертизу к экспертному заключению не приложены, на официальном сайте Минюста РФ в опубликованном Реестре экспертов-техников отсутствуют сведения о ФИО5, ФИО6 и ООО «Экспертный Центр», то есть экспертиза вышеуказанными лицами проведена с нарушением пункта 7, 11 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», а также ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым также предусмотрено, что право деятельности на осуществление независимой технической экспертизы ООО «Экспертный Центр» должно подтверждаться допуском СРО (саморегулируемой организацией), однако, данный документ отсутствует в материалах дела и в самом заключении. Требованиями названного Закона и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязательным, условием для осуществления оценочной деятельности является - страхование риска перед заказчиками. В материалах дела также отсутствует страховой полис. Также в нарушение пункта 6.1. того же положения в экспертном заключении не представлена величина стоимости транспортного средства на момент ДТП. Также законом об оценочной деятельности эксперты не могут определять рыночную стоимость, так как это противоречит 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», согласно которому данный вид может осуществлять только оценщик. Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В представленном заключении не усматривается, что эксперт-техник использовал одну из утверждённых программ при расчете стоимости восстановительного ремонта, указанных на сайте РСА, то есть заключение составлено с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО», Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При указанных выше обстоятельствах ставит под сомнение результат представленного истцом экспертного заключения и установленную сумму восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу, которую считает преднамеренно завышенной экспертом.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Огнева В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, Огнев <данные изъяты> является собственником автомобиля Mercedes-Benz C220, государственный регистрационный знак Н111ВС142, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства серии <адрес> (т. 1л.д.47,48), пояснениями истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Огневым В.А. и ООО «НСГ «Росэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Mercedes-Benz C220, государственный регистрационный знак Н111ВС142 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д.216).

Из пояснений истца Огнева В. А. в судебном заседании следует, что <данные изъяты> на 40-м км автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, причиной, сопутствующей ДТП, послужило отсутствие в месте совершения ДТП временных технических средств организации дорожного движения в связи с имеющейся неровностью на дороге, в результате чего, его автомобиль Mercedes-Benz C220, г/н Н111ВС142, попав на проезжей части всеми колесами в дорожную выбоину, получил повреждения, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который он просит взыскать с ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, определением инспектора дорнадзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту отказано за отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Огнев В.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz C220, г/н Н111ВС142, двигаясь по а/д Кемерово-Анжеро-Судженск 40 км совершил въезд в дефект дорожного покрытия, образованного при проведении дорожных работ на проезжей части дороги ( т. 1 л.д. 7).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск 40 км водитель Огнев В.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz C220, г/н Н111ВС142, не совершил нарушений правил ПДД, в результате ДТП повреждены: переднее левое колесо, заднее правое колесо, в связи с чем, причинен имущественный ущерб (т. 1 л.д. 8).

Согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ширина проезжей части дороги 7 м, обочин по 2,5 м., высота насыпи менее 3-х м. Дорожное покрытие – асфальт сухой, имеются повреждения дорожного покрытия проезжей части вследствие проведения дорожных работ. Также установлено, что временные технические средства организации дорожного движения на месте проведения работ отсутствуют. В эксплуатационном состоянии дороги выявлен недостаток, а именно: при производстве работ на дороге отсутствовали временные дорожные знаки, предусмотренные схемой. Работы на дороге осуществляло ООО «Шушан» (т. 1 л.д. 9).

Из письменных объяснений водителя Огнева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 18-40 час. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Mercedes-Benz C220, 2005 года выпуска, государственный номер Н111ВС142 из <адрес> в <адрес> между 39 и 40 км, он попал колесами своего автомобиля в несколько огромных ям, по виду – явно оставленные дорожными работниками. Они были вырезаны из асфальтного покрытия размера примерно 3 метра на 10 метров одна штука и 2 метра на 3 метра 4-5 штук глубиной 5-15 см. На данном участке он двигался с допустимой скоростью, знаков, согласно правилам ПДД, ограничивающих скорость, не было. Не было на данном участке дороги и временных знаков, предусмотренных при проведении дорожных работ, в результате чего, пострадали колеса автомобиля и подвеска ( т.1 л.д. 214).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП в отношении Огнева В.А.

Согласно представленному истцом заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C220, 2005 года выпуска, государственный номер Н111ВС142, принадлежащего Огневу В.А. составляет с учетом износа на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также указано, что повреждения автомобиля вероятней всего произошли одномоментно в результате наезда автомобиля на поврежденное дорожное покрытие ( т. 1 л.д. 1-43).

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Устава ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» выполняет функцию государственного заказчика для обеспечения государственных нужд <адрес> в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию областных автомобильных дорог общего пользования ( т. 1 л.д. 66-80).

Согласно подпункта 2.1 вышеуказанного Устава целями создания и деятельности Учреждения являются: реализация государственной политики в сфере использования областных автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования; выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд <адрес>: в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования (далее также – дорожные работы, работы, дорожная деятельность); в товарах, работах, услугах, необходимых для достижения целей создания Учреждения, выполнения задач и функций Учреждения, указанных в настоящем уставе.

Согласно подпункта 2.2. Предметом деятельности Учреждения являются: обеспечение сохранности областных автомобильных дорог общего пользования, контроль и надзор за состоянием сети областных автомобильных дорог общего пользования, техническое обследование, испытания, паспортизация, инвентаризация, диагностика областных автомобильных дорог общего пользования, повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния в соответствии с потребностями экономики и населения области; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по областным автомобильным дорогам общего пользования, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности; осуществляет контроль качества дорожных работ, в том числе строительный контроль (в том числе с привлечением других лиц на контрактной (договорной) основе.

Автомобильная дорога Кемерово-Анжеро-Судженск, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Огнева В.А., входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> ( т. 1 л.д. 81).

Из государственного контракта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> согласно приложению № к контракту общей протяженностью 277,269 км (далее по тексту - автомобильные дороги) на свой риск, с надлежащим качеством сроки, установленным контрактом. Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( т. 1 л.д. 200-205).

Пунктами 7.1 и 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ по содержанию, предусмотренных в контракте; подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренныхконтрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами).

Согласно приложению № к государственному контракту №э от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Кемерово-Анжеро-Судженск, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО7, входит в перечень автодорог, переданных по государственному контракту №э от ДД.ММ.ГГГГ для содержания ответчику ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (т. 1 л.д. 206-207).

Как установлено из графика цикличности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на 2014-1016 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к государственному контракту №э от ДД.ММ.ГГГГ) устранение деформаций и повреждений на асфальтовых покрытиях запланировано на май, сентябрь каждого года; ликвидация колей глубиной до 50 мм, восстановление изношенных верхних слоев на отдельных участках длиной до 100 м на асфальтобетонных покрытиях запланировано на июнь-август ( т. 1 л.д. 208-210).

Из подпункта 3.1 Устава ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (в редакции 2010 года) – общество является юридическим лицом. Правовое положение Общества определяется действующим законодательством и настоящим Уставом ( т. 1 л.д. 125-142).

Согласно подпункта 4.1 вышеуказанного Устава целью общества является удовлетворение общественных потребностей в производимой Обществом продукции (товарах, услугах) и извлечении прибыли.

Другими целями создания Общества являются: улучшение транспортно-эксплуатационного состояния обслуживаемых автомобильных дорог и сооружений на них, руководствуясь требованиями безопасности дорожного движения; создание на обслуживаемых автомобильных дорогах и сооружениях на них условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств с рассчитанными скоростями и нагрузками, исходя из технических характеристик дорог по их техническим категориям.

Согласно подпункта 4.2. Устава основными видами деятельности Общества являются: участие в конкурсах на получение государственного (муниципального) заказа на выполнение работ по проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них; производство работ по проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии с установленными правилами и требованиями к качеству, обеспечение надлежащего качества дорожных работ; производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кемеровское ДРСУ» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д.193).

Из Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Шушан» заключен договор субподряда по производству работ по летнему содержанию автомобильных дорог регионального значения в сроки, установленные договором. Субподрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет право досрочно сдать работы по согласованию с Генеральным подрядчиком (т. 1 л.д.85-87).

Согласно подпункта 2.4.1. Генеральный подрядчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Субподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктами 6.1 и 6.11 Договора предусмотрено, что в случае привлечения Генерального подрядчика к имущественной, административной или иной ответственности перед юридическими и физическими лицами, в том числе: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, которые по настоящему Договору обязан обеспечить Субподрядчик; за вред (ущерб), причиненный Субподрядчиком при производстве работ по содержанию дорог, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик обязуется возместить Генеральному подрядчику, произведенными последним в связи с этим, документально обоснованные расходы, штрафы и (ил) пени.

Таким образом, согласно условиям вышеуказанного договора имущественная ответственность, в том числе перед физическими лицами за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, которые по настоящему Договору обязан обеспечить Субподрядчик, возложена на Генерального подрядчика, т.е. на ОАО «Кемеровское ДРСУ», в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Шушан» должно нести ответственность перед истцом, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993№221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного постановления покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от дата N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно Приложению № 1 к Правилам Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К предупреждающим знакам относится знак 1.16 "Неровная дорога".Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Предупреждающиезнаки 1.1,1.2,1.5-1.33вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается натабличке 8.1.1.

По факту отсутствия дорожных знаков о проведении работ в районе ДТП 18.06.2016 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Шушан» - ФИО8 о нарушении им п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в том, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустил не установку дорожных знаков при проведении дорожных работ, а именно не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях, что не оспаривалось должностным лицом в письменных объяснениях. Данный протокол составлен на основании Актов обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 18.06.2016, в том числе на 40 км автодороги Кемерово - Анжеро-Судженск, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 ( т. 1 л.д. 212) . На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении и имеющихся в материалах дела доказательств государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 18.06.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Шушан» ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением (т. 1 л.д. 213), которое должностным лицом не обжаловано и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и исследованным в ходе судебного разбирательства делом об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Шушан» - ФИО8

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание ОАО «Кемеровское ДРСУ» автомобильной дороги Кемерово - Анжеро-Судженск в районе 40 км, которое включает в себя не только комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: при производстве дорожных работ на вышеуказанном участке дороги в нарушение п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования ООО «Шушан», являющееся субподрядчиком по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кемеровское ДРСУ» и ОО «Шушан», допустило не установку дорожных знаков при проведении дорожных работ, а именно не проинформировало участников дорожного движения о вводимых ограничениях, а именно, не выставило дорожный знак 1.16, информирующий водителей о наличии неровной дороги на данном участке автодороги, которые должны быть выставлены заблаговременно на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка, что в результате чего, истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения в результате данного ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Из имеющегося в материалах дела Акта обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сопутствующей причиной свершения истцом ДТП послужило отсутствие временных ТСОДД в месте проведения работ, следовательно, Огнев В.А., двигаясь по данному участку дороги со скоростью 90-100 км/ч, Правил дорожного движения не нарушал, оснований для снижения скорости у него не имелось, поскольку никаких предупреждающих знаков о наличии впереди неровной дороги не было, то есть водитель не мог знать заранее, что на данном участке дороги имеется выбоина, в связи с чем, необходимо снизить скорость либо остановиться.

Объективных сведений о том, чтоОгнев В.А.имел возможность обнаружить на дороге препятствие в виде выбоины, объехать ее, либо остановиться и избежать наезда, - в ходе судебного разбирательства не установлено. Скоростной режим водителем нарушен не был, в связи с чем, истцу принадлежит право требования возмещения материального ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «Кемеровское ДРСУ» как Генеральный подрядчик, приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию автомобильной дороги Кемерово – Анжеро – Судженск с организацией безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а по договору субподряда – по контролю за качеством работ, выполняемых Субподрядчиком.

При этом, согласно п.п. 7.1, 7.2 Государственного контракта №э от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кемеровское ДРСУ» обязано нести имущественную, административную и иную ответственность, в том числе перед физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе за вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию дороги при производстве работ, выполняемых субподрядчиком, то есть ООО «Шушан», в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования к ОАО «Кемеровское ДРСУ», на которого в соответствии с Государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, в том числе работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, которые относятся к содержанию дорог, и которое должно нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Кроме того, вина ОАО «Кемеровское ДРСУ» в причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы представителя ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» в письменных возражениях о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна на ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz C220 г/н №, под управлением Огнева В.А., суд также не может принять во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло в месте имеющейся на дороге неровности - выбоины, наличие которой отражено в схеме ДТП, Акте обследования дорожных условий, письменных объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Шушан» ФИО8, который допустил не установку дорожных знаков при проведении дорожных работ, тем самым, не проинформировал участников дорожного движения о наличии неровности на данном участке дороги, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ОАО «Кемеровское ДРСУ» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании Договора страхования № V04142-0000016 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор страхования), согласно п. 1.2 которого Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности, указанных в разделе 4 договора ( т. 1 л.д. 178-179).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу, со Страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства представителя ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» по следующим основаниям. Согласно п. 2.1. Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя ( Лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного … имуществу физических лиц… Из п. 2.3. Договора страхования следует, что Выгодоприобретателями являются, в том числе …. физические лица. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован): за причинение вреда … в том числе, имуществу физических лиц … В соответствии с п. 10.1 взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, разрешаются на основании положений Правил страхования и действующего законодательства РФ. Согласно п. 10.6.1 Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ являются приложением к настоящему договору страхования и являются его составной частью.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.10.6.1. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям (далее по тексту – Правила) ООО СК «ВТБ «Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой часть Договора страхования гражданской ответственности (л.д. 165-177).

Из подпункта 3.1. Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного…. в том числе имуществу физических лиц …, вследствие недостатков работ Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), при осуществлении им Застрахованной деятельности.

Согласно подпункта 4.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай наступления которого проводится настоящее страхование. Страховым риском в рамках настоящих Правил является предполагаемое событие возникновения гражданской ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), за вред, причиненный… в том числе, имуществу физических лиц… вследствие недостатков работ Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) указанных в договоре страхования.

Из подпункта 4.2. Правил страховым случаем является совершившееся событие, наступление которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем в рамках настоящих Правил является наступление гражданской ответственности Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован): за причинение вреда …. в том числе, имуществу физических лиц.

В силу п. 4.5 Правил страхования - событие, указанное в п. 4.2. настоящих Правил, является страховым случаем при соблюдении следующих условий: п. 4.5.2. обязанность по возмещению вреда и (или) убытков установлена: вступившим в законную силу решением суда…

Согласно подпункта 9.2.2. Правил страхования Страховщик обязан: произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая и в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами и договором страхования.

Согласно п. 9.4.5, 9.4.6 Правил страхования Страхователь обязан: … незамедлительно, но не позднее 5 рабочих дней после того, как ему станет об этом известно, письменно известить Страховщика… обо всех случаях причинения вреда, ответственность по возмещению которого застрахована договором страхования, а также о наступлении страхового случая…

Исходя из п. 10.1 Правил страхования сумма страхового возмещения определяется в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), установленных договором страхования.

Согласно п. 10.2.2. Страховщик возмещает реальный ущерб, возникший в результате повреждения или полной гибели имущества потерпевших, которое включает… б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, в которые включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению) – при повреждении имущества.

В соответствии с п. 11.3.3 Правил страхования при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 11.3.1 настоящего Договора, либо в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда, подтверждающим наступление ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) перед Выгодоприобретателем: за вред, причиненный в результате недостатков работ, указанных в договоре страхования и размер подлежащего возмещению вреда…

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: 11.4.1 письменное заявление на выплату; 11.4.2 копия вступившего в законную силу решения суда, указанного в п. 11.3.3. с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда - при урегулировании страхового случая в порядке, предусмотренном п. 11.3.3. (судебный порядок).

Согласно п. 11.5 При установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 календарных дней с даты получения необходимых документов, указанных в п. 11.4.1, 11.4.2 настоящих Правил обязан: составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере, определяемом в соответствии с разделом 10 настоящих Правил.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кемеровское ДРСУ» обратилось в с заявлением в ООО СК ВТБ Страхование о наступившем событии по договору страхования, повлекшем причинение ущерба Огневу В.А. повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск, 40 км произошло ДТП с участием одного автомобиля Mercedes-Benz C220 г/н №, что подтверждается заявлением (л.д.149), однако, Акт о страховом случае страховой компанией не составлялся, поскольку Страховщику не были представлены все необходимые документы для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения, что следует из отзыва на исковое заявление ( т. 1 л.д. 143-145).

В судебном заседании истец настаивает на взыскании причиненного ему ущерба с ОАО «Кемеровское ДРСУ».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обязанность ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховую выплату Выгодоприобретателю возникает на основании предоставленного Страхователем (ОАО «Кемеровское ДРСУ») Страховщику, в числе других документов, вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление гражданской ответственности ОАО «Кемеровское ДРСУ» (Страхователя) перед Выгодоприобретателем (истцом) за вред, причиненный в результате недостатков работ, указанных в договоре страхования, и которым подтвержден страховой случай и установлен размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ОАО «Кемеровское ДРСУ», которое по вступлению решения в законную силу вправе предъявить его в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный случай является страховым.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд не может принять во внимание представленное истцом в качестве доказательства заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма ущерба с учетом износа установлена в размере <данные изъяты>, поскольку данное заключение не является экспертным заключением, исследование проведено специалистами ФИО4 и ФИО13 JI.B., которые экспертами-техниками не являются, на официальном сайте Минюста РФ в опубликованном Реестре экспертов-техников не зарегистрированы, оценщиками также не являются, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, кроме того, ответчики не были уведомлены о времени и месте осмотра транспортного средства, что не оспаривается специалистом Свидетель №1, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в данном случае они не обязаны были извещать вторую сторону о дате осмотра автомобиля, так как данный осмотр проводился не в рамках ОСАГО. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае права ответчиков на участие в осмотре автомобиля нарушены, поэтому доводы ответчиков в данной части являются обоснованными. Кроме того, указанные в заключении повреждения автомобиля значительно отличаются от повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также вызывает у суда сомнения, в том числе и по тем основаниям, что автомобиль истцом был предоставлен для осмотра специалистам не сразу после ДТП, а спустя две недели после дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы специалистов в заключении о том, что все указанные повреждения автомобиля вероятно произошли одномоментно в результате наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на поврежденное дорожное покрытие, являются надуманными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, т.к. при производстве осмотра автомобиля у специалистов не было сведений о глубине, ширине, длине выбоины, в которую въехал автомобиль, для дачи заключения о том, что указанные параметры не соответствовали установленным требованиям ГОСТа, что не оспаривается специалистом Свидетель №1 в судебном заседании, который пояснил, что при определении повреждений, которые образовались в ДТП, данных о глубине, ширине и длине выбоины у него не было, в связи с чем, он использовал трассологические исследования, характер выявленных повреждений соответствует тому, что автомобиль попал в яму, при этом не оспаривал, что характер повреждений напрямую зависит от глубины выбоины, также указал, что вывод его в данной части является вероятным.

В связи с оспариванием ООО СК «ВТБ Страхование» вышеуказанного заключения специалистов, и по его ходатайству судом по делу была назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении и информации имеющейся в административном материале № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прилагаемом к материалам гражданского дела, у автомобиля MERCEDES-BENZ C220, г/н №, принадлежащего Огневу В.А. были повреждены легкосплавные диски колёс автомобиля (4 шт.) и две шины MATADOR HECTORRA 3 МР47 225/45R17.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля MERCEDES-BENZ C220, г/н №, принадлежащего Огневу В.А., с учетом износа и определенных в вопросе № повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет - <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 232-243).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.59-60 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с действующими Методическими рекомендациями для экспертов СЭУ Минюста, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не подлежит применению, т.к. применяется только в рамках ОСАГО при определении размера страховой выплаты.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспорено, кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, сторонами не представлено.

Доводы истца в судебном заседании о том, что экспертом при производстве вышеуказанной экспертизы были указаны не все поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля, в связи с чем, считает, что размер ущерба экспертом занижен, суд не может принять во внимание, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом были предъявлены эксперту для осмотра поврежденные легкосплавные диски колес автомобиля ( 4 шт.) и две летние шины, других поврежденных деталей автомобиля истцом представлено не было. В судебном заседании истцом данный факт не оспорен. Кроме того, установленные заключением эксперта повреждения дисков и шин согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где иных повреждений автомобиля установлено также не было, в связи с чем, суд считает обоснованным установленный вышеуказанным заключением эксперта размер ущерба, причиненный истцу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» в пользуОгнева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>, в остальной части иска Огневу В.А. должно быть отказано, в том числе в части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты><данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 43), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанциями ( т.1 л.д. 2, 52).

Суд считает данные требования обоснованными, вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Огневу <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2016 г.