Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2012 ~ М-34/2012 от 13.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-575/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ИП Ковалеву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение и отработала после этого положенных 14 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата, так как ответчик считает, что неё была недостача, согласно ревизии в сумме <данные изъяты>. После увольнения ей не были выплачены: отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, за отработанные <данные изъяты> месяц. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, до настоящего времени задолженность по заработной плате истице не выплачена. Кроме того неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истица Шумихина Н.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнив что при устройстве на работу с ней был заключён договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, в котором не была указана заработная плата. Заработную плату она рассчитала исходя из того, что оклад был установлен в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> она получала за переработку, а также получала дополнительно <данные изъяты>, если сдавала за месяц выручку в размере <данные изъяты>, и еще ей доплачивали <данные изъяты>% от выручки.

В судебном заседании ответчик Ковалев А.А. исковые требования не признал, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 32-33), а также представил возражение на исковое заявление (л.д. 34-35).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Шумихиной Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шумихина Н.А. принята к ИП Ковалеву А.А. продавцом непродовольственных товаров в отдел «<данные изъяты>» (Т.Д. «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания, и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 37,38).

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г. Шумихиной Н.А. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, что подтверждается ее подписью в графе 6 ведомости (л.д. 25 оборотная сторона).

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ г. Шумихиной Н.А. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, что подтверждается ее подписью в графе 6 ведомости (л.д. 26 оборотная сторона).

Согласно платежной ведомости №,№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Шумихиной Н.А. была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и произведен расчет при увольнении в размере <данные изъяты> (л.д. 27 оборотная сторона), данная сумма была удержана в счет погашения недостачи на основании приказа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), с согласия Шумихиной Н.А. (л.д. 21).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавец непродовольственных товаров отдела «<данные изъяты>» (Т.Д. «<данные изъяты>») Шумихина Н.А. уволена по ст. 81 п. 6 (а) ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Шумихина была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка серия №(л.д. 2).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в 1-дневный срок после обращения.

Однако указанная норма относится к случаям, когда причитающаяся уволенному работнику заработная плата была начислена, но не выплачена (депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера.

Именно этим обусловлено содержание письма Федеральной налоговой службы от 06.10.2009 г. N 3-2-06/109, на которое ссылается истица и в котором высказаны суждения относительно порядка удовлетворения требований работника о выплате заработной платы, депонированной работодателем, и о сроке, по истечении которого сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате может быть списана (л.д. 75).

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжке Шумихиной Н.А. стало известно о нарушении её права.

Однако с заявлением в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Ответчиком сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом исследованных обстоятельств, и анализа представленных документов, суд считает, что о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту подачи иска срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд был пропущен. Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска.

Суд не принимает доводы Шумихиной Н.А., что срок исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора ею не пропущен, так как он составляет 3 года, в связи с тем, что они основаны на неправильном трактовании Закона.

Судом истцу предоставлялось время для предоставления письменных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, на обращение в суд с исковыми требованиями, дело слушанием откладывалось, однако каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока на обращение в суд, стороной истца представлено не было.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявление о восстановлении названного срока истицей подано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шумихиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовлено 17 февраля 2012 года

Председательствующий: