Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2021 ~ М-592/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-3146/2021

59RS0007-01-2021-001120-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Д.Д.,

с участием ответчика Драчева А.А.,

представителя ответчика Политовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Драчеву А. А., Шабловской Н. В. о взыскании задолженности, общении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Драчеву А. А., Шабловской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнённых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Драчев А.А. заключили кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяца, с даты предоставления кредита, для целей приобретения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шабловской Н.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Начиная с <данные изъяты> заемщик неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 075 317,35 руб., в том числе: 1 044 473,24 руб., - остаток ссудной задолженности, 17 008,11 руб., – проценты, 6 651,58 руб., – пени, 7 184,42 руб., - пени по просроченному долгу.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 317,35 руб., в том числе: 1 044 473,24 руб., - остаток ссудной задолженности, 17 008,11 руб., – проценты, 6 651,58 руб., – пени, 7 184,42 руб., - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты>% рыночной стоимости имущества в размере 4 778 400 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 918,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Драчев А.А. в судебном заседании, дал пояснения аналогичные письменному отзыву

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они не против оплаты государственной пошлины. Все подробно изложено в отзыве. Вся задолженность погашена в полном объеме. Отсутствуют основания для расторжения договора

Ответчик Шабловская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Драчевым А.А. заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, размер ануитетного платежа по кредиту составил <данные изъяты> руб. (л.д. 12-17)

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.1. указанного договора целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 6.2 индивидуальных условий.

Согласно п. 6.2., 6.2.1, 6.2.2 квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно п. 6.1.1.2. договора поручителем выступает Шабловская Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно п. 3.10. договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту ща каждый день просрочки, вместе с тем п. 3.11. договора предусматривает размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, а именно <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены Драчеву А.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Кредит предоставлен заемщику Драчеву А.А. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет № в ВТБ 24 (ПАО), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В разделе 7 кредитного договора сторонами согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) в силу закона квартиры, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика; солидарное поручительство.

Государственная регистрация права собственности Драчева А.А. возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>

Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Квартира приобретена в собственность Драчева А.А., Шабловской Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) Шабловской Н.В. заключен договор поручительства № (л.д.20-24).

В соответствии п. 3.1 Общих условий договора поручительства № поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О).

Суд, сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения кредита, в соответствии с которым аннуитетный ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., расчет задолженности, а также представленные суду выписки по лицевому счету заемщика, копии платежных документов о внесении ответчиком Драчевым А.А., Шабловской Н.В. платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно выписок по счету и расчету задолженности, представленных истцом, Драчевым А.А., Шабловской Н.В. были допущены нарушения срока платежа, но в настоящее время платеж внесен (на день рассмотрения дела ответчиком Драчевым А.А. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., - ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно, текущей задолженности на момент рассмотрения дела по кредитному договору (принимая во внимание дату, на которую заявлены исковые требования) не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, принятие мер по погашению просроченной задолженности, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В данном случае, просрочка исполнения обязательства ответчиками – Драчевым А.А., Шабловской Н.В., устранена, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком Драчевым А.А., Шабловской Н.В. предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиками обязательств (кредитные обязательства фактически исполнялись ответчиками с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время восстановлен график), принятие ответчиком Драчевым А.А., действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

Удовлетворение требований Банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество при данных обстоятельствах будет являться явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств, и последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается и то, что срок действие кредитного договора не закончился, ответчики от выплат по кредитному договору не отказываются.

На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество будет являться преждевременным.

Отказ в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не нарушает прав кредитора, который не лишен возможности в случае вновь при образовании задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о ее досрочном взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении требований Банк ВТБ к Драчеву А. А., Шабловской Н. В. о взыскании задолженности, общении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Драчеву А. А., Шабловской Н. В. о взыскании задолженности, общении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать солидарно с Драчева А. А., Шабловской Н. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины 20 918,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 О.Н. Лобастова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021 года.