Решение по делу № 2-22/2016 (2-1038/2015;) ~ М-1068/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-22/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 12 февраля 2016 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Виктория» к Саламахиной С.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

КПК «Виктория» обратился в суд с иском к Саламахиной С.М. о взыскании долга по договору займа <№> от 15 июля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 15 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> % в день в сумме <данные изъяты> руб., пени за уклонение возврата основного долга за период с 15 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>% в день в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца Морозова Л. А. в судебном заседании иск поддержала, уточнила дату исчисления периода просрочки возврата долга для исчисления суммы пени- с 01 августа 2015 года, возражала против ходатайства ответчика о снижения размера пени.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также указав в нем, что признает иск в части взыскания с неё основного долга по займу и индексации за пользование займом, и заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы пени.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2015 года между КПК «Виктория» и Саламахиной С.М. заключен договор займа <№>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком их возврата 31 июля 2015 года. Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от фактической суммы задолженности и пени за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки возникшей задолженности.

15 июля 2015 года Саламахина С.М. получила сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 15 июля 2015 года.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчик в указанные сроки не исполнила обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик признала факт ненадлежащего погашения долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расчет процентов (компенсации) за пользование займом за период с 15 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), поэтому истец в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождается от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

В части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени за уклонение возврата основного долга в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней (просрочка с 01.08.2015 по 17.12.2015).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, указывая, что взыскиваемый размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом просит учесть, что размер её месячной заработная плата составляет <данные изъяты> руб., из которой удерживается задолженность за коммунальные услуги, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (ФИО1- <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ФИО2- <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения), не замужем.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом установлено, что ответчик работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, заработная плата составила за сентябрь 2015г. в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2015г.- <данные изъяты> руб., за декабрь 2015г.- <данные изъяты> руб., из которой производятся удержания по исполнительным документам в размере 50% от заработка, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Суд, учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание финансовое положение ответчика, исходя из соотношения сумм неустойки (<данные изъяты>.) и основного долга (<данные изъяты> руб.), соотношение процентной ставки (<данные изъяты>% за каждый день просрочки) с размерами ставки рефинансирования (8,25 % годовых, действующей до 31.12.2015г.) приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для снижения размера пени до <данные изъяты> руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из них суммы: основного долга- <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года– <данные изъяты> руб., пени за уклонение возврата основного долга за период с 01 августа 2015 года по 17 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Виктория» удовлетворить частично.

Взыскать с Саламахиной С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Виктория» денежную сумму долга по договору займа <№> от 15 июля 2015 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за уклонение возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 15 февраля 2016 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                        О.В. Черникова