Решение от 08.09.2021 по делу № 02-0052/2021 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2021 по исковому заявлению Соколова Александра Сергеевича в лице опекуна Соколовой Галины Владимировны к Власовой Арине Алексеевне, Арчаковой Елизавете Александровне, нотариусу г.Москвы ХХХ о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего опекуна, обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, указывая, что Соколов Александр Сергеевич, был незаконно лишен права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.1, кв. 67. Злоумышленники, незаконно, от имени истца подписали с Арчаковой Е.А. договор купли- продажи вышеуказанной квартиры от 08 сентября 2009 года, а также доверенность от 25 августа 2009 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ХХХ за № в реестре ХХХ. Истец не подписывал указанный договор купли-продажи и вышеуказанную доверенность, денежных средств за квартиру не получал, акт приема- передачи квартиры также не подписывал, а, следовательно, не выражал свою волю на заключение указанной сделки.

В дальнейшем, Арчакова Е.А. 10 февраля 2012 года заключила договор дарения квартиры с Нестеровым М.М., который, в свою очередь, 23 июня 2012 года продал квартиру Власовой А.А.

В настоящее время истец зарегистрирован и продолжает проживать в указанной квартире. Новые собственники квартиры, Арчакова Е.А., а затем ХХХ. и Власова А.А. никогда в квартиру не вселялись, коммунальные платежи своевременно не оплачивали.

30 июля 2010 года истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском «о восстановлении права собственности на квартиру», однако, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, ему было отказано в иске решением суда от 11 октября 2012 года. В дальнейшем, истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о расторжении договора, истребовании квартиры. Решением от 21 марта 2014 года ему также было отказано в иске, решение суда вступило в законную силу. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала в апелляционном определении по указанному делу, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права. 26 августа 2014 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы также вынес решение об отказе в иске Соколову А.С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, дарения квартиры, истребовании квартиры, признании за ним права собственности.

В связи с изложенным истец был вынужден избрать иной способ защиты нарушенного права.

Приговором ХХХХ районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года Федоров Геннадий Владимирович признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении квартиры Соколова А.С., за законным представителем Соколова А.С. Соколовой Г.В. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2019 года.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, истец просит суд истребовать квартиру у Власовой Арины Алексеевны в пользу Соколова Александра Сергеевича.

Признать недействительной доверенность от 25 августа 2009 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ХХХ за № в реестре ХХ, выданную от имени Соколова Александра Сергеевича; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХ, от 08 сентября 2009 года, заключенный между Соколовым Александром Сергеевичем и Арчаковой Елизаветой Александровной; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ, от 10 февраля 2012 года, заключенный между Арчаковой Елизаветой Александровной и Нестеровым М.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ, от 23 июня 2012 года, заключенный между ХХХХ и Власовой Ариной Алексеевной; истребовать у Власовой Арины Алексеевны квартиру, расположенную по адресу: Москва, ХХХ; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ХХХ, за Соколовым Александром Сергеевичем.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом судом было принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание кого-либо из лиц участвующих в деле будет нарушать права других лиц на рассмотрение дела в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев имущества статуса добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что Соколову А.С. на паве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ХХХ на основании договора передачи квартиры в собственность от 16 февраля 1998г. №ХХХ свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2003г.

25 августа 2009г. Соколов А.С. выдал доверенность ХХХ. для представления его интересов по вопросу государственной регистрации оформленного в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры по указанному адресу и перехода права собственности по договору

08 сентября 2009г. между Соколовым А.С. и Арчаковой Е.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 30 декабря 2009г.

10 февраля 2012г Арчакова Е.А. заключила договор дарения квартиры с ХХХ., который затем продал квартиру до договору купли-продажи от 23 июня 2012г. Власовой А.А.

Право собственности Власовой АА. на квартиру зарегистрировано Управлением Росрестра по Москве 02 октября 2012г.

Истец указывает, что не подписывал указанный договор купли-продажи и вышеуказанную доверенность, денежных средств за квартиру не получал, акт приема- передачи квартиры также не подписывал, следовательно, не выражал свою волю на заключение указанной сделки, таким образом квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Истец неоднократно обращался в суд за защитой своего нарушенного права, однако в удовлетворении его требований судами было отказано, поскольку истцом был избран неверный способ защиты права.

Приговором ХХХ районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019г., вступившим в законную силу 05 ноября 2019г., ХХХ был признан виновным в совершении трех преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УКРФ, так Федоров совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно совместно с неустановленными соучастниками путем обмана незаконно приобрел право собственности на квартиру № 67, расположенную по адресу: г.Москва, ХХХ, принадлежащую Соколову А.С., в пользу Власовой А.А., причинив Соколову А.С. значительный ущерб в особо крупном размере.

Указанным приговором за потерпевшими и законным представителем Соколовой Г.В. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков.

Изложенные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу приговором ХХХрайонного суда г.Москвы от 26 февраля 2019г, и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истец указывает, что до настоящего времени зарегистрирован и продолжает проживать в указанной квартире. Новые собственники квартиры, Арчакова Е.А., а затем ХХХ. и Власова А.А. никогда в квартиру не вселялись, коммунальные платежи своевременно не оплачивали. Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, квитанциями об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016г. о взыскании, в том числе с Соколова А.С., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его стать 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Таким образом, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если это имущество похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ХХХХ выбыла из владения Соколова Александра Сергеевича помимо его воли. Отсутствие воли истца на отчуждение спорного имущества иному лицу, также установлено указанным выше вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность от 25 августа 2009 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы ХХХ за № в реестре ХХХ, выданная от имени Соколова Александра Сергеевича, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ от 08 сентября 2009 года, заключенный между Соколовым Александром Сергеевичем и Арчаковой Елизаветой Александровной, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХ, от 10 февраля 2012 года, заключенный между Арчаковой Елизаветой Александровной и ХХХ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ от 23 июня 2012 года, заключенный между Нестеровым М.М. и Власовой Ариной Алексеевной, подлежат признанию недействительными.

Защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу приведенных норм действующего законодательства, путем прекращения права собственности ответчика Власовой Арины Алексеевны, при этом квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ХХХ подлежит истребованию у Власовой Арины Алексеевны, а за истцом Соколовым Александром Сергеевичем надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ХХХ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Александра Сергеевича в лице опекуна Соколовой Галины Владимировны к Власовой Арине Алексеевне, Арчаковой Елизавете Александровне, нотариусу г.Москвы ХХХ о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными доверенность от 25 августа 2009 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ХХ за № в реестре ХХ, выданную от имени Соколова Александра Сергеевича, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ от 08 сентября 2009 года, заключенный между Соколовым Александром Сергеевичем и Арчаковой Елизаветой Александровной, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ от 10 февраля 2012 года, заключенный между Арчаковой Елизаветой Александровной и Нестеровым М.М.; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.1, кв. 67, от 23 июня 2012 года, заключенный между Нестеровым М.М. и Власовой Ариной Алексеевной.

Истребовать из незаконного владения Власовой Арины Алексеевны, квартиру расположенную по адресу: г.ХХ

Прекратить право собственности Власовой Арины Алексеевны на квартиру, расположенную по адресу: г.ХХ

Признать за Соколовым Александром Сергеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ХХ

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2021 ░.