Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2015 от 19.05.2015

Мировой судья Тришкин Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием ответчиков Чепрак Н.И., Чепрак А.Л.,

представителя ответчиков – Коноваловой О.В.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепрак Н. И. и Чепрак А. Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Дом-41» к Черпак Н. И., Чепрак А. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Дом-41» удовлетворены частично. В его пользу с Чепрак Н.И., Чепрак А.Л. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчики Чепрак Н.И. и Чепрак А.С. в своей жалобе указали, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права. Изначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Затем исковые требования истцом уточнялись, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания задолженности оп оплате коммунальных услуг и пени было прекращено в связи с отказом истца от иска. Т.к. ответчики добровольно не оплачивали пени в размере <данные изъяты> рублей, считают, что оснований для взыскания судебных расходов у мирового судьи не имелось, просят решение отменить и вынести новое решение.

Ответчики Чепрак Н.И., Чепрак А.Л., их представитель Коновалова О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, сославшись на ее доводы.

Представитель ответчика – ТСЖ «Дом-41» в судебное заседание не явился, о времени и мест е рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причин неявки суду не сообщил.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. отказ истца от иска был основан на добровольном удовлетворении ответчиками требований истца о погашении основной суммы долга после предъявления иска. Кроме того, взыскание суммы пени, от которых истец в последующем отказался, не было предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Консалтинговая компания «АльянсЭксперт», и истец в данном случае не нес каких-либо расходов на оплату услуг представителя. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец ТСЖ «Дом-41» обратился в суд с иском к ответчикам Чепрак Н.И., Чепрак А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержании е жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д.2-5). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 11. 06.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы (л.д. 2-3-204).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 11. 06.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с добровольным погашением ответчиками суммы долга за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 255).

Данный отказ был принят мировым судьей, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по требованиям, составляющим предмет иска (л.д. 271). Вместе с тем, после прекращения производства по делу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выносится по делу решение, которым исковые требования ТСЖ «Дом-41» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Таким образом, по одному гражданскому делу вынесено два процессуальных акта, которым дело окончено: определение о прекращении производства по делу и решение о разрешении дела по существу, что является нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

Фактически мировым судьей после принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу по заявленным требованиям, составляющим предмет иска, продолжено рассмотрение дела по существу, вынесено решение, в котором дана оценка представленным доказательствам.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежали разрешению мировым судьей в порядке ст. 101 ГПК РФ, при принятии отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи нельзя признать законным обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец в дальнейшем не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, подлежащим разрешению в порядке ст.ст. 98,100, 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чепрак Н. И., Чепрак А. Л. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Дом-41» к Черпак Н. И., Чепрак А. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и за содержание жилого помещения, отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова