Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2015 ~ М-5228/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» к Чувашовой З. О. о возврате товара,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Чувашову З. О. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» автомобиль 2834 DK, VIN №, с паспортом транспортного средства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» к Чувашовой З. О. о возврате товара,

установил:

ООО «ТСС НН» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Чувашовой З.О. о возврате товара. В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Чувашовой З.О. взыскана стоимость автомобиля в размере 753 000 рублей, сумма уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 140 359 рублей 29 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф в размере 623 179 рублей. Решение исполнено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Судом не был разрешен вопрос о возврате автомобиля. Просит обязать Чувашову З.О. возвратить автомобиль 2834 DK, VIN №, государственный регистрационный знак Т666АР 163.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Брижахин Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решение о взыскании денег, уплаченных за автомобиль, истцом по настоящему делу не обжаловалось. Возврат товара ненадлежащего качества возможен только в установленном порядке – при взыскании покупной цены. Подтвердил, что автомобиль в настоящее время находится во владении ответчицы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14) по делу № по спору между теми же сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСС НН» и Чувашовой З.О. был заключён договор №АСН0002906 купли-продажи автомобиля марки 2834 DK, VIN №, по цене 753 000 рублей. При пробеге автомобиля 34 806 км в ООО «АМТ» был выполнен гарантийный ремонт в виде замены корпуса и деталей коробки передач автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 44 279 км, автомобиль был повторно принят ООО «АМТ» для выполнения гарантийного ремонта заявленных неисправностей коробки передач. В течение срока, установленного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт коробки передач не был произведен. Согласно заключению судебного эксперта, локальные коррозийные повреждения кабины и оперения, поверхностей рамы и подрамника, а также дефект коробки передач автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля, при этом невыполнения владельцем требований и/или рекомендаций по результатам проведения диагностических и ремонтных работ, повлёкших за собой, в том числе, и неисправности коробки передач, не установлено, производственные дефекты в виде внезапного отказа коробки передач с разрушением базовых деталей при движении автомобиля приводит к частичной потере управляемости автомобиля, что непосредственно влияет на безопасность водителя и других участников дорожного движения и с учётом характера неисправностей коробки передач возможность эксплуатации автомобиля не представляется возможной, выявленные производственные дефекты являются устранимыми с технической точки зрения, за исключением возможности изменения открытой системы вентиляции картера на систему с закрытой вентиляцией картера, так как такое изменение конструкции двигателя может быть осуществлено лишь только заводом-изготовителем, для устранения выявленных производственных дефектов потребуется демонтаж и последующий монтаж узлов, агрегатов и деталей, препятствующих выполнению работ, что повлечёт за собой нарушение целостности заводской сборки, что с учетом работ по окраске влечет существенное снижение товарной стоимости автомобиля, влияет на срок службы и потребительские свойства автомобиля, производственный дефект в виде внезапного отказа коробки передач в гарантийный период эксплуатации и межсервисный интервал пробега, является вновь возникшим производственным дефектом после выполнения работ по его устранению. Суд признал правомерным отказ Чувашовой З.О. от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ООО «ТСС НН» продажную цену автомобиля – 753 000 рублей.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовым основанием для удовлетворения требований Чувашовой З.О. о возврате уплаченной за автомобиль суммы послужил п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако этой же нормой установлено, что по требованию продавца и за его счет потребитель в этом случае должен возвратить товар с недостатками.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возврате автомобиля продавцу разрешен не был. Следовательно, продавец вправе требовать возврата автомобиля в отдельном производстве.

Мнение ответчицы о том, что решение о возврате автомобиля может быть постановлено только одновременно с решением о возврате его продажной цены, не основано на законе.

Ответчица подтверждает, что автомобиль на день рассмотрения дела находится в её владении.

Пунктом 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ №, Министерства промышленности и энергетики РФ № и Министерства экономического развития и торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Отказ Чувашовой З.О. от исполнения договора купли-продажи автомобиля влечет переход права собственности на автомобиль к ООО «ТСС НН». Следовательно, истцу должен быть передан и паспорт транспортного средства на автомобиль.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Чувашову З. О. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» автомобиль 2834 DK, VIN №, с паспортом транспортного средства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь