Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7321/2017 ~ М-1484/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-7321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.,

а также с участием истца Новичковой Е.А.,

представителя ООО «Таймура» Беседовской И.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

    Истец Новичкова Е.А. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обратилась в суд с иском к ООО «Таймура» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о признании незаконным и отмене приказа № от 19.09.2016 года о прекращении с ней трудового договора, изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, учитывая, что эти действия дают основания для утраты доверия к данному сотруднику со стороны работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (на увольнение по собственному желанию), а также об изменении даты увольнения 19.09.2016 года на дату вынесения судом решения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.09.2016 года по день рассмотрения дела судом, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 года по 19.09.2016 года в сумме 199320,86 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 11.02.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. 24.01.2017 года по почте ею получена трудовая книжка. В которой содержалась запись о том, что она уволена 19.09.2016 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ее не знакомили. Увольнение считает незаконным, так как у работодателя не было ни фактических, ни юридических оснований для увольнения по указанному основанию. Главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан компенсировать ей неполученный заработок. Кроме того, работодатель за период с 01.08.2016 года по 19.09.2016 года не выплатил ей заработную плату.

    Истец Новичкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала, что ООО «Таймура» находится в стадии ликвидации, с сентября 2016 года она уведомила работодателя о приостановке работы до погашения задолженности по заработной плате и на работу не выходила, а в январе получила трудовую книжку с записью об увольнении. Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края ей взыскана задолженность по заработной плате до 27.07.2016 года включительно. За весь период работы отпуска ей не предоставлялись, отпускные не выплачивались. В ИФНС представлены справки о доходах не соответствующие действительности.

    Представитель ответчика ООО «Таймура» Беседовская И.Е. (доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала и суду пояснила, что задолженности по заработной плате работодатель перед Новичковой Е.А. не имеет, поскольку как следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Таймура» Новичковой Е.А. перечислены денежные средства в размере, превышающем ее заработок за весь период работы. Новичкова Е.А. будучи главным бухгалтером направила в адрес ООО «Нефто» письмо с указанием гасить дебиторскую задолженность перед ООО «Таймура» на ее личный счет, минуя счет ООО «Таймура». По данному письму на счет Новичковой Е.А. перечислено 669129 рублей. Фактически Новичкова Е.А. присвоила себе денежные средства. Принадлежащий ООО «Таймура», что может служить основанием для ее увольнения за утрату доверия. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, последствия пропуска которого просит применить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

    Выслушав участвующих в деле лиц. исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

     Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей – относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как установлено судом:

    Согласно трудового договора № от 11.02.2014 года Новичкова Е.А. с 11.02.2014 года принята на работу на должность главного бухгалтера. Условиями трудового договора последней установлена сорокачасовая рабочая неделя. Ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней. Заработная плата установлена: оклад 30000 рублей, с четвертого месяца и далее ежемесячно премия в размере 80% должностного оклада, районный коэффициент 30%. Северная надбавка 30%.

Дополнительным соглашением от 11.09.2015 года к трудовому договору Новичковой Е.А. установлен должностной оклад 48500 рублей, премия - 80% от должностного оклада, районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%.

11.03.2016 года Новичковой Е.А. получено уведомление № от 26.02.2016 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников ООО «Таймура».

Приказом конкурсного управляющего Сергеева М.А. № от 19.09.2016 года Новичкова Е.А. уволена 19.09.2016 года с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Таймура» по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, учитывая, что действия дают основания для утраты доверия к данному сотруднику со стороны работодателя.

24.01.2017 года Новичковой Е.А. согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений получена направленная по почте с описью вложения трудовая книжка. В которой за № внесена запись об увольнении 19.09.2016 года из ООО «Таймура» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом № от 19.09.2016 года.

Оценив исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Давая оценку законности основания увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что работодатель не доказал, что в непосредственные обязанности главного бухгалтера Новичковой Е.А. входило обслуживание материальных, товарных ценностей, при этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что истица Новичкова Е.А. как главный бухгалтер являлась материально ответственным лицом, в материалах дела не содержится, факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей в трудовом договоре, должностной инструкции главного бухгалтера не зафиксирован, должность главного бухгалтера в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N, не входит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: в приказе № от 19.09.2016 года об увольнении истца не указано сведений о том, когда и какие виновные действия, послужившие основанием для увольнения истца, были ею совершены. Ссылки ответчика на получение из правоохранительных органов информации о присвоении Новичковой Е.А. денежных средств ООО «Таймура» суд не может расценить как допустимое и достоверное доказательство совершения истцом действий, дающих работодателю на момент вынесения оспариваемого приказа основания для утраты доверия и совершения истцом дисциплинарного поступка.

Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем у Новичковой Е.А. не затребованы объяснения. Ссылки ответчика на вручение Новичковой Е.А. запросов о предоставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца – истребовании объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Поскольку работодателем не доказан факт совершения Новичковой Е.А. дисциплинарного проступка, не доказано наличие законных оснований для применения к Новичковой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также работодателем не соблюдена процедура применения дисциплианрного взыскания к Новичковой Е.А., суд пришел к выводу о незаконности приказа № от 19.09.2016 года об увольнении Новичковой Е.А. с должности главного бухгалтера по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд не может принять во внимание, так как согласно ст. 393 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что копия трудовой книжки получена истцом 24.01.2017 года, а иск в суд истцом направлен 27.02.2017 года, то есть в последний установленный законом день срока с учетом требований ст. 14 ТК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Доказательств того, что ответчик знакомил истцу с приказом об увольнении ранее даты получения истцом трудовой книжки, ответчиком суду не представлено. А представленная квитанция о направлении почтового отправления на имя Новичковой Е.А. таким доказательством служить не может.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, при этом истец заявила требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает необходимым изменить дату и формулировку увольнения Новичковой Е.А. на увольнение 24.07.2017 года по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, при этом в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.09.2016 года по 24.07.2017 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за фактически отработанное истцом время за период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года.

Представленные ответчиком справки 2-НДФЛ о доходах истца за 2015, 2016 год суд не может принять во внимание, так как работодателем не представлено первичных документов, подтверждающих правильность отраженных в справках 2-НДФЛ начислений (табеля учета рабочего времени, приказы о предоставлении истцу отпуска, ведомости выдачи заработной платы). При этом, суд принимает во внимание, что из представленных работодателем постановлений следует, что ООО «таймура» привлекалось к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление в налоговый орган отчетности. В том числе сведений о среднесписочной численности работников за 2015,2016 года. При этом представитель работодателя ссылается на отсутствие у него кадровых и бухгалтерских первичных документов по причине не передачи указанных документов прежним руководством ООО «Таймура». При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что указанные справки 2-НДФЛ были оформлены ООО «Таймура» без первичной документации и содержащиеся в них сведения не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам. Кроме того, указанные справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 год не содержат подписи выдавшего их лица.

В то же время суд не может принять во внимание для определения доходов истца за 2015-2016 год представленные истцом расчетные листки, поскольку указанные расчетные листки содержат начисления компенсационных выплат, среднего заработка, которые не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам прекращения трудовых отношений сторон.

Поскольку работодателем достоверных сведений о размере начисленной истцу заработной платы суду не представлено, суд считает необходимым при расчете среднего заработка истца руководствоваться установленной условиями трудового договора размером заработной платы истца (оклад 48500 рублей, премия - 80% от должностного оклада (38800), районный коэффициент 30% (26190)и северная надбавка 30% - 26190 = 139680) и исходит из выработки истцом в период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года нормы рабочего времени согласно производственного календаря для сорокачасовой пятидневной рабочей недели за период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года –248 дней и подлежащего уплате дохода в указанный период 139680Х12 = 1676168 рублей.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил: 1676168 /248 = 6758,71 рублей.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с 20.09.2016 года по 24.07.2017 года расчет заработка подлежит исходя из 207 рабочих дней в указанный период: 6758,74х207= 1399059,18 рублей.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом изменена дата увольнения истца, истцу подлежит начислению и выплате при увольнении денежная компенсация за все неиспользованные отпуска за период работы с 11.02.2014 года по 24.07.2017 года. При этом, суд принимает во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу в период работы отпуска ответчиком суду не представлено, а представленные ответчиком справки 2-НДФЛ, содержащие указание на начисление истцу дохода с кодом 212 не свидетельствуют о предоставлении истцу отпуска и начислении и выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Производя расчет подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска, суд принимает во внимание, что условиями трудового договора сторонами согласована продолжительность очередного отпуска в размере 28 дней, а также дополнительного ежегодного отпуска 8 календарных дней, в связи с чем расчет компенсации неиспользованного отпуска необходимо производить из продолжительности ежегодного отпуска 36 календарных дней и подлежащей начислению истцу заработной платы по условиям трудового договора.

За проработанный период с 11.02.2014 года по 24.07.2017 года ( 3 года 5 месяцев 13 дней) у истца возникло право на отпуск в размере 124,3 дней.

При расчете подлежащей выплате компенсации суд руководствуется положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.4 Положения N 922 и производит расчет исходя из подлежащей по условиям трудового договора начислению за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению за период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года 139680Х12 = 1676168 рублей.

Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск среднедневной заработок истца составил: 1676168/12/29,3 = 4767,26 рублей.

Таким образом, при увольнении истцу должна быть начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 124,3 календарных дней в размере 4767,26 х 124,3 = 592570,42 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не начисленной и не выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 года по 19.09.2016 года суд принимает во внимание, что работодателем доказательств выплаты истцу за спорный период заработной платы не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за спорный период исходя из подлежащего начислению в указанный период заработка:

август 2016 года - (оклад 48500 рублей, премия - 80% от должностного оклада (38800), районный коэффициент 30% (26190)и северная надбавка 30% - 26190 = 139680;

сентябрь 2016 года ( с 01 по 19 – 13 рабочих дней из 22 дней по производственному календарю: 48500/22х13 = 28659,09 рублей оклад + премия 80% - 22927,27 рублей + районный коэффициент 30% (15475,91)+ северная надбавка 30% - (15475,91) = 82538 рублей 18 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за заявленный истцом период с 01.08.2016 года по 19..09.2016 года в размере 139680+ 82538, 18 = 222218,18 рублей.

Доводы ответчика о том, что отсутствие задолженности по заработной плате перед Новичковой Е.А. подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Таймура», из которых следует наличие у Новичковой Е.А. задолженности перед работодателем. Суд не может принять во внимание. так как при наличии у истца перед работодателем задолженности, излишне выплаченных денежных средств. Ущерба, работодатель не лишен права в гражданском порядке доказывать указанные факты путем предъявления самостоятельных исков. Причинение действиями работника ущерба работодателю в том числе не освобождает работодателя от исполнения обязанностей по своевременной выплате работнику заработной платы.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что увольнение истца является незаконным, неправомерными действиями ответчика, связанными с задержкой выплаты заработной платы. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к увольнению, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: (2213847,78-1000000)х0,5% +13200, а также 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 19569 рублей 24 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Новичковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» удовлетворить.

Признать увольнение Новичковой ФИО8 с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Таймура» с 19.09.2016 года по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, учитывая, что действия дают основания для утраты доверия к данному сотруднику со стороны работодателя приказом конкурсного управляющего Сергеева М.А. № от 19.09.2016 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Новичковой ФИО9 на увольнение по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на 24.07.2017 года.

Взыскать с ООО «Таймура» в пользу Новичковой Е.А. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 года по 19.09.2016 года в размере 222218 рублей 18 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2016 года по 24.07.2017 года в размере 1399059 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 592570 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 2218847 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Таймура» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19569 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий