Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-274/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О.                     9 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора Попова В.А., Сергеева С.А.,

подсудимого Вихрова В.А.,

защитника – адвоката Полухина С.Ю., удостоверение № 2454, ордер № 000696,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВИХРОВА Валерия Александровича, 7 января 1996 года рождения, уроженца г.Красноармейска Московской области, гражданина РФ, окончившего 9 классов, работающего дорожным рабочим в НИИ «Геодезия», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.06.2018г. мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вихров В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вихров В.А., будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>., вступившего в законную силу <дата> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, на основании постановления мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сдавший водительское удостоверение в установленном законом порядке, и, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КРФоАП он является лицом, подвергнутым административному наказанию, <дата> около 23:30 часов, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкогольных напитков, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «Субару Импреза» г.р.з. №, припаркованного около <адрес>, где запустил двигатель и осуществил движение по автодороге по г.Красноармейск, тем самым создавая опасность для других участников движения. После чего <дата> в 02:05 часов около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», по требованию которых при наличии явных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения Вихров В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние его опьянения, поскольку выявлено наличие 0,370 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 03:57 часов, 0,58 мг/л - в 05:17 часов и 0,52 мг/л в 05:46 часов <дата>.

В судебном заседании подсудимый Вихров В.А. виновным себя не признал и показал, что в ночь с <дата> гулял с друзьями, употреблял спиртные напитки, выпил полбутылки виски, затем попросил своего друга П. съездить в гараж. П. согласился и на принадлежащем ему автомобиле они поехали в гараж. За рулем автомобиля находился П., он (Вихров) сидел на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка П. – З.. На обратном пути увидели автомобиль ДПС. П. остановился, выключил фары и перелез на заднее сиденье, так как испугался, поскольку уже был лишен права управления транспортными средствами, у него не было водительских прав и страховки. Одновременно он (Вихров) вытащил ключи из замка зажигания, чтобы потом передать их П.. Сотрудники ДПС, подойдя к машине, стали настаивать, чтобы он (Вихров) прошел с ними для оформления документов. Он говорил сотрудникам ДПС, что не находился за рулем, однако, они продолжали настаивать пройти с ними. В этот момент он решил убежать, по дороге поскользнулся и упал, после чего был задержан. Также пояснил, что с П. знакомы более 10 лет, состоят в дружеских отношениях, З. на тот момент являлась девушкой П.. Сотрудники ДПС его оговаривают, испытывают к нему личную неприязнь, так как до этого неоднократно привлекали его к административной ответственности за нарушение административного законодательства.

Вина подсудимого Вихрова В.А., несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5);

- протоколом от <дата> об отстранении Вихрова В.А. от управления транспортным средством – автомобилем «Субару» г.р.з. № (л.д.6);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому <дата> Вихров В.А. управлял транспортным средством – автомобилем «Субару» г.р.з. № без страхового полиса ОСАГО (Л.д.7),

- протоколом личного досмотра Вихрова В.А., в ходе которого в левом кармане штанов у него обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «Субару» (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где обнаружен автомобиль «Субару», г.р.з. № (л.д.13-17), с фототаблицей к нему (л.д.18-19);

- протоколом задержания транспортного средства – автомобиля «Субару» г.р.з. № и помещения его на спец. стоянку (л.д.20-21;
- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Вихрова В.А. <дата>. установлено состояние опьянения (л.д.22-24);

- постановлениями мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>., которыми Вихров В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и 1 год 6 месяцев соответственно (л.д.45-48);

- протоколом осмотра автомобиля «Субару» г.р.з. № в ходе которого установлено, что руль находится с правой стороны, передние стекла не тонированы (л.д.51-52);

- протоколами следственного эксперимента с участием свидетелей Д., Ч. и Вихрова В.А. (л.д.146-149, 155-158), с фототаблицей к ним (л.д.150-151, 159-160);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей П., Д., Ч., Х., О., Л., З. в судебном заседании, свидетелей П., Ш. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что <дата> гулял, находился в нетрезвом состоянии, затем встретил Вихрова, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, они вместе еще немного выпили, после чего Вихров попросил отвезти его в гараж. На принадлежащем ему автомобиле совместно с Вихровым и своей девушкой З. они поехали в гараж к Вихрову, он П.) находился за рулем, З. сидела на переднем пассажирском сиденье слева, так как руль у машины с правой стороны, а Вихров – на заднем сиденье. Возвращаясь из гаража, увидели автомобиль сотрудников ДПС. Так как он П.) лишен водительских прав, испугавшись, остановил машину и перелез на заднее сиденье. Сотрудники ДПС открыли правую заднюю дверь, где сидел Вихров, стали его обвинять, что он находился за рулем. После этого Вихров попытался убежать. Он говорил сотрудникам ДПС, что за рулем находился он, а не Вихров, но они его не слушали, продолжая обвинять Вихрова. На следствии давал такие же показания, однако, следователь записал по другому, оказывал на него давление, настаивал, чтобы он дал показания против Вихрова.

Свидетель Д. – зам. командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что Вихрова ранее неоднократно задерживали за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В декабре 2017 года накануне Нового года на <адрес> заметили движущийся им навстречу автомобиль, который, заметив их, остановился. Приблизившись на расстояние примерно 5 метров, увидел, как водитель автомобиля перепрыгнул с водительского сиденья на заднее, вытащил ключи из замка зажигания. Остановившись и подойдя к машине, увидел, что в машине также сидела девушка, на заднем сиденье спал другой молодой человек П.), который, проснувшись, спросил: «Где наш водитель?». Вихров и П. находились в состоянии алкогольного опьянения, Вихров отрицал, что он находился за рулем и управлял транспортным средством, говорил, что за рулем находился П. В ходе беседы пытался скрыться, затем был задержан, вел себя агрессивно. После этого случая Вихров вновь был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что уже осужден. Также пояснил, что П. не мог находиться за рулем, так как спал на заднем сиденье и очнулся только тогда, когда его разбудили. За рулем находился Вихров и именно он перепрыгнул с водительского сиденья назад, увидев машину сотрудников ДПС. Передние стекла автомобиля не тонированы, поскольку расстояние между машинами было не более 5 метров, в свете фар все было хорошо видно.

Аналогичные показания свидетель Д. дал в ходе очных ставок с Вихровым В.А. и З. (л.д.90-94, 131-135), в том числе, в ходе следственного эксперимента (л.д.146-149).

Свидетели Ч. – зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», Х., О., Л. – инспекторы ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» дали в судебном заседании аналогичные показания, в том числе на предварительном следствии в ходе очных ставок с Вихровым В.А. (л.д.100-104, 105-109, 110-114, 115-119) и в ходе следственного эксперимента (л.д.155-158).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что <дата>. участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении молодого человека, который представился Вихровым, он находился у стоящей на обочине автомашины «Субару», вел себя агрессивно, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии был составлен протокол об отстранении Вихрова от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и передачи его на спец. стоянку, досмотр автомобиля, личный досмотр Вихрова, в ходе которого в кармане надетых на нем брюк были обнаружены ключи от автомобиля «Субару». Вихрову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, но потом согласился. В ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем Вихрову предложили пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, Вихров согласился. В наркологическом диспансере в ходе освидетельствования у Вихрова было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.55-58).

Свидетель Ш. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.59-62).

Свидетель З. в судебном заседании показала, что до ноября 2018 года встречалась с П., который познакомил ее с Вихровым, с которым он дружит более 10 лет. <дата>. совместно с Вихровым и П. на автомобиле последнего поехали в гараж к Вихрову. За рулем находился П., она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Вихров – на заднем. Увидев автомобиль сотрудников ДПС, П. остановился и пересел назад, так как был лишен водительских прав. Вихров вытащил ключи из замка зажигания. В этот момент сотрудники ДПС открыли заднюю дверь машины, ребята вышли из машины, Вихров попытался скрыться, но был задержан. Почему Вихров пытался убежать, пояснить не может. В тот вечер она пила вино, Вихров и П. были трезвые. Сотрудникам ДПС она не сообщила, что за рулем находился П., так как испугалась.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Вихрова В.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого Вихрова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, которые видели, как Вихров, заметив автомашину ДПС, перелез с водительского сиденья назад и вытащил ключи из замка зажигания, после чего пытался скрыться. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Версия подсудимого о том, что сотрудники ДПС его оговаривают, испытывают к нему личную неприязнь, так как неоднократно задерживали его в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, надуманна и отвергается судом, никаких убедительных доводов этому не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., которым Вихрову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством без страхового полиса, Вихровым В.А. не оспаривалось, что свидетельствует о его согласии, что он управлял транспортным средством – автомобилем «Субару» г.р.з. № (л.д.7).

Вихров В.А., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль транспортного средства и управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, по мнению суда, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, доводы подсудимого Вихрова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетеля П., который, будучи допрошенный на предварительном следствии, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являясь другом Вихрова В.А., изобличал его в совершении преступления, при этом показал, что <дата>. совместно со своей девушкой З. и Вихровым употребляли спиртное, после чего Вихров попросил съездить к нему в гараж. Так как он (П.) был выпивший, он сказал Вихрову, что не сможет сесть за руль, на что Вихров ответил, что сам сядет за руль. Далее на принадлежащей ему (П.) автомашине «Субару» они направились в гараж к Вихрову. Вихров сел за руль, он П.) – на заднее сиденье, а З. – на переднее пассажирское сиденье. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники ДПС. Выйдя из машины, увидел 2 экипажа сотрудников ОГИБДД и Вихрова, который пытался скрыться, но был задержан (л.д.120-123).

Указанные показания свидетеля П. последовательны, согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ДПС и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований.

То обстоятельство, что свидетель П. в судебном заседании изменил данные показания, суд расценивает, как попытку помочь своему другу Вихрову В.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. По тем же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля З., которая также состоит с Вихровым В.А. в дружеских отношениях, на момент совершения преступления являлась девушкой П.

Доводы защитника о том, что доказательства в подтверждение виновности Вихрова В.А. не соответствуют действительности, не обоснованы. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Вихрова В.А. в инкриминируемом преступлении.

Допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, составлены надлежащим образом, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержания и результатов проведенных по делу следственных действий удостоверена подписями участвующих лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Вихрова В.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Хотя в показаниях свидетеля инспектора ДПС Х. усматриваются некоторые неточности относительно количества лиц, находящихся в машине, последовательности совершенных действий, однако, это не является существенным и в силу своей профессиональной деятельности он мог запамятовать отдельные события.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Вихрова В.А. в совершении преступления.

Судом исследована личность подсудимого Вихрова В.А.: ранее не судим (л.д.187-188), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.198), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.202).

При назначении наказания подсудимому Вихрову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Вихрова В.А., совершившего преступление небольшой тяжести, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вихров В.А. осужден приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Учитывая, что настоящим приговором Вихров В.А. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора от <дата>. по предыдущему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВИХРОВА Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенного приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>. окончательное наказание ВИХРОВУ Валерию Александровичу назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов по приговору мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>.

Меру пресечения Вихрову В.А. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Субару», г.р.з№, хранящийся на спец. стоянке, - возвратить в распоряжение П.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: