Приговор по делу № 1-432/2016 от 15.06.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Коробко Е.А., Севостьяновой Н.Н., Луньковой П.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого Крамаренко С.В.,

защитников – адвокатов: Кашицына А.П., представившего удостоверение № 1952, ордер №483, Нецветовой Н.В., представившей удостоверение № 2342, ордер № 3854,

а также потерпевшего Э.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крамаренко С.В., .... судимого:

00.00.00 Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года со штрафом в доход государства 10000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Крамаренко С.В. совершил открытое хищение имущества Э.П.С. при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 20 часов 00 минут, Крамаренко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном у ...., где также находился Э.П.С., на шее которого находилась цепь из золота 585 пробы плетения «бисмарк» длиной 50 сантиметров весом 13 грамм, принадлежащая последнему. В указанное время и в указанном месте, у Крамаренко С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества. Далее, не желая отказываться от задуманного, достоверно осознавая, что его действия очевидны для собственника имущества Э.П.С., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Крамаренко С.В. усилием руки сорвал с шеи Э.П.С. цепь из золота 585 пробы плетения «бисмарк» длинной 50 сантиметров весом 13 грамм, стоимостью 1450 рублей за один грамм, на общую сумму 18850 рублей, которую положил в наружный карман, одетой на нем куртки, обратив таким образом, похищенное в свою пользу. Несмотря на неоднократные требования Э.П.С. о возврате похищенного у него имущества, Крамаренко С.В. от своего преступного умысла не отказался и, осознавая, что требования обращены к нему и желая довести свой преступный умысел до конца, с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Э.П.С. материальный ущерб на общую сумму 18850 рублей.

Таким образом, своими действиями Крамаренко С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Крамаренко С.В. свою вину в хищении имущества Э.П.С. не признал полностью и дал показания о том, что 00.00.00 он познакомился с девушкой, с которой распивал спиртное, после чего шел с ней гулять и встретил малознакомого Э.П.С. С последним у него возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. После драки потерпевший стал предъявлять ему претензии по поводу похищенной цепочки, однако никакой цепочки он не похищал.

К указанным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности.

Вопреки позиции подсудимого, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный потерпевший Э.П.С. суду дал показания о том, что 00.00.00, вечером он вместе со своим знакомым Д.В.О. пришли в сетевой магазин «Гроздь», который расположен неподалеку от его дома, по адресу: .... ул. ..... В помещении магазина, куда они зашли, к нему подошел малознакомый Крамаренко С.В., который попросил приобрести для него бутылку водки. Он отказал Крамаренко С.В. в просьбе, последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приобрел себе спиртного и вместе с Д.В.О. они вышли из магазина. Далее проходя мимо аптеки на улице он увидел Крамаренко С.В. и двух ранее ему не знакомых парней, которые втроем употребляли спиртное. Крамаренко С.В. позвал его и Д.В.О. После чего, примерно в 20 часов 00 минут 00.00.00 между ним и Крамаренко произошел словесный конфликт, в ходе которого Крамаренко С.В. ударил его кулаком в лицо, а затем сразу же, не говоря ни слова, сорвал с его шеи цепочку плетения "бисмарк", которую положил к себе в карман. Он (Эннс) ничего не успел сказать, поскольку сразу же Крамаренко С.В. нанес ему еще удар, от которого он (Эннс) упал на землю, где между ними завязалась драка. Затем незнакомые парни, которые были вместе с Крамаренко С.В. оттащили последнего от него и Д.В.О. помог ему встать. Он сразу стал требовать, чтобы Крамаренко С.В. вернул ему золотую цепь, которую сорвал с шеи, на что тот стал отказываться и делать вид, что ничего не брал. После чего, поскольку он боялся Крамаренко С.В. и надеялся, что тот выбросит похищенную цепочку, по предложению последнего стал искать цепочку на земле, но кроме крестика, который ранее висел на цепочке ничего так и не нашел, при этом он тщательно все осмотрел, в том числе и в луже, что находилась рядом. Он настаивает и утверждает, что видел как Крамаренко положил похищенную цепочку к себе в карман. Цепочка была длиной 50 см., весом 13 грамм, 585 пробы. Стоимость цепочки он оценил в 18850 рублей из расчета стоимости одного грамма лома золота в размере 1450 рублей. Цепочку он делал на заказ летом 2015 года в ломбарде, расположенном в ТЦ «Лазурный» г. Энгельса. С момента покупки данную цепочку с крестом он постоянно носил на шее и не снимал, проблем с исправностью карабина на цепочке не было, замок был хороший и крепкий.

Из показаний допрошенного свидетеля Д.В.О. следует, что 00.00.00, примерно в 19 часов 00 минут 00.00.00, когда они с Э.П.С. подошли к магазину «Гроздь», который расположен рядом с домом Э.П.С., к ним подошел незнакомый ему ранее подсудимый, который назвал Э.П.С. по имени. У магазина стояли еще двое парней, ранее ему они не знакомы, от которых Крамаренко С.В. отошел и впоследствии подошел к ним. В магазине, когда Э.П.С. расплачивался за спиртное к нему опять подошел Крамаренко С.В. и попросил его купить бутылку водки, на что тот отказал, пояснив, что у него больше денег. Тогда они пошли к выходу из магазина, а Крамаренко С.В. пошел вслед за ними и всю дорогу стыдил Э.П.С. за того, что он не купил ему водки. Э.П.С. на Крамаренко С.В. сначала никак не реагировал, а когда они уже вышли из магазина, то незнакомые мужчины и Крамаренко С.В. отозвали их в сторону с предложением выпить. Они пошли в их сторону, при этом Э.П.С. и Крамаренко С.В. шли позади, остановились и стали громко ругаться, между ними произошла словесная ссора. Он не предал этому особого значения. Затем когда он обернулся на более громкие крики, то увидел как Э.П.С. и Крамаренко С.В. уже лежат на земле и наносят удары друг другу. Он быстрым шагом подошел к ним, но в этот момент один из знакомых Крамаренко С.В. стал оттаскивать последнего. Он подошел и помог подняться с земли Э.П.С., который сразу же начал говорить, что Крамаренко С.В. сорвал у него с шеи золотую цепь и требовал от Крамаренко С.В., чтобы тот ее вернул. Накануне, а также в этот вечер он видел у Э.П.С. на шее золотую цепь, плетения "бисмарк", длиной около 50 см, которую тот постоянно носил, но уже после драки она отсутствовала. На требования Э.П.С. вернуть золотую цепь Крамаренко С.В. стал кричать и говорить что не брал и не срывал с него никакой цепи. Затем он и Э.П.С. стали искать на земле и асфальте цепь, при этом тщательно все осматривали, но кроме золотого крестика, который ранее висел на указанной цепи, ничего не нашли. Э.П.С. утверждал, что видел, как Крамаренко С.В. сорвал цепь с его шеи. При этом крестик нашли в нескольких метрах от того места, где происходила драка между Крамаренко С.В. и Э.П.С. Вопреки заявлениям подсудимого никой девушки с тем рядом не было, а были двое парней, которые называли Крамаренко С.В. по имени.

Показания потерпевшего, последовательно утверждавшего о том, что именно Крамаренко С.В. сорвал с его шеи цепочку, которую положил к себе в карман, сомнений у суда не вызывают, объективно подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля, подтвердившего факт высказывания адресованных подсудимому потерпевшим требований вернуть похищенное, а также наличие до конфликта на шее у последнего золотой цепи, чьи показания также суд находит достоверными и объективными.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- заявлением Э.П.С. от 00.00.00, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Крамаренко С., который 00.00.00, около 20 часов 00 минут, находясь у .... .... открыто похитил с его шеи золотую цепочку весом 13 грамм (т.1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, был осмотрен участок местности, расположенный у ...., с участием заявителя Э.П.С., который пояснил, что 00.00.00 находясь на осматриваемом участке Крамаренко С. открыто похитил золотую цепь плетением «бисмарк» (т.1 л.д.82-84);

- справкой с ювелирного отдела «Диамант С» ИП «З.И.Ф.» от 00.00.00, стоимость одного грамма золота 585 пробы (лома) по состоянию на 00.00.00 реализовалось по цене 1450 рублей (т.1 л.д. 138);

- протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимым от 00.00.00 и от 00.00.00, согласно которым Э.П.С. последовательно утверждал, что 00.00.00 примерно в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности у .... Крамаренко С.В., сорвав с его шеи, открыто похитил принадлежащую ему золотую цепь плетения «Бисмарк» длинной 50 сантиметров, весом 13 грамм (т.1 л.д. 129-133, т. 2 л.д. 12-15).

Изложенные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Вопреки позиции подсудимого, наличия каких-либо причин для оговора его как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетеля суду не представлено.

Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании о том, в какой именно момент была сорвана цепочка были уточнены потерпевшим в ходе судебного заседания и согласуются как с оглашенными показаниями в ходе его допроса на предварительном следствии, так и с показаниями, данными им на очной ставке с потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший дал пояснение о том, в связи с чем, он стал искать на земле цепочку, после того, как подсудимый заявил, что не брал ее, не смотря на то, что знал, что цепочку похитил подсудимый. Пояснения потерпевшего о том, что поступил так, поскольку боялся подсудимого, а также рассчитывал, что тот подбросит цепочку, суд находит логичными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого, о нахождении в момент конфликта рядом его малознакомой девушки, которая могла быть очевидцем происходивших событий суд находит голословными и к ним относится критически, как к опровергнутым потерпевшим и свидетелем, заявивших о нахождении рядом с подсудимым в момент конфликта неустановленных лиц мужского пола, о которых потерпевший и свидетель последовательно заявляли как на предварительном следствии, так и в суде.

Стоимость похищенного имущества также сомнений у суда не вызывает, не оспаривалась подсудимым, подтверждена показаниями свидетеля о наличии у потерпевшего на шее до конфликта золотой цепи длиной 50 см, показаниями потерпевшего, а также представленной суду справкой о стоимости грамма золота.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной.

Действия Крамаренко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого являлись очевидными для окружающих и самого потерпевшего, который требовал вернуть похищенное имущество.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Крамаренко С.В. судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им корыстного преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого и его действия, направленные на совершение преступления. При этом факт употребления алкоголя подсудимым не оспаривался, об этом же свидетельствует и исследованный протокол медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 80).

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, а потому назначает наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела Крамаренко С.В. осужден 00.00.00 Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, с учетом всех его данных о личности, а также с учетом отмены условного осуждения по приговору по которому Крамаренко С.В. был осужден за тяжкое преступления, последнему надлежит отбывать наказание в ст. ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крамаренко С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение постановленное по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 в отношении Крамаренко С.В. – отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 окончательно к отбытию Крамаренко С.В. определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому Крамаренко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия основного наказания Крамаренко С.В. исчислять с 00.00.00, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

Дополнительное наказание Крамаренко С.В. в виде штрафа в доход государства – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий            ....

....

....