Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2016 ~ М-124/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-788/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя процессуального истца Полищука И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, муниципального образования – город Красноярск и неопределенного круга лиц к Якубову С.Ш., Гадимову Ш.В.о., Аббасову Я.И.о. об оспаривании права, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании незаконным факт размещения временного сооружения, возложении обязанности демонтировать незаконно размещенное сооружение,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Российской Федерации, муниципального образования – <адрес> и неопределенного круга лиц (с учетом уточнения требований) обратился в суд к Якубову С.Ш., Гадимову Ш.В.о., Абасову Я.И.о. с требованиями (в окончательной редакции) об оспаривании права, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании незаконным факт размещения временного сооружения, возложении обязанности демонтировать незаконно размещенное сооружение. Свои требования мотивировал тем, что Аббасов, являясь собственником временного сооружения – металлического торгового павильона площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор с администрацией <адрес> на размещение указанного временного сооружения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Аббасовым с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее ДМИиЗО) был заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по указанному адресу, с целью размещения на нем торгового павильона, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Аббасов продлил срок размещения этого сооружения до ДД.ММ.ГГГГ однако договор аренды земельного участка не продлял, более того, ДМИиЗО своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил Аббасова о расторжении этого договора с ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения Аббасова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он указанное временное сооружение продал Гадимову. ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росрегистрации по <адрес> было зарегистрировано право Гадимова на нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. В последующем Гадимов, по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., продал данное нежилое здание Якубову. Между тем, фактически такого объекта недвижимости по указанному адресу не существует. В частности в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что на земельном участке по <адрес> размещено временное сооружение – металлический торговый павильон «Минимаркет» (объединенный с киоском «Новый»), общей площадью <данные изъяты> Иных сооружений (помещений) как временных, так и постоянных на обследуемом участке не выявлено. При этом, указанное помещение представляет собой единое помещение, что не позволяет выделить из него ранее предоставленное Аббасову временное сооружение площадью <данные изъяты> Более того, департамент градостроительства администрации <адрес> (далее ДГр) разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию временного сооружения – металлического торгового павильона «Минимаркет» (объединенный с киоском «Новый»), общей площадью <данные изъяты>. не выдавал. При таких обстоятельствах, прокурор просил: 1) признать Гадимова не приобретшим право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ним Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а право собственности Гадимова на указанное нежилое здание – отсутствующим; 2) признать договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гадимовым и Якубовым, недействительным; 3) признать право собственности Якубова С.Ш. на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим; 4) погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу Гадимова Ш.В.о., внесенную в ЕГРПНИСН ДД.ММ.ГГГГ за №; 5) признать незаконным факт размещения Якубовым и Аббасовым временного сооружения – металлического торгового павильона площадью <данные изъяты>. на земельном участке по <адрес>; 5) обязать Якубова, Аббасова в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать незаконно размещенное временное сооружение – торговый павильон площадью <данные изъяты> с территории земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании, представитель истца – помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Полищук И.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росрегистрации по Красноярскому краю Варфоломеева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым отметила, что при регистрации права Гадимова, а в последующем и Якубова на нежилое здание площадью <данные изъяты> по <адрес> сомнений в достоверности представленных на регистрацию документов у регистратора не возникло, в частности разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № было нотариально удостоверено. В настоящее время право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за Якубовым, с обременением в пользу Гадимова. Кроме того, Якубов обратился с заявлением о регистрации договора аренды этого нежилого помещения с ООО «АлкоОпт», но регистрация этого договора приостановлена (л.д. 214-218 т. 1).

Представитель третьего лица ДМИиЗО Дмитриева К.В., полномочия которой проверены, в судебное заседание не явилась, согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, полагала исковые требования обоснованными (л.д. 161-162 т.1).

Третьи лица ДГр, ФГУП «Ростехинвентаризация», ООО «Сиблеском», ООО «АлкоОпт», Сайлиев В.Б., ответчики Аббасов Я.И.о., Якубов С.Ш., Гадимов Ш.В.о., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иным правовыми актами порядке.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, за Якубовым С.Ш. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №, с обременением в пользу Гадимова Ш.В.о. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д. 120 т.1).

При этом, основанием для регистрации права собственности Якубова на указанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гадимовым Ш.В.о. и Якубовым С.Ш. Ранее (изначально) право собственности Гадимова на указанный было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за номером № (л.д. 33 т. 1).

В обоснование наличия указанного объекта недвижимости Гадимовым был представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51 т. 2).

Между тем, этот кадастровый паспорт суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так, согласно объяснению начальника юридического отдела кадастровой палаты филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО12, для получения кадастрового паспорта заявители представляют технический план, составленный БТИ либо частными кадастровыми инженерами (ИП, ООО), который остается в кадастровой палате. Между тем, при проведении проверки относительно оснований выдачи кадастрового паспорта на нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>, с кадастровым номером № было установлено отсутствие технического плана в кадастровой палате. Ранее постановку зданий на учет осуществляло БТИ. Так, из представленного кадастрового паспорта видно, что этот объект имел номера № (присвоенный БТИ), и № (присвоенный также БТИ или регистрационной палатой). Когда и на каком основании эти номера присваивались, а объект ставился на учет регистрирующим органом не известно (л.д. 108-109, 111-112 т.1).

Не доверять указанным объяснениям ФИО12 у суда нет оснований, так как они полностью согласуются с положениями ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Тем более, что по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» (БТИ) технический паспорт на торговый павильон по <адрес> с первоначальным кадастровым номером № а затем № в архиве учетно-технической документации не содержится (л.д. 49 т.1).

Кроме этого, сведения о наличии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости о выделении земельного участка под строительство капитальных объектов также в материалах дела отсутствуют, что подтверждается и данными, представленными ДМИиЗО, департаментом градостроительства (л.д. 15-16, 119 т. 1). Более того, в регистрационном деле также данное разрешение отсутствует (ссылки в расписке о приеме документов при первичной регистрации права Гадимова не имеется вообще на данное разрешение).

Также в ходе обследования участка местности по указанному адресу Департаментом градостроительства ДД.ММ.ГГГГ., администрацией Кировского района в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ., прокуратурой Кировского района г. Красноярска совместно с администрацией Кировского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ., Департаментом горимущества совместно с администрацией Кировского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие временного, а не капитального сооружения общей площадью <данные изъяты>м. (л.д. 78-79, 117, 125-126, 164 т. 1).

Заключением АО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обследованное сооружение - торговый павильон по <адрес> является временным и его перемещение без несоразмерного ущерба возможно, так как его стоимость окупается в первые годы эксплуатации, а прочная связь с землей отсутствует (л.д. 134 т.1).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО13 показал, что у обследуемого помещения отсутствует фундамент (как это положено - углубленный в грунт), каркас здания, связанный с фундаментом, цокольное помещение, прочные стены (бетонные, кирпичные), то есть здание не связано прочно с землей, его демонтаж не вызывает никаких сложностей, ввиду чего вывод о том, что здание относится к временным сооружениям не взывает никаких сомнений. Более того, его площадь превышает <данные изъяты> тогда как по документам площадь капитального сооружения должна составлять <данные изъяты>. (л.д. 55-56 т.1).

Аналогичные пояснения в судебном заседании, в качестве свидетеля дала ФИО14, являющаяся заместителем начальника отдела муниципальной собственности администрации Кировского района г. Красноярска (л.д. 56 т.2). Кроме того, последняя отметила, что по <адрес> расположен многоквартирный дом. Как привило, временным сооружениям, расположенным близи многоквартирных домов, при адресации присваивается к номеру дому «а» или «1». Согласно сведениям муниципальной собственности г. Красноярска, вблизи <адрес> расположены два временных сооружения – павильона, капитальных строений не имеется. Причем, разрешение на размещение обоих этих павильонов (один «привязан» к дому № по <адрес>, а другой - к дому № по <адрес>) выдавались Аббасову, в настоящее время сроки этих разрешений истекли. Судя по тому, что в настоящее время фактически обнаружено вблизи <адрес> можно предположить об объединении этих двух павильонов в один путем заполнения пространства между ними в виде наружных стен и устройства общей кровли (анализ л.д. 80, 83, 118, 127-131). Тем не менее, разрешительная документация на проведение данных работ Аббасову (либо иному лицу) не выдавалась. В настоящее время в указанном павильоне фактически осуществляет предпринимательскую деятельность Якубов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19 т.1).

Из топографического плана рассматриваемого участка местности также не усматривается наличие капитального строения с указанными характеристиками (л.д. 83 т.1).

Из технического паспорта нежилого здания по <адрес>, представленного ответчиком Якубовым (л.д. 47-50 т. 2), усматривается несоответствие, не позволяющее рассматривать данный документ (технический паспорт) в качестве основания для выдачи кадастрового паспорта. В частности, отсутствует кадастровый номер помещения, а имеется указание только на инвентарный номер – №, что свидетельствует о помещении. как временном сооружении. Указанное подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, непосредственно выдавшая этот технический паспорт на помещение. Кроме того, площадь помещения составляет <данные изъяты>., тогда как площадь выявленного помещения составляет <данные изъяты>

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии фактически по <адрес> капитального сооружения (нежилого здания) площадью <данные изъяты>.

В связи с чем суд полагает возможным признать Гадимова Ш.В.о. не приобретшим право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, зарегистрированное за ним Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, а право собственности Гадимова Ш.В.о. на указанное нежилое здание – отсутствующим.

Кроме того, учитывая отсутствие предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гадимовым Ш.В.о. и Якубовым С.Ш., – нежилого здания общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, суд полагает возможным признать указанную сделку (договор купли-продажи) недействительной, а, соответственно, и право собственности Якубова на данное жилое помещение (зарегистрированное в настоящее время) отсутствующим.

По этим же основаниям суд полагает необходимым погасить регистрационную запись об ипотеке этого помещения в пользу Гадимова, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. №.

Разрешая требования о признании незаконным факта размещения Якубовым и Аббасовым временного сооружения, возложении обязанности его демонтажа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28..11.2014г. № 809, к временным сооружениям, кроме прочего, относится павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением. Органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент социально-экономического развития администрации города (п. 7 Положения).

Из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что департаментом градостроительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Аббасову предоставлен земельный участок с учетным номером №, находящийся по <адрес> для использования в целях размещения временного сооружения павильона площадью <данные изъяты> (л.д. 55-64 т.1). Факт того, что земельный участок имеет учетный, а не кадастровый номер подтверждается данными ДМИиЗО (л.д. 225 т.1).

Право Аббасова на размещение указанного выше временного сооружения на срок по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ., договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69, 81-83, 84-85, 86 т. 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок размещения временного сооружения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т. 1 с обратной стороны).

После чего, согласно данным департамента социально-экономического развития администрации г. Красноярска, Аббасов (иные лица) с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения не обращался. В связи с этим, несмотря на то, что Схемой размещения нестандартных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок размещения рассматриваемого павильона установлен до ДД.ММ.ГГГГ., право Аббасова на размещение временного сооружения по <адрес> прекращено было ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-2 т. 2, л.д. 159 т.1)..

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Аббасова направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. через три месяца с момента отправления настоящего уведомления (л.д. 74 т.1).

Таким образом, право пользования земельным участком, с учетным номером № по <адрес> прекратилось у Аббасова ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, несмотря на прекращение права размещения временного сооружения, Аббасов данное сооружение не демонтировал, равно как и не представил доказательств, подтверждающих переход права собственности на это сооружение иному лицу.

В настоящее время, исходя из изложенных выше обстоятельств, установлено, что на данном участке местности расположено временное сооружение площадью <данные изъяты> (гораздо большее по площади, чем имел Аббасов). Причем, сведения о разрешении на его размещение в деле отсутствуют. Сооружение расположено с наложением на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов (для размещения линейных объектов) и являющийся муниципальной собственностью (л.д. 125-126, 133 т.1). Фактически деятельность в данном павильоне осуществляет Якубов, что не отрицал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ а также подтверждается актами проверок.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о признании незаконным размещения Якубовым и Аббасовым (который не произвел демонтаж павильона по окончании срока разрешения на размещение) временного сооружения – металлического торгового павильона общей площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке по <адрес>.

Из материалов дела не усматривается данных о том, кем была произведена самовольная постройка в виде павильона по <адрес>, площадью <данные изъяты>

В частности Аббасов в своем объяснении прокурору от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что являлся владельцем павильона, расположенного по <адрес>. В 2013г. он отделал лицевую часть павильона керамической плиткой и вставил новые пластиковые окна, более ничего не менял, после чего продал павильон Гадимову (документов, подтверждающих указанное, в деле нет), который намеревался продать его Якубову (л.д. 96 т. 1).

Объяснения Аббасова согласуются с объяснениями главного специалиста контрольного отдела департамента градостроительства ФИО21, непосредственно производившей осмотр участка местности, на котором расположено временное строение (павильон) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77, 78-79, 80 т.1).

Якубов в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. не отрицал факт того, что является владельцем павильона на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Гадимовым. Более того, на фотографии с изображением павильона Якубов своей подписью зафиксировал его состояние схожее с тем, которое было изначально и отличающееся отделкой павильона плиткой, наличием новых окон, навеса (л.д. 18-19, л.д. 100-101, л.д. 102 в сравнении с л.д. 80 т. 1).

Последующие фотоснимки павильона ДД.ММ.ГГГГ. (на л.д. 127-130 т.1) при сравнении с фотоснимком, отражающим павильон при передаче Якубову (л.д. 102 т.1) свидетельствуют о том, что самовольное переустройство павильона путем соединения с рядом стоящим павильоном было произведено в период владения им (павильоном) Якубовым.

Вместе с тем, учитывая, что Аббасов по окончании срока разрешения на размещение временного сооружения, не демонтировал его, а Якубов самовольно произвел его реконструкцию (самовольно увеличив площадь), суд полагает верным обязанность по демонтажу павильона возложить, как на Аббасова, так и на Якубова.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Якубова в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., а с Гадимова – 900 руб., с Аббасова – 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Гадимова Ш.В.о. не приобретшим право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ним Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, а право собственности Гадимова Ш.В.о. на указанное нежилое здание – отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гадимовым Ш.В.о. и Якубовым С.Ш..

Признать отсутствующим право собственности Якубова С.Ш. на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу Гадимова Ш.В.о., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за номером №.

Признать незаконным размещение Якубовым С.Ш. и Аббасова Я.И.о. временного сооружения – металлического торгового павильона общей площадью <данные изъяты>м., расположенного на земельном участке по <адрес>.

Обязать Якубова С.Ш. и Аббасова Я.И.о. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения за счет собственных средств демонтировать незаконно размещенное временное сооружение – металлический торговый павильон общей площадью <данные изъяты>м., расположенный на земельном участке по <адрес>.

Взыскать с Гадимова Ш.В.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с Якубова С.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с Аббасова Я.И.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.05.2016г.