Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1076/2021 ~ М-832/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                            10 августа 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием представителя административного ответчика Коршуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1076/2021 по административному иску Павличенко С.А., Зудовой И.В. к ГЖИ Самарской области о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Павличенко С.А., Зудова И.В. обратились в суд с административным иском с учетом уточнения к ГЖИ по Самарской области о признании действий (бездействие) незаконным, в части непроведения внеплановой проверки в 2020 году по факту протечки крыши <адрес> по заявлениям Павличенко С.А. (вх. ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявленных требований истцы указали, что Павличенко С.А. и Зудова И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание и эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет Муниципальное предприятие г.о. Самара «Жилсервис». В сентябре 2020 года в <адрес> произошла протечка кровли. В связи с данным фактом истец Павличенко С.А. обратилась в управляющую компанию МП г.о. Самара «Жилсервис» с заявлением о составлении соответствующего акта и проведении аварийного ремонта кровли. В установленный законодательными актами в сфере ЖКХ срок, соответствующий акт не составили. В связи с чем, истец Павличенко С.А. обращалась в ГЖИ Самарской области, прокуратуру Самарского района с заявлением о нарушении законодательства в сфере ЖКХ со стороны должностных лиц МП г.о. Самара «ЖилСервис» в частности, несвоевременном составлении и невыдаче акта осмотра жилого помещения по факту протечки. Данные обращения также не оставлены без ответа. В течение 2 месяцев с момента произошедшей протечки кровли проверку не проводили. В ноябре 2020 года ГЖИ Самарской области проверку провели формально, в результате которой не выявили вышеупомянутые повреждения кровли <адрес>, при фактической ее аварийности, не обязали управляющую компанию выполнить аварийный срочный ремонт кровли, что привело к последующим протечкам квартиры. Таким образом, должностные лица ГЖИ проверку проводили не полностью, сведения, на которых основаны ответы ГЖИ, неверны. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться с настоящим административным иском в суд.

Административный истец Зудова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Административный истец Павличенко С.А. после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГЖИ Самарской области Коршунова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица МП г.о. Самара «Жилсервис» Лебедь Е.О. в судебное заседание после объявленного перерыва в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы Павличенко С.А., Зудова И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи 42/29 долей в коммунальной квартире № от ДД.ММ.ГГГГ, договором мены квартиры на 17/59 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

МП г.о. Самары «Жилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка кровли. В связи с данным фактом, ДД.ММ.ГГГГ истец Павличенко С.А. обратилась с заявлением (вх. №) в управляющую компанию МП г.о. Самары «Жилсервис» о проведении проверки и составлении акта. Однако, заявление МП г.о. Самары «Жилсервис» было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Павличенко С.А. повторно обратилась с заявлением в управляющую компанию МП г.о. Самары «Жилсервис» о проведении проверки и составлении акта.

Истец Павличенко С.А. обратилась с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Самарской области о проведении внеплановой проверки в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» по факту протечки, составлении акта осмотра по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области истцу был даны ответы том, что управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис» объявлено предостережение №-ц о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №438 жилищной инспекцией в 2020 году проверка не может быть проведена.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) МП г.о. Самара «Жилсервис» на предостережение №-ц о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области был дан ответ о том, что осмотр <адрес> проведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МП г.о. Самара «Жилсервис» установлено: 1. наличие старых сухих следов протечек, на стене отслоение бумажных обоев обыкновенного качества. 2. Кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, ремонт кровли в месте протечки был произведен собственником нежилого здания по улице <адрес>. На указанный акт истцом были поданы письменные возражения.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки № в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис».

Решением прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ГЖИ Самарской области было отказано в согласовании и проведении внеплановой выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Самарского района г. Самары в ответ на обращение истца Павличенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что прокуратурой района руководителю МП г.о. Самара «Жилсервис» внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства. Акт прокурорского реагирования на стадии рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Павличенко С.А. обратилась с заявлением в управляющую компанию МП г.о. Самары «Жилсервис» о составлении акта, проведении аварийного ремонта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла повторная протечка кровли. Однако, указанные заявления МП г.о. Самары «Жилсервис» было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Павличенко С.А. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Самарской области о выявлении нарушений сроков составления акта о протечки крыши, проведении проверки, составлении акта осмотра по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ГЖИ Самарской области истцу был дан ответ том, что в ходе проверки, проведенной в отношении управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис» выявлено нарушение в части сроков составления и выдачи акта осмотра жилого помещения <адрес>. В связи с этим инспекцией в отношении должностного лица управляющей организации МП г.о. Самара «Жилсервис» ведется дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ «Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Также сообщено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № является ответом инспекции на обращение истца по вопросу реконструкции <адрес>, поступившее из государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» Государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ходе проверки, в соответствии с ответом на запрос инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ц установлено, что по обращению вх № от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра жилого помещения <адрес> в течение 3-дней не составлен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» был составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Истец Павличенко С.П. об указанных обстоятельствах была уведомлена ГЖИ Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Постановлением № № ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Жилсервис» признано виновным по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» Государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ходе проверки, выявлены неисправность, ветхое состояние кровли над квартирой №, наличие желтых пятен, вспучивание штукатурного слоя на стене в жилой комнате квартиры.

Выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: обследовать кровлю, устранить неисправность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» была проведена проверка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки выявлена: неисправность, ветхое состояние кровли над <адрес>, в связи с чем в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» вынесено предписание устранить указанные нарушения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения проверки, которыми являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Перечень возможных внеплановых проверок в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К числу которых относятся внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (п. «а» ч.1 Постановления).

Так, поступившие обращения Павличенко С.А. по вопросам составления акта осмотра неисправности крыши многоквартирного <адрес> г.о.Самара - вх.№-ц от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№-ц от ДД.ММ.ГГГГ, №-ц от ДД.ММ.ГГГГ,г№-ц от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены Инспекцией в установленный законодательством срок в полном объеме, о чем заявитель извещена мотивированными ответами (соответственно) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной Жилищной Инспекцией соответствующая проверка в 2020 году не могла быть проведена, поскольку из обращения Павличенко С.А. не следовало наличие факта причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Данный вывод суда об обоснованности действий ГЖИ Самарской области при рассмотрении обращений Павличенко С.А. подтверждает отказ прокуратуры Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании в проведении внеплановой проверки в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При этом в адрес МП г.о.Самара «Жилсервис» выдано Предостережение №-ц от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании кровли и по устранению неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома, во исполнение которого обслуживающая организация ДД.ММ.ГГГГ составила акт осмотра многоквартирного дома и уведомила Инспекцию письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу принятия мер в отношении МП г.о.Самара «Жилсервис» по факту нарушения сроков составления акта осмотра, Инспекцией в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ проведена соответствующая проверка юридического лица. В результате данной проверки и установления факта не составления в течение 3-х дней акта осмотра жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома в отношении должностного лица - директора МП г.о.Самара «Жилсервис» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем директор МП г.о.Самара «Жилсервис» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

И уже в ДД.ММ.ГГГГ по обращению Павличенко С.А., поступившему ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая проверка в отношении МП г.о. «Жилсервис» по спорному адресу.

Доводы административного истца о проведении внеплановой проверки ГЖИ Самарской области по адресу: <адрес>, в июле 2020 года отклоняются судом, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, обращения Павличенко С.А. были рассмотрены и приняты решения уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, были даны разъясняющие и исчерпывающие ответы, при рассмотрении обращения Павличенко С.А. каких-либо нарушений закона органами ГЖИ Самарской области не допущено, права и свободы заявителя в части непроведения внеплановой проверки в 2020 году по факту протечки крыши <адрес>, несвоевременности проведения проверок, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Павличенко С.А. получила в ноябре, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, о нарушенном праве вопреки доводам истца Павличенко С.А. узнала в момент получения ответов на обращения. Соответственно, поскольку точная дата получения ответов не установлена, суд исходит из того, что последний день указанного истцом месяца является датой получения ответов, в связи с чем, срок на обращение в суд истек по каждому обращению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Административные истцы обратились в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

При разрешении заявленных административных исковых требований суд исходит из того, что для оспаривания в судебном порядке бездействия по не проведению внеплановых проверок срок административными истцами пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ причины, по которым лицо пропустило процессуальные сроки, должны быть уважительными.

Доводы административного истца о том, что в ходе проверки в апреле 2021 года от сотрудника ГЖИ ей стало известно о факте проведенных проверок по другому адресу, судом отклоняются, так как они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд по требованиям о признании бездействия по не проведению внеплановых проверок по адресу истца..

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административным истцам своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административными истцами был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания действий (бездействия) по несвовременному проведению внеплановых проверок и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска также и в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку приходит к выводу об отсутствии причин объективно препятствующих истцам обращению в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Павличенко С.А., Зудовой И.В. к ГЖИ Самарской области о признании действий (бездействия) незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021 года

Судья:                                 Коваленко О.П.