Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2015 ~ М-1435/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сидоренко АИ к Потапову ДА, Потаповой ИМ об обязании расторгнуть договор социального найма, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сидоренко А.И. обратился в Канский городской суд с иском к Потапову Д.А., Потаповой И.М. об обязании расторгнуть договор социального найма, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>26, принадлежащей на праве собственности ему и супруге Сидоренко И.А., с ДД.ММ.ГГГГ. В данном многоквартирном доме этажом выше в <адрес> 2011 года проживает ответчик - Потапов Дмитрий Александрович, 1991 года рождения, который с указанного года нарушает установленные Правила общежития в многоквартирном доме, а именно – в дневное и особенно в ночное время (с 10 час. вечера и до 6 утра) включает музыку и не реагирует на замечания, которые он (истец) неоднократно высказывал ему и обращался в МО МВД России «Канский» с заявлением и по телефону.

Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение, которым было установлено, что Потапов Д.А. нарушал права истца, совершал противоправные действия, установлена его вина в причинении нравственных страданий и в пользу Сидоренко взыскана сумма морального вреда. После вынесения решения суда ответчик свое поведение не изменил, продолжает нарушать покой истца днем и в ночное время, включает громко музыку, стучит тяжелыми предметами об пол. Истец просит взыскать с ответчика Потапова Д.А. в возмещение морального вреда 100000 рублей, ответчика Потапову И.М. просит обязать расторгнуть договор найма жилого помещения с Потаповым Д.А.

В судебном заседании истец Сидоренко А.И. и его представитель Родниченко В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в квартире ответчика и днем и в ночное время громко играет музыка, неоднократно слышен шум от падения каких-то тяжелых предметов, чем нарушается покой истца и его супруги, они не могут отдыхать днем и спать ночью, супруга вынуждена постоянно принимать успокаивающие лекарства. Из-за постоянно грохочущей музыки и стука тяжелых предметов из квартиры ответчика истец нервничает, расстраивается, плохо себя чувствует, не может уснуть, не имеет возможности спокойно отдыхать в своем жилом помещении. Истец просил Потапова не включать громко музыку, последний не реагирует на его просьбы. Не реагирует на просьбы и его мать, а также отчим. Истец неоднократно вызывал полицию, но Потапов к их приезду выключал музыку и не открывал сотрудникам полиции дверь.

Ответчик Потапов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает по указанному адресу со своей матерью Потаповой И.М., музыку действительно слушает, но только до 22 часов, ложится спать в 11-12 часов вечера, так как работает водителем маршрутного автобуса и ему нужно высыпаться, уходит на работу очень рано утром. Никаких специально действий по отношению к истцу не предпринимал, ведет себя тихо. Действительно, в новогоднюю ночь было шумно, приезжала полиция, не отрицает данный факт.

Ответчик Потапова И.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что живет с сыном Потаповым Д.А. в квартире по адресу: <адрес>, является собственником квартиры. Сын работает водителем маршрутного автобуса, ложится спать рано, встает утром рано и уходит на работу, сын не пьет, не курит. Оснований для расторжения с ним договора найма она не видит.

Представители ответчиков Маркоменко С.И., Панарина С.Н. просили в иске отказать, поскольку ответчик ведет правильный образ жизни, ни с кем из соседей не конфликтует, занимается общественно-полезным трудом. Истцом не представлено доказательств о нарушении Потаповым Закона Красноярского края «О тишине», истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде приобретения заболевания и лекарственных препаратов. Кроме того, постановлениями о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в привлечении Потапова Д.А. к административной ответственности за нарушение тишиныЮ поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает и истца и ответчика, проживает с ними в одном многоквартирном доме. Она часто ходит в гости к истцу Сидоренко, с его женой часто вечерами смотрят телевизор и слышит, что у Потапова часто играет громко музыка, приходится громко разговаривать, чтобы услышать друг друга. Потапова Ирина не живет в квартире с сыном, после судебного заседания 10 июня в поведении Потапова Д. ничего не изменилось, вечером допоздна громко играла музыка, Сидоренко Ирина просилась в ней переночевать, чтобы выспаться.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что живет в доме вместе с Сидоренко и Потаповыми около одного года, с квартирой Потаповых в одной из комнат общая стена, однако, ему музыка не мешает, у него грудной ребенок и, если бы музыка играла громко, то он бы обратил внимание. Потаповы – нормальная семья, Дмитрий работает водителем маршрутного автобуса.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что семья Сидоренко ведет себя по отношению к соседям агрессивно, вызывали полицию и на ее семью, когда дети включали музыку. Сидоренко И. обзывала детей, дочь называла «кобыла толстая». Музыку от Потаповых она не слышит, зато просыпается по утрам от того, что Сидоренко стучат в потолок и по батарее, однажды проснулась утром от нецензурной брани, которую кричала Сидоренко И.

Свидетель: ФИО14 суду пояснил, что его супруга Потапова И.М. живет со своим сыном на <адрес>30. Он тоже часто ночует в этой квартире. Музыку поздно Потапов Дмитрий не слушает, ничем по ночам не стучит. Дмитрий работает водителем маршрутки, встает утром рано, ложится тоже не поздно. С женой Сидоренко невозможно разговаривать, она просто «орёт».

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним проживает его супруга Сидоренко Ирина Александровна, что подтверждается копией паспортов истца и его супруги. В <адрес> проживает ответчик Потапов Д.А.

Согласно имеющейся справке-характеристике на Потапова Д.А. характеризуется он удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком тишины и покоя соседей, подтверждаются материалами дела.

Суд принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Потапова Д.А. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей за нарушение тишины и покоя семьи Сидоренко. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Потапов был вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов находясь в квартире по адресу: <адрес> совершал действия, нарушающие тишину (топал, смеялся), нарушив покой Сидоренко А.И., проживающего по адресу: <адрес>26. Данное постановление Потапов не обжаловал.

Учитывая, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, то есть установлены противоправные действия Потапова Д.А., установлена его вина в причинение нравственных страданий Сидоренко А.И., поскольку его спокойствие нарушалось в ночное время, последний не мог уснуть от громкой музыки, нервничал, расстраивался, принимал успокоительные лекарства, вынужден был вызывать сотрудников полиции, поскольку Потапов Д.А. на его просьбы прекратить противоправные действия, не реагировал, а также учитывая неоднократность допущенных ответчиком нарушений, суд полагает, что следует взыскать с Потапова Д.А. в пользу Сидоренко компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Суд полагает данную сумму достаточной, при этом учитывает и тот факт, что после вынесения решения Канского городского суда достоверно установлен только один факт нарушения Потаповым прав Сидоренко, поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство об административном правонарушении в отношении Потапова по фактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает недоказанным нарушение тишины Потаповым в указанные даты.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко к Потаповой И.М. о расторжении договора найма жилого помещения с Потаповым Д.А. суд считает необходимым отказать, так как Потапова И.М. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заселила в свою квартиру своего сына Потапова Д.А. как члена семьи, оснований для расторжения с ним договора найма судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сидоренко АИ удовлетворить частично.

    Взыскать с Потапова ДА в пользу Сидоренко АИ компенсацию морального вреда 8000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.