Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2020 ~ М-2408/2020 от 03.07.2020

дело № 2- 3103/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003432-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания    Коробовой А.Д.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкиной Юлии Викторовны, Пышкиной Татьяны Сергеевны, Пышкина Виктора Степановича к Мастерову Сергею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пышкина Ю.В., Пышкина Т.С., Пышкин В.С. обратились в суд с иском о взыскании с Мастерова С.Е. компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик Мастеров С.Е. проживает в квартире, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой семьи истцов. Ответчик и его сын неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе за оскорбления и избиение истцов, повреждение их имущества, за курение в общественных местах, а так же к гражданско-правовой ответственности за эти действия в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов. Между тем указанные правовые способы результатов не дали. Так, при просмотре видеокамер, установленных в коридорах подъезда жилого дома, где проживают истцы и ответчик, было установлено, что ответчик Мастеров С.Е., поднимаясь по лестнице в свою квартиру, постоянно плюется и сморкается на пол лестничной клетки, на которой расположены квартиры сторон, и на входную дверь в квартиру истцов. По данному факту, а так же по факту нецензурной брани ответчика, которую в адрес истцов высказывает ответчик при общении с ними по поводу его неправомерного поведения в местах общего пользования. По данным фактам истцами в Правдинский ОП нами было подано два заявления 22.05.2020 КУСП № 3205, 29.05.2020 КУСП № 3381 о совершении Мастеровым С.Е. правонарушений, в подтверждение которых приложены соответсвующие видеоматериалы. Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием (плевок, пощечина, щелчок и пр.). Под неприличной формой понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Просили обратить внимание суд, что считают такое поведение Мастерова С.Е., за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 20.1. КоАП РФ, как унижающие и оскорбляющие их достоинство, обивка входной двери из-за неоднократных плевков и сморчков Мастерова С.Е. находится в безобразном состоянии, каждый раз истцы испытывают серьезные нравственные страдания и негодование при входе в квартиру, чувство смущения и стыда. Все это происходило в период всех действующих ограничений по COVID-19, а потому, открывая дверь, оплеванную и всю в сморчках, истцы осознавали всю опасность заражения, которой подвергались.

В судебном заседании истец Пышкина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Пышкина В.С., и истец Пышкина Т.С. требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным по тексту иска и дополнительным объяснениям по нему. Так же просили суд учесть, что ответчик допускает в отношении истцов как соседей по лестничной клетке поведение, которое с точки зрения морали и закона является недопустимым. У истцов нет иного способа воздействия на ответчика как обращение в суд данным способом защиты права, поскольку допускаемые им на протяжении длительного периода времени нарушения фактически остаются безнаказанными, что способствует продолжению хулиганских действий семьи Мастеровых в отношении соседей.

Ответчик Мастеров С.Е. иск не признал, фактические обстоятельства, связанные с совершением в отношении истцов противоправных поступков, влекущих причинение им морального вреда, отрицал. Как пояснил суду ответчик, допускаемая им ненормативная лексика при разговоре с членами его семьи, не касается истцов, поскольку адресована не им лично. Случайно отломанная им ручка на створке окна на лестничной площадке им отремонтирована. Происхождение плевков на лестничной площадке ответчик объясняет тем, что управляющая компания не обеспечивает уборку их подъезда выше 3-го этажа. Все свои объяснения он дал сотрудникам полиции при опросе по аналогичным заявлениям истцов в полицию по данным фактам. Вынесенное в его адрес предупреждение в рамках административного дела является достаточным для восстановления прав истцов, в связи с чем требования иска он оценивает как направленное исключительно на причинение материального вреда ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев представленные истцом видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 кодекса Российской Федерации и ст. 151 кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, истцы и семья ответчика проживают по адресу: <адрес>, их квартиры расположены на одной лестничной клетке 5 этажа.

В обоснование настоящего обращения в суд истцами указано на противоправное поведение ответчика в местах общего пользования (лестничная клетка), причиняющее истцам моральный вред (нецензурная брань, плевки и сморкание, в том числе на входную дверь их квартиры, поломку запирающего устройства на створке окна (ручка)).

По данному факту 22.05.2020 и 29.05.2020 истцы обратились в Правлинский ОП Пушкинского МУ МВД России «Пушкинское» (л.д.6-11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением и.о.дознавателя Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» Сладких С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пышкиных о принятии к ответчику мер правового воздействия (КУСП №3205 от 22.05.2020 и КУСП №3381 от 29.05.2020). Из указанного постановления следует, что по факту обращения истцов опрошены сами заявители, приобщены к делу представленные ими видео- и аудио-материалы совершаемых ответчиком действий. Опросить ответчика в рамках проведённой проверки не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту регистрации. Событие уголовного преступления по результатам проверки не установлено.

Согласно ответа начальника Правдинского ОП и представленных суду материалов проверки, в отношении Мастерова С.Е. по факту нецензурной брани в общественном месте был составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство», с ответчиком проведена профилактическая беседа о недопущении совершения правонарушений и преступлений (л.д.44).

По факту плевков и сморканий на лестничной площадке постановлением УУП Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» Сладких С.В. от 30.05.2020 отказано в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

К материалам полицейской проверки и данного гражданского дела приобщены и обозрены в ходе рассмотрения дела видеозаписи по заявленным по иску фактам указанного противоправного поведения ответчика, содержание которых изложено в письменном виде (04.05.2020 в 20:26 час. (запись 103 R 052020202600), 05.05.2020 в 10:56 (запись 1_03_R_052020105600), 05.05.2020 в 20:40 час. ( запись 1_03_R_052020204000), 06.05.2020 в 20:13 час. ( запись 1_03_R_052020201300), (09.05.2020 в 00:25 час. (запись 1_03_R_052020002500), 10.05.2020 в 20:00 час. (запись 1_03_R_052020200000), 12.05.2020 в 21:38 час. (запись 1_03_R_052020213800), 15.05.2020 в 23:01 (запись 1_03_R_052020230100), 17.05.2020 в 00:03 час. (запись 1_03_R_052020000300), 18.05.2020 в 21:54 час. (запись 1_03_R_052020215400), 21.05.2020 в 02:02 час. (запись 1_03_R_052020020200). То, что на видеозаписях отображен ответчик в подъезде дома, где живут стороны, в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Так же суду по запросу предоставлен характеризующий материал на ответчика, из которого усматривается неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, а так же его сына Мастерова И.С. - к административной и уголовной ответственности, в том числе в отношении семьи Пышкиных, в справке-характеристике указано на аморальное поведение Мастепова С.Е. в быту.

Эти сведения опровергают представленную ответчиком с места работы его положительную характеристику.

В обоснование системности указанного по иску противоправного поведения ответчика истцами представлено суду апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 05.07.2017, которым было оставлено без изменения решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Пышкиных к Мастерову С.Е., Мастерову И.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Указанным решением в пользу истцов с ответчиков был взыскан ущерб, причиненный имуществу истцов в результате противоправных действий Мастеровых, при этом суд сослался на представленные истцами постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, постановлений прокурора, из которых усматриваются факты их неоднократных обращений в Правдинский ОП МУ МВД России «Пушкинское» и Пушкинскую горпрокуратуру с заявлениями о привлечении Мастерова И.С. и Мастерова С.Е. к ответственности за совершение противоправных действий 12.10.2013г., 16.11.2013г., 03.01.2014г., в том числе, за нанесение телесных повреждений, угрозу убийством, хулиганские действия, оскорбления, сопряженные с повреждением входной двери в квартиру истцов.

Так же суду представлены многочисленные приговоры и постановления об административном правонарушении в отношении Мастерова И.С. по факту совершения им противоправных действий в отношении семьи Пышкиных.

Между тем, при опросе судом Мастеров С.Е. все указанные события отрицал, заявляя о виновности самих Пышкиных.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, в том числе опрос истцов и ответчика и их поведение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствуют о конфликтном характере отношений между ними, а так же установленном факте совершения ответчиком Мастеровым С.Е. в местах общего с истцами Пышкиными пользования в мае 2020 года мелкого хулиганства и нарушения требований Жилищного кодекса РФ и Правил пользования жилыми помещениями, требующих учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Представленные суду доказательства не дают оснований ставить под сомнение объяснения истцов по фактам совершенных ответчиком действий, поскольку они являются последовательными, мотивированными и подтверждены представленными суду доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такая недобросовестность усматривается в не соблюдении ответчиком Правил пользования жилыми помещениями, требующих учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного им совершением мелкого хулиганства при нарушении требований Жилищного кодекса РФ, поскольку суть этих действий (плевки, сморкание, нецензурная брань) вызывает физические и нравственные страдания истцов, что свидетельствует о нарушении их личных неимущественных прав.

Противоправное поведение ответчика, в результате которого нарушаются имущественные права (повреждение общего имущества), в данном случае компенсацию морального вреда за собой не влекут, в связи с чем при определении размера компенсации по заявленным требованиям не учитываются.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая степень и характер нравственных страданий истцов от действий ответчика, при соблюдении принципа разумности и справедливости, суд устанавливает сумму компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             решил:

Исковые требования Пышкиной Юлии Викторовны, Пышкиной Татьяны Сергеевны, Пышкина Виктора Степановича к Мастерову Сергея Евгеньевича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мастерова Сергея Евгеньевича в пользу Пышкиной Татьяны Сергеевны, Пышкина Виктора Степановича, Пышкиной Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Во взыскании компенсации в размере, превышающей установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.09.2020.

Судья: