Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2015 ~ М-359/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-342/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таймазова А.Б. к ООО «Рубин», судебному приставу- исполнителю УФССП России по РСО-Алания Хугаеву Р.Л., УФССП России по РСО-Алания, ООО «РУССО» о признании недействительными постановления судебного пристав- исполнителя от 06.08.2014 г. по исполнительному производству №3922/14/06/15 о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста от 06.08.2014г.. постановления судебного пристава –исполнителя от 12.01.2015 года о передаче нереализованного имущества должника (автомат выдува ПЭТ-1,25, на станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и на автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3) взыскателю, применении последствий недействительности сделки о переходе права собственности на автомат выдува ПЭТ-1,25, станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3 к ООО «Рубин»

У С Т А Н О В И Л:

    Таймазов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рубин», судебному приставу- исполнителю УФССП России по РСО-Алания Хугаеву Р.Л., УФССП России по РСО-Алания, ООО «РУССО» с требованиями о признании недействительными: исполнительного производства №3922/14/06/15 от 20.06.2014 года, возбужденного судебным приставом –исполнителем УФССП России по РСО-Алания Хугаевым Р.Л.; торгов, назначенных по исполнительному производству №3922/14/06/15 от 20.06.2014 года и протокола о результатах торгов и применении последствий недействительности сделки о переходе права собственности на автомат выдува ПЭТ-1,25, станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3 к ООО «Рубин».

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа №АС 005381296 от 18.06.2014 г., выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу №А61-432/14, судебный пристав –исполнитель УФССП России по РСО-Алания Хугаев Р.Л. возбудил исполнительное производству №3922/14/06/15 от 20.06.2014 года о взыскании с ООО «РУССО» в пользу ООО «Рубин» задолженности в размере ... рублей 53 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем наложен арест на имущество ООО «РУССО», а именно, на автомат выдува ПЭТ-1,25, на станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3. По итогам проведения торгов по продаже арестованного имущества ООО «Рубин» приобрело в собственность вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст. 449ГК РФ). В соответствии с разъяснениями изложенной нормы права, данными в п.44 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее оспорить. Согласно статьям 166, 168 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям установленным ГК РФ и иными законами.

В силу п.2 ст. 442 ГПК РФ основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Имущество реализованное в качестве имущества ООО «РУССО» не находилось в его собственности с 14.05.2014 г., так как между ООО «РУССО» и Таймазовым А.Б. был заключен договор денежного займа от 14.04.2014 года, в соответствии с которым истец передал ООО «РУССО» в качестве займа денежную сумму в размере ... рублей. Зачисление суммы подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2013 г. по 01.02.2015 года. Соглашением об отступном №1 от 14.05.2014 года ООО «РУССО» взамен исполнения обязательства по возврату займа передал в собственность в качестве отступного имущество согласно приложению к соглашению об отступном. В данном приложении также указаны автомат выдува ПЭТ-1,25, станция озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ, автоматическая машина для 19 литров бутылей АМ-3. Актом приема –передачи от 14.05.2014 года истец принял указанное в приложении имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на указанное имущество не подлежит государственной регистрации.

Также в заявлении указанно, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В период осуществления действий по исполнительному производству истец находился за пределами РСО-Алания, и не смог знать о наложении ареста и реализацию имущества, которое фактически находилось у него в собственности.

С учетом вышеизложенного, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В последующем исковые требования истца были уточнены и окончательно истец просил признать недействительными постановления судебного пристав- исполнителя от 06.08.2014 г. по исполнительному производству №3922/14/06/15 о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста от 06.08.2014г., постановления судебного пристава –исполнителя от 12.01.2015 года о передаче нереализованного имущества должника (автомат выдува ПЭТ-1,25, на станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и на автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3) взыскателю, применении последствий недействительности сделки о переходе права собственности на автомат выдува ПЭТ-1,25, станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3 к ООО «Рубин».

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 12.05.2015 года уточненные исковые требования Таймазова А.Б. были приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Купеева Ж.В., действующая на основании доверенности 15 АА 0439083 от 23.04.2015 года, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом также пояснила, что согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с изъятиями установленными ст. 441 ГПК РФ, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального законе от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ст. 35 (п.3) Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи, собственник вправе по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обменивать его, распоряжаться им иным образом. В данном споре сторона истца считает, что имело место незаконное изъято имущество у собственника.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

По мнению представителя истца Купеевой Ж.В., с учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, из содержания ч. 2 ст.442 ГПК РФ следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Поскольку заявленные истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ исковые требования направлены на возврат принадлежащего ему имущества, на обращение истца в суд за судебной защитой не распространяются положения предусмотренные ч.2 ст. 441 ГПК РФ и устанавливающие десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя, в связи с чем ответной стороной не может заявляться требование о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, как не соответствующим нормам процессуального права.

В отношении вопроса связанного с началом течения срока для подачи заявления об оспаривании действий пристава-исполнителя, представитель истца Базаев А.Л. обратился к директору ООО «РУССО» с требованием вернуть находящееся у него имущество истца. Раннее имущество, согласно приложения №1 к Соглашению №1 об отступном от 14.05.2014г., заключенного между ООО «Руссо» и истцом, акта приема-передачи от 14.05.2014г. к соглашению перешло в собственность истца. В связи с нахождением истца за пределами РСО-Алания имущество, указанное в приложении №1 было временно оставлено на территории ООО «Руссо». На требование стороны истца вернуть имущество был получен отказ по трем предметам: на автомат выдува ПЭТ – 1,25, станцию озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3. Тогда истцу и стало известно о факте нарушения права собственности в отношении его собственности.

Также представитель Купеева Ж.В. пояснила, что представитель ООО «Руссо» Тинаев Р.В. в судебном заседании подтвердил, что договор займа между Таймазовым А.Б. и ООО «РУССО» был заключен, денежные средства он у Таймазова А.Б. получил в размере 21 500 000 рублей. Однако фактически кризисное положение предприятия ООО «РУССО» не позволило ему в установленном порядке оформить данную процедуру в соответствии с требованиями закона, также директор ООО «РУССО» Тинаев Р.В. подтвердил переход права собственности имущества, в том числе на автомат выдува ПЭТ – 1,25, станцию озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3, к Таймазову А.Б. Таким образом в собственность Таймазова А.Б. 14 мая 2014 года перешло оборудование, принадлежавшее ООО «РУССО». Представитель Купеева Ж.В. также указала, что истец, как физическое лицо, внес в кассу предприятия ООО «РУССО» указанную в договоре займа денежную сумму, после чего данная денежная сумма была зачислена на расчетный счет ООО «РУССО». В связи с тем, что истец внес денежную сумму как физическое лицо, в выписке по лицевому счету данная денежная сумма указана как «прочие», представитель Купеева Ж.В. считает, что стороной истца представлены доказательства получения ООО «РУССО» от Таймазова А.Б. денежной суммы указанной в договоре займа, в частности представитель ссылается на выписку по лицевому счету, а также на показания директора ООО «РУССО» Тинаева Р.В.

В последующем, в связи с невозможностью ООО «РУССО» погасить задолженность перед Таймазовым А.Б., было заключено соглашение об отступном, согласно которому автомат выдува ПЭТ – 1,25, станция озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическая машина для 19 литров бутылей АМ-3 наряду с другим имуществом перешли в собственность Таймазова А.Б.

В связи с изложенным, представитель истца Купеева Ж.В. просила суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Таймазов А.Б., надлежаще извещенный о дне и времени судебного слушания, на судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика – ООО «Рубин» Теблоев К.Г., действующий на основании доверенности 15 АА 0251150 от 10.07.2013 года, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагал их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом также указал, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей представитель Теблоев К.Г. пояснил также, что в силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению представителя Теблоева К.Г., исходя из вышеизложенного, истец обязан документально доказать реальность договора займа и соответствие закону соглашения об отступном.

Также представитель Теблоев К.Г. указал, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимы организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Приложением №4 к Положению о безналичных расчетах в РФ Центрального Банка РФ от 03.01.2002 года №2- II, при заполнении поля платежного поручения №24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. Кроме того, плательщик обязан представить в банк подтверждающие данную информацию документы.

Таким образом, заполнение платежных документов является не произвольной, а строго регламентированной процедурой, так как данные документы являются первичными учетными документами бухгалтерской и банковской отчетности.

С учетом данных положений, по мнению представителя Теблоева К.Г. денежные средства, указанные в выписке по лицевому счету ООО «Руссо», на которую ссылается истец в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа, не имеют никакого отношения к указанному договору займа между истцом Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо».

Также Теблоев К.Г. указал, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированным в Минюсте России 23 мая 2014 г. № 32404 (Пункт 4- 5.1.), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы оформляются:

главным бухгалтером;

бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);

руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

4.3. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

4.4. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются.

4.5. При наличии старшего кассира операции по передаче наличных денег между старшим кассиром и кассирами в течение рабочего дня отражаются старшим кассиром в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 с указанием сумм передаваемых наличных денег. Записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 осуществляются в момент передачи наличных денег и подтверждаются подписями старшего кассира, кассира.

4.6. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

5. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

5.1. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

С учетом выше установленного порядка приема юридическим лицом наличных денежных средств, по мнению представителя Теблоева К.Г. доказательств того, что Таймазов А.Б. вносил в кассу ООО «РУССО» денежные средства в размере ... рублей, или перечислял на расчетный счет ООО «Руссо» данную денежную сумму, где основанием для перечисления была бы ссылка на Договор займа, истцом суду не представлено.

Более того, Согласно пункту 2.1 Договора займа от 14.04.14 г. Займодавец (Таймазов А.Б.) предоставляет Заемщику сумму займа в течение 3-х дней с даты подписания настоящего Договора.

Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика или момент зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

Сумма займа передается Заемщику единовременно и в полном объеме.

Таким образом, указанный Договор займа между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года является незаключенным вследствие его безденежности.

Более того, истец в качестве доказательств передачи денег ссылается на выписку по лицевому счету и указывает, что «зачисление денежной суммы происходило в период с 01.01.2013 года по 01.02.2015 года.

В то же время, согласно п.2.2 Договора займа, заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 14.05.2014 года. При этом истец ссылается на то, что имущество не принадлежит ООО «Руссо» с 14.05.2014 года, то есть с момента подписания Соглашения №1 об отступном.

Таким образом, все представленные истцом документы: договор займа от 14.04.2014 года, соглашение об отступном №1 от 14.05.2014 года, акт приема-передачи прилагающийся к данному соглашению сфальсифицированы, не соответствуют действительности, так как истец не мог предполагать какая сумма пройдет по лицевому счету, а Соглашение об отступном не может заключаться на обязательства, которые возникнут в будущем.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выписка из лицевого (ссудного) счета не может служить доказательством предоставления кредита, поскольку указанные выписки отражают движение по ссудному счету и не свидетельствуют о том обстоятельстве, что заемщик получил денежный займ и в последующем распорядился им.

В связи с чем, представитель Теблоев К.Г. считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Займодавцем ( истцом - Таймазовым А.Б.) денежных средств Заемщику (ответчику - ООО «Руссо») первичных учетных документов (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) стороной истца не представлены и соответственно не существуют.

Кроме того, представитель Теблоев К.Г. указал, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал данного документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в судебном заседании в качестве доказательств Договор займа, заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «РУССО» от 14.04.2014 года, Соглашение №1 об отступном от 14 мая 2014 года, ответчик-ООО «Рубин» оспорил, заявив об их подложности и пояснил, что указанные договора были изготовлены не ранее января 2015 года.

В связи необходимостью определения давности изготовления Договора займа, заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года, Соглашения №1 об отступном от 14 мая 2014 года и в соответствии со ст.79 ГПК РФ, ответчик – представитель ООО «Рубин» просил суд назначить судебную техническую экспертизу данных документов.

В судебном заседании представители истца представили возражения на ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, из содержания которого усматривается, что истцом утеряны оригиналы документов: Договора займа, заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и Соглашения №1 об отступном от 14 мая 2014 года, в связи с чем, суду были представлены нотариально заверенные копии указанных документов.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и обязал истца представить в суд оригиналы Договора займа между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и Соглашения №1 об отступном от 14 мая 2014 года. Истцом не было исполнено указание суда о предоставлении оригиналов оспариваемых документов, тем самым воспрепятствовав установлению истины по делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, по мнению представителя Теблоева К.Г., уклонившись от предоставления оригинала Договора займа между Таймазовым А.Б. и ООО «РУССО» от 14.04.2014 года и Соглашения №1 об отступном от 14 мая 2014 года для проведения экспертизы на давность изготовления, истец фактически признал факт подложности указанных документов.

Следовательно, представитель Теблоев К.Г. считает, что суд, исходя из взаимосвязи ст.ст.67 и 79 ГПК РФ, а также оценивая позицию истца, уклоняющегося от предоставления суду оригиналов документов и учитывая то, что в отсутствии оригиналов документов невозможно провести судебную техническую экспертизу документов, в связи с чем невозможно опровергнуть довод ответчика о подложности доказательств, должен признать факт изготовления Договора займа между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и Соглашения №1 об отступном от 14 мая 2014 года не ранее января 2015 года, то есть не в те даты, которые указаны в Договоре займа между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и Соглашении №1 об отступном от 14 мая 2014 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что никаких финансовых обязательств у ООО «РУССО» перед истцом не возникало, а, следовательно, требования истца являются необоснованными и незаконными.

Представитель Теблоев К.Г. также указал, что еще одним доказательством того, что между ООО «Руссо» и Таймазовым А.Б. отсутствовали какие-либо правоотношения, является следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.46 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, по мнению представителя Теблоева К.Г., отсутствие решения общего собрания учредителей ООО «Руссо», является еще одним доказательством того, что деньги по договору займа, заключенному между Таймазовым А.Б. и ООО «РУССО» от 14.04.2014 года, ООО «Руссо» не получало.

    В судебном заседании представитель УФССП России по РСО-Алания Тагиев Э.Р., действующий на основании доверенности 15 АА ... от 13.01.2015 года исковые требования истца не признал, полагал их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом пояснил, что судебный пристав-исполнитель УФССП России по РСО-Алания Хугаев Р.Л. все действия в рамках исполнительного производства №3922/14/06/15 осуществлял в соответствии с требованиями Федерального законе от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель Тагиев Э.Р. указал, что довод представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем УФССП России по РСО-Алания Хугаевым Р.Л. был наложен арест на неустановленное им имущество должника, то есть имущество, не принадлежавшее ООО «РУССО» является несостоятельным. Согласно материалам исполнительного производства №3922/14/06/15 следует, что судебный пристав-исполнитель Хугаев Р.Л. вручил представителю должника ООО «РУССО» Тинаеву Р.В. требование о предоставлении учредительных документов, списков расчетных счетов из бухгалтерских книг, сведения об основных и оборотных средствах ООО «РУССО» находящихся на балансе общества, свидетельства о государственной регистрации права. При этом данное требование было вручено Тинаеву Р.В. 18 июля 2014 года.

В последующем руководитель ООО «РУССО» Тинаев Р.В. предоставил судебному приставу –исполнителю Хугаеву Р.Л. документы, которые были указаны в требовании судебного пристава –исполнителя. В материалах указанного исполнительного производства имеется кассовая книга, с отметкой о том, что кассовая книга не прошита, потому что ведется электронно и прошивается 1 раз в год по окончанию года, также имеется распечатка расчетного счета ООО «Руссо», сведения об основных и оборотных средствах ООО «РУССО» как на 01 июля 2014 года, так и на 31 июля 2014 года.

Представитель Тагиев Э.Р. также пояснил, что в материалах исполнительного производства имеются объяснения руководителя ООО «РУССО» Тинаева Р.В. от 04 августа 2014 года, из содержания которых усматривается, что оборудование, указанное в представленном судебному приставу - исполнителю перечне основных средств, в том числе и автомат выдува ПЭТ-1,25, станция озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ, автоматическая машина для 19 литров бутылей АМ-3, является собственностью ООО «РУССО» не заложено ни по каким обязательствам и не имеет никаких обременений. После чего, 06 августа 2015 года, судебным приставом-исполнителем Хугаевым Р.Л. был наложен арест на имущество должника ООО «РУССО», при этом был составлен акт описи имущества должника по документам, представленным директором ООО «РУССО» Тинаевым Р.В. Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются в наличии все необходимы документы, свидетельствующие о принадлежности данного имущества на момент наложения ареста ООО «РУССО», что подтверждается объяснениями директора ООО «РУССО» и имеющейся в материалах дела выпиской об основных средствах ООО «РУССО» на 31.07.2014 год.

В связи с изложенным, представитель Тагиев Э.Р. считает, что действиями судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания Хугаева Р.Л. о наложении ареста на имущество должника ООО «РУССО», в том числе и на автомат выдува ПЭТ-1,25, станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ, автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3 произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Директор ООО «РУССО» Тинаев Р.В. не ставил в известность судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. о том, что имущество ООО «РУССО» принадлежит третьим лицам, в связи с этим судебный пристав – исполнитель Хугаев Р.Л., в соответствии с Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на имущество должника, находившееся у него на тот момент на праве собственности. После того как торги арестованного имущества не состоялись, данное арестованное имущество было предложено взыскателю ООО «Рубин».

Также представитель УФССП по РСО-Алания Тагиев Э.Р. пояснил, что с учетом вышеизложенного, требования истца о признании недействительными постановления судебного пристав- исполнителя от 06.08.2014 г. по исполнительному производству №3922/14/06/15 о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста от 06.08.2014г., постановления судебного пристава –исполнителя от 12.01.2015 года о передаче нереализованного имущества должника (автомат выдува ПЭТ-1,25, на станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и на автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3) взыскателю, необоснованны, так как все оспариваемые истцом постановления вынесены судебным приставом –исполнителем Хугаевым Р.Л. в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указал также, что и требование истца о применении последствий недействительности сделки о переходе права собственности на автомат выдува ПЭТ-1,25, станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3 к ООО «Рубин» также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данные действия истца, по мнению представителя Тагиева Э.Р., направлены на вывод имущества, принадлежащего ООО «РУССО» из под взыскания. При этом доказательств перехода права собственности на спорное оборудование от ООО «РУССО» к Таймазову А.Б., и вообще на все имущество, указанное в приложении к соглашению об отступном №1 от 14.05.2014 года, стороной истца не представлено. Сторона истца, по мнению представителя Тагиева Э.Р., из выписки по лицевому счету ООО «РУССО» выявила денежную сумму, под данную денежную сумму заключила нерегистрируемый договор займа, после чего произвела нотариальное удостоверение данного договора. Представленные нотариально заверенные копии договора займа от 14.04.2014 года и соглашения №1 об отступном от 14.05.2014 года, как и акт приеме –передачи имущества от 14 мая 2014 года, заверены при этом не в 2014 году, а именно в момент обращения в суд, в связи с чем считает, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности от ООО «РУССО» к Таймазову А.Б. стороной истца не представлено, по этой причине просил требование о применении последствий недействительности сделки о переходе права собственности на автомат выдува ПЭТ-1,25, станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3 к ООО «Рубин», отставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики: представитель ООО «РУССО» Тинаев Р.В., судебный пристав –исполнитель Хугаев Р.Л. надлежаще извещенные о дне и времени слушания дела, на судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

На ранее состоявшемся судебном заседании директор ООО «РУССО» Тинаев Р.В. в своих объяснениях признал факт заключения между Таймазовым А.Б. и ООО «РУССО» заключения договора займа от 14.04.2014 года и факт получения денежной суммы в размере ... рублей. При этом также указал, что в последующем из-за материальных затруднений ООО «РУССО», общество не в состоянии было погасить задолженность перед Таймазовым А.Б. по договору займа в результате чего, в мая 2014 года имущество общества, в том числе и автомат выдува ПЭТ-1,25, на станция озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ, автоматическая машина для 19 литров бутылей АМ-3, было передано в собственность Таймазова А.Б.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы исполнительного производства приходит к убеждению о том, что исковые требования Таймазова А.Б. о признании недействительными постановления судебного пристав- исполнителя от 06.08.2014 г. по исполнительному производству №3922/14/06/15 о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста от 06.08.2014г.. постановления судебного пристава –исполнителя от 12.01.2015 года о передаче нереализованного имущества должника (автомат выдува ПЭТ-1,25, на станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и на автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3) взыскателю, применении последствий недействительности сделки о переходе права собственности на автомат выдува ПЭТ-1,25, станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3 к ООО «Рубин», не обоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из свидетельства 15 №..., ООО «Руссо» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2005 года и поставлено на учет в ИФНС.

Указанное так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2014 года.

Из протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Руссо» от 07.03.2013 года усматривается, что Тинаев Р.В. был назначен на должность генерального директора вместо освобожденной от указанной должности Хаматовой З.С.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Руссо» в период с июня 2006 года по апрель 2014 года было открыто 6 расчетных счетов в кредитных организациях г.Владикавказа, г.Ставрополя и г.Краснодара, при этом два расчетных счета, открытых в филиале Банка Москвы в г.Владикавказе были закрыты 12.03.2018 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания 20 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 3922/14/06/15 на основании поступившего исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда РСО-Алания от 16.05.2014 года, вступившего в законную силу 16.06.2014 года о взыскании с ООО «Руссо» в пользу ООО «Рубин» ..., 60 рублей основного долга, ... рубля пени за период с 30.09.2013 года по 10.02.2014 года, а всего ... рублей.

Так же Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания 8 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 5554/14/15006-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Промышленного районного суда г.Владикавказа, вступившего в законную силу 29.07.2014 года о взыскании с ООО «Руссо» в пользу Теблоева К.Г. задолженности в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания от 08.09.2014 года исполнительные производства № 3922/14/06/15 и № 5554/14/15006-ИП были объединены в сводное исполнительное производство за № 3922/14/06/15/СД.

Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов поданных взыскателем в УФССП РФ для принудительного исполнения на основании письменных заявлений представителя ООО «Рубин» Теблоева К.Г.

Согласно постановлению от 15.07.2014 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания был принят к производству исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания и по нему было возбуждено производство за № 3922/14/06/15/СД о взыскании с ООО «Руссо» в пользу ООО «Рубин» задолженности в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания были присоединены исполнительные производства к сводному от 16 января 2015 года исполнительных производств № 7080/15/15006-ИП к сводному исполнительному производству № 3922/14/06/15/СД.

В ходе исполнительских действий было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства от 21 июля 2014 года.

Как усматривается из объяснений генерального директора ООО «Руссо» - Тинаева Р.В. от 21 июля 2014 года – он был ознакомлен с решением Арбитражного суда РСО-Алания о взыскании с ООО «Руссо» в пользу ООО «Рубин» задолженности, однако ООО «Руссо» не имеет возможности единовременно погасить денежную сумму, подлежащую взысканию, так как на банковских счетах компании нет денежных средств, кроме того, на счета был наложен инкассовый арест налоговой службой, так же, за отсутствием фурнитуры они не имеют возможности производить готовую продукцию.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по РСО-Алания было направлено требование от 18 июля 2014 года о предоставлении сведений об имуществе, учредительных документах и расчетных счетах должника.

Сопроводительным письмом ООО «Руссо» №53 от 31.07.2014 года все истребуемые документы были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Руссо» Тинаева Р.В. от 4 августа 2014 года, имеющихся в материалах исполнительного производства №3922/14/06/15 следует, что представленный, по требованию, перечень документов (ООО «РУССО») является полным на дату предоставления, техническая документация на оборудование, указанное в перечне основных средств утеряна, указанное в перечне основных средств оборудование является собственностью ООО «РУССО», не заложено ни по каким обязательствам и не имеет никаких обременений.

По поводу погашения задолженности, Тинаев Р.В. пояснил, что какие-либо конкретные предложения отсутствуют, на дату составления объяснений, предприятие не работает и когда возобновит производство не известно.

Как усматривается из ведомости по счету 01, основные средства ООО «Руссо» на 31.07.2014 года включали в себя, в том числе и спорное оборудование: автомат выдува ПЭТ – 1,25, станцию озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что на 4 августа 2014 года оборудование: автомат выдува ПЭТ – 1,25, станция озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическая машина для 19 литров бутылей АМ-3 находились в собственности должника по исполнительному производству, а именно в собственности ООО «РУССО».

При этом к объяснениям директора ООО «РУССО» Тинаева Р.В., данными им в судебном заседании суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они противоречат данным Тинаевым Р.В. в рамках исполнительного производства №3922/14/06/15 объяснениям от 4 августа 2014 года, а также документам, представленным им же судебному приставу исполнителю Хугаеву Р.Л. при осуществлении действий в рамках исполнительного производства №3922/14/06/15, из которых усматривается, что спорное оборудование автомат выдува ПЭТ – 1,25, станция озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическая машина для 19 литров бутылей АМ-3 на момент наложения ареста находилось в собственности ООО «РУССО».

6 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по РСО-Алания был наложен арест на имущество должника – ООО «Руссо», расположенное по адресу г.Владикавказ ул.Ставропольская 11, при этом был составлен акт описи и ареста имущества от 06 августа 2014 года, включающего в себя автомат выдува ПЭТ – 1,25, станцию озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания, полученного генеральным директором ООО «Руссо» Тинаевым Р.В., усматривается, что в ходе исполнительских действий было обращено взыскание на оборудование: автомат выдува ПЭТ – 1,25, станцию озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3, при этом возникла необходимость в оценке указанного имущества, проведение которой было поручено ООО «РосАудит».

Как усматривается из отчета № 116/2014 года, составленного ООО «РосАудит» рыночная стоимость арестованного движимого имущества, принадлежащего ООО «Руссо» по ул.Ставропольская, 11, г. Владикавказ без НДС составила: автомата выдува (ПЭТ – 1,25) - ... рублей, станции озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ – ... рублей и автоматической машины (АМ-3) - ... рублей

Указанные выше результаты оценки были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания от 20.08.2014 года, копии которого были получены как должником руководителем ООО «РУССО», так и взыскателем – Теблоевым К.Г.

Постановлениями от 03.09.2014 года вышеуказанное движимое имущество было передано на торги, копии данных постановлений так же были получены 03.09.2014 года как должником, так и взыскателем – Теблоевым К.Г.

При этом судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по РСО-Алания 23.09.2014 года были направлены заявки на проведение торгов арестованного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 года имущество должника – ООО «Руссо»: автомат выдува ПЭТ – 1,25, станция озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическая машина АМ-3, было передано на реализацию.

При этом были составлены акты приема-передачи документов, характеризующие переданное на реализацию имущество.

На основании заявления взыскателя – Теблоева К.Г. 30.09.2014 года было вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества должника, в соответствии с которым оно было передано ООО «Рубин», в связи с заявлением должника от 19.09.2014 года о невозможности обеспечения им сохранности арестованного имущества, так как необходимо освободить арендуемые помещения.

При этом был составлен акт приема-передачи арестованного оборудования от 07 октября 2014 года на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания от 13.11.2014 года цена имущества переданного на реализацию - автоматическая машина АМ-3 была снижена на 15 %, то есть с ... рублей до ... рублей.

Предложениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РСО-Алания от 30.12.2014 года нереализованное имущество: автомат выдува ПЭТ – 1,25 стоимостью ... рублей, станция озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ стоимостью ... рублей и автоматическая машина АМ-3 стоимостью ... рублей было предложено взыскателю оставить за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из кассовой книги ООО «РУССО» за май-июль 2014 года усматривается, что в ООО «РУССО» проведение всех финансовых операций фиксируется в соответствующей книге (в том числе и при условии электронного варианта данной книги).

При этом стороной истца, как и со стороны ООО «РУССО» каких-либо чеков, квитанций, (приходного кассового ордера) свидетельствующих о передачи ООО «РУССО» денежной суммы в размере ... рублей суду представлено не было.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Часть 2 настоящей статьи устанавливает обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Из выписки по лицевому счету ООО «РУССО» за период с 01.01.2013 г. по 01.02.2015 года усматривается, что 14.04.2014 года указана сумма в размере 21 500 000 рублей. При этом в разделе выписки «содержание документа», объясняющее основание появление данной суммы у ООО «РУССО» указано «прочие». Суд не принимает данную выписку в качестве доказательства получения ООО «РУССО» от Таймазова А.Б. денежной суммы в размере ... рублей, так как из данного документа не усматривается, что денежная сумма в размере ... рублей получена ООО «РУССО» непосредственно от Таймазова А.Б. по договору займа от 14.04.2014 года, при этом каких-либо иных оправдательных документов ( в том числе первичные учетные документы), подтверждавших получение ООО «РУССО» от Таймазова А.Б. денежной суммы в размере ... рублей суду стороной истца не представлено.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в данной выписке по лицевому счету ООО «РУССО» за период с 01.01.2013 г. по 01.02.2015 года имеются и другие денежные суммы, где в разделе «содержание документа» имеется прямое указание о появлении соответствующих денежных сумм на счете ООО «РУССО». В частности, 05.06.2014 года ООО «РУССО», согласно выписке по лицевому счету, получена денежная сумма в размере ... рублей, при этом в разделе «содержание документа» имеется прямое указание, что денежная сумма предоставлена по договору займа №1 от 02.04.2014 года.

В обоснование заявленных требований стороной истца были представлены суду нотариально заверенные копии договора денежного займа от 14.04.2014 года, заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» на сумму в размере ... рублей и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года.

При этом истцовая сторона, в обоснование своих требований ссылалась на нотариально заверенные копии договора от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года как на надлежащие письменные доказательства.

Вместе с тем, суд считает нотариально заверенные копии договора от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 26 июня 2015 года, в соответствии со ст.186 ГПК РФ по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГЭУ ФБУ Южный РЦСЭ МЮ РФ в г.Ростов-на-Дону по ул.....

На разрешение эксперта (-ов) были поставлены следующие вопросы:

- какова давность изготовления документов: договора займа заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года.

- соответствует ли дате, имеющейся в документах фактическое время изготовления документов,

- подвергались ли документы какому-либо воздействию.

Для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы суд обязал Таймазова А.Б. предоставить подлинники договора займа, заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года.

Одновременно суд разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ответчиком подлинность нотариально оформленных документов - договора займа заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года, была опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, что усматривается из ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в котором ответчик подлинность указанных документов опровергал в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ и именно с целью проверки указанного заявления судом была назначена экспертиза, от участия в которой истец Таймазов А.Б. уклонился.

В силу того, что истцом Таймазовым А.Б. оригиналы договора займа заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года суду, для проведения экспертного исследования, представлены не были, суд считает факт изготовления договора займа заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года не в те даты, которые указаны на самом договоре, установленным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на истца, в данном случае на Таймазова А.Б..

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд, руководствуется нормами материального и процессуального права ч. 1 ст. 10, ст. ст. 12, 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 68, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что арестованное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по РСО-Алания имущество: автомат выдува ПЭТ – 1,25, станция озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическая машина АМ-3, согласно описи, принадлежало на момент ареста истцу на праве собственности на основании договора займа заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года.

Судом установлено, что на арестованное имущество: автомат выдува ПЭТ – 1,25, станцию озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическую машину АМ-3 были заявлены права третьего лица - истца Таймазова А.Б.

При этом суд считает достоверно установленным отсутствие, документально подтверждённого, права собственности истца – Таймазова А.Б.

Судом было достоверно установлено, что спорное имущество: автомат выдува ПЭТ – 1,25, станция озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматическая машина АМ-3, на момент вынесения судебных решений как Арбитражным судом РСО-Алания, так и Промышленным районным судом г.Владикавказа являлось собственностью ООО «РУССО», не было заложено ни по каким обязательствам и не имело никаких обременений.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено каких-либо нарушений норм ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны Управления федеральной Службы судебных приставов по РСО-Алания, которые явились бы основанием для признания торгов арестованного имущества ООО «РУССО» недействительными и отмены ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «РУССО» или другим лицам не установлено, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания Хугаева Р.Л. о наложении ареста на имущество должника ООО «РУССО», в том числе и на автомат выдува ПЭТ-1,25, станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ, автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3 произведены в строгом соответствии с требованиями закона, что в свою очередь обосновывает законность вынесенных судебным приставом –исполнителем оспариваемых истцом постановлений судебного пристав- исполнителя от 06.08.2014 г. по исполнительному производству №3922/14/06/15 о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста от 06.08.2014г., постановления судебного пристава –исполнителя от 12.01.2015 года о передаче нереализованного имущества должника (автомат выдува ПЭТ-1,25, на станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и на автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3) взыскателю.

При этом единственным основанием выдвигаемым стороной истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.08.2014 г. по исполнительному производству №3922/14/06/15 о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста от 06.08.2014г., постановления судебного пристава –исполнителя от 12.01.2015 года о передаче нереализованного имущества должника (автомат выдува ПЭТ-1,25, на станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и на автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3) взыскателю, является право собственности Таймазова А.Б. на спорное оборудование на момент наложения ареста, при этом в обоснование представлены договора займа, заключенный между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года, то есть документы свидетельствующие о праве собственности истца на спорное оборудование. Однако данные документы суд считает не допустимыми доказательствами, в связи невозможностью представления суду стороной истца оригиналов договора займа заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «Руссо» от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности Таймазову А.Б. на праве собственности имущества: автомата выдува ПЭТ – 1,25, станции озонирования воды СОВЫ – М 16Х2-Ц/150 ОZ и автоматической машины АМ-3, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительному производству, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В свою очередь представленные стороной истца, нотариально заверенные копии договора денежного займа от 14.04.2014 года, заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «РУССО» на сумму в размере ... рублей и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года, признакам относимости и допустимости относительно предмета заявленных исковых требований в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не отвечают, в связи с чем, право собственности Таймазова А.Б. на арестованное имущество, указанное в актах описи и ареста, не доказывают.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что нотариально заверенные нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. копии договора денежного займа от 14.04.2014 года, заключенного между Таймазовым А.Б. и ООО «РУССО» и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года, заверены нотариусом 25.03.2015 года, согласно удостоверительной надписи, проставленной на данных документах, то есть после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Таким образом, нотариусу для нотариального удостоверения данных договоров 25 марта 2015 года были представлены договор денежного займа от 14.04.2014 года, заключенный между Таймазовым А.Б. и ООО «РУССО» и соглашение № 1 об отступном от 14.05.2014 года. Нотариус заверил копии тех документов, которые ему были представлены, сам же договор, как и соглашения об отступном с участием нотариуса Валиевой С.А. не заключались. Таким образом, нотариусом не устанавливались время и дата заключения договора денежного займа от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года, так как данный вопрос не входит в полномочия нотариуса.

Таким образом, довод стороны истца о том, что нотариально заверенные копии договора денежного займа от 14.04.2014 года и соглашения № 1 об отступном от 14.05.2014 года являются допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что 14 мая 2014 года имел место переход право собственности на автомат выдува ПЭТ-1,25, на станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и на автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3 от ООО «РУССО» к Таймазову А.Б., суд считает несостоятельным.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования истца о признании недействительными постановления судебного пристав- исполнителя от 06.08.2014 г. по исполнительному производству №3922/14/06/15 о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста от 06.08.2014г.. постановления судебного пристава –исполнителя от 12.01.2015 года о передаче нереализованного имущества должника (автомат выдува ПЭТ-1,25, на станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и на автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3) взыскателю, применении последствий недействительности сделки о переходе права собственности на автомат выдува ПЭТ-1,25, станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3 к ООО «Рубин», необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое требование Таймазова А.Б. к ООО «Рубин», судебному приставу- исполнителю УФССП России по РСО-Алания Хугаеву Р.Л., УФССП России по РСО-Алания, ООО «РУССО» о признании недействительными постановления судебного пристав- исполнителя от 06.08.2014 г. по исполнительному производству №3922/14/06/15 о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста от 06.08.2014г.. постановления судебного пристава –исполнителя от 12.01.2015 года о передаче нереализованного имущества должника (автомат выдува ПЭТ-1,25, на станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и на автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3) взыскателю, применении последствий недействительности сделки о переходе права собственности на автомат выдува ПЭТ-1,25, станцию озонирования воды СОВЫ-М16Х2-Ц/150 OZ и автоматическую машину для 19 литров бутылей АМ-3 к ООО «Рубин» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

СУДЬЯ Аликов В.Р.