Решение по делу № 2-37/2014 (2-1681/2013;) ~ М-1668/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-37/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Куприяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                     «09» января 2014 года

гражданское дело по иску Демченко И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демченко И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать в ее пользу страховую выплату в сумме 104 259 рублей; расходы по оценке в размере 7 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Свои требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Nissan Wingroad, №, водитель Журавлев А.В. (собственник Ж.) и автомобиль Hyundai Solaris, №, водитель Е. (собственник Демченко И.А.).

Водитель Журавлев А.В. нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Журавлев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истицы был поврежден, а риск ее гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», она в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования. В выплате страхового возмещения ей было отказано.

В связи с тем, что ей было необходимо восстановить поврежденный автомобиль, она обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки. Согласно отчета № И91/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 259 рублей. За оценку ею было оплачено 7 000 рублей.

Истец Демченко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель истца Довыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности от 25.12.2012 года, исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив пакет документов. Об обращении истца в страховую компанию свидетельствует официальный письменный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в котором подтверждает факт обращения истца с заявлением о производстве страховой выплаты. Кроме того, автомобиль истца предоставлялся страховой компании на осмотр, Демченко И.А.просили повторно предоставить автомобиль для фотографирования повреждений, поскольку снимки оценщика ответчиков были некачественные, однако повторно предоставить поврежденный автомобиль не представлялось возможным по причине того, что автомобиль на тот момент уже был восстановлен. Акт осмотра поврежденного автомобиля представителем страховщика им не выдавался.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Гафурова Ю.Р., действующая на основании доверенности от 25.02.2013 года исковые требования не признала. Суду пояснила, что в досудебном порядке истцу был дан официальный ответ о том, что у страховой компании не было возможности оценить объем, вид и характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, поскольку страховой компании не было предоставлено транспортное средство на осмотр, так как истец нарушил требование п.45 Правил ОСАГО, так как минуя страховую компанию, сразу обратился в суд. На основании этого истцу и было отказано в выплате страхового возмещения. Отрицает факт того, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховую выплату в размере 104259 рублей истцу не выплатили, поскольку, получив исковое заявление с приложенным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, посчитали данное доказательство недопустимым, поскольку данный отчет выполнен с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, ходатайствовали о производстве по делу экспертизы. С отчетом истца не согласна по причине того, что при составлении отчета не был исследован рынок стоимости работ, что является прямым нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО». Так же отсутствует подетальная технологическая цепочка сборки-разборки работ тех элементов, которые были поставлены на ремонт. В отчете в разделе наименование работ (стр. №8)указано «сборка-разборка панели задка». Что разбиралось, что ремонтировалось, какие детали – ничего не описано. Указана только стоимость, количество норма часов и итоговая стоимость. У ответчика нет реальной возможности по данному отчету проверить его, отчет не проверяем. Кроме того, на стр.7-8 указан расчет возраста автомобиля, который тоже произведен с нарушениями, а именно расчет износа заменяемых деталей и возраст автомобиля указан в сотых долях, хотя он должен браться в целых числах, а не в сотых долях. Согласно записи в отчете (стр.3) «Целью проведения оценки является определение средней рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (в рамках ОСАГО), в соответствии с Федеральным Законом об оценочной деятельности в РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.07 г. (ФСО №№ I, 2, 3), №№ 254,255,256, стандартами РОО, постановления Правительства № 361 от 24.05.2010.» Исходя из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Ст. 12 п.7 «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.» Согласно «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». П.2 «Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.». П.5 Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется – государственный реестр). Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. П.18 Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. П.20 Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. На основании вышесказанного предоставленный для исследования отчет не соответствует требованиям федерального закона № 40 т.к. в данном случае выполняется экспертное заключение с отражением данных, указанных в п.2 Правил в данном отчете выполнение пункта правил не выполнено. Предоставленный для исследования отчет ни кем не подписан и не утвержден, в отчете имеется только подписанное генеральным директором сопроводительное письмо, это не только нарушение закона об ОСАГО, но и закона об оценочной деятельности. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в силу постановления правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" величину износа определяем в соответствии с данными правилами на дату дорожно-транспортного происшествия. Расчет износа производится по следующим формулам. Хочется обратить внимание что, согласно методических рекомендаций РФЦСЭ МЮ России, а также комментариев к постановления правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. данная формула применяется только при необходимости замены кузова (каркаса) или кабины транспортного средства в металле, а также при определении износа металлических навесных элементов кузова/кабины (при замене кузова/кабины), в случае если они не входят в комплект поставки кузова/кабины. Во всех остальных случаях (замена кузовных элементов отдельно) износ определяется с применением формулы для комплектующих изделий. Соответственно в предоставленном отчете неправильно рассчитаны и применены коэффициенты износа, так, например, при расчете износа, возраст ТС взят не в полных годах, как установлено в постановлении правительства № 361 от 24 мая 2010 г., а с сотыми долями, также применен износ на кузовные детали для крыла и задней панели. Специалистом, выполнявшим предоставленный для исследования отчет, не произведен анализ цен на заменяемые запасные части в рамках товарного рынка, как того требует постановлении правительства № 361 от 24 мая 2010 г. (п. 14 -«Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) 1-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части 1-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части 1-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.»). При составлении сводного расчета (отчет, стр. 8-10) не в полном объеме отражена технологическая цепочка проведения разборочно-сборочных работ, так например вся технологическая цепочка обобщена одной фразой «Разборка/сборка для ремонта панели задка» из которой не прослеживается возможность определения какие конкретно были демонтированы элементы для выполнения ремонтных воздействий (например, снятие-установка заднего бампера или задних фонарей). На основании проведенного исследования и с учетом всех факторов, указанные выше недостатки, могут существенно повлиять на конечные результаты при выполнении экспертного заключения по вопросу восстановительной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: №.

Допрошенный в судебном заседании специалист В., суду пояснил, что он лично участвовал в качестве оценщика при производстве осмотра автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак: №. Именно он составлял отчета истца № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Solaris №» и подписывал его, поскольку он одновременно является и генеральным директором ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и оценщиком. Работает в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» с 2004 года по настоящее время, опыт работы оценщиком более 10 лет. Все дипломы и сертификаты, подтверждающие его квалификацию, приложены к отчету. Автомобиль осматривался им лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на СТО, расположенной на ДОЗе в г. Новокузнецке. Фотографии поврежденного автомобиля получились очень плохого качества, так как в это время на улице стояли жуткие морозы, около –30 градусов. О производстве осмотра страховую компанию уведомлял и он, и сторона истца. Оценщик ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РОСАВТОЭКС» Е.А., сделавший заключение специалиста № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях проверки достоверности и правильности отчета истца № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Solaris №», не имеет права делать такие заключения, ак как не является экспертом. Кроме того, данная оценочная организация и оценщик Е.А. в частности, работают непосредственно с ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ». Страховая компания осматривала автомобиль, истец предоставляла автомобиль на осмотр, поскольку ему лично звонил оценщик ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РОСАВТОЭКС» Ж.,который просил предоставить сделанные им фотографии поврежденного автомобиля истца, так как у него фотографии получились очень плохого качества. Заключение специалиста № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., проведенного ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РОСАВТОЭКС» в целях проверки достоверности и правильности отчета истца № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Solaris №» вообще не может быть расценено судом ни как отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ни как экспертное заключение, ни как доказательство по данному делу. Так, к заключению «РОСАВТОЭКС» не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его членство в СРО, в самом отчете не представлено расчетов, которые опровергали бы сделанные им( В.) выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. носит рекомендательный, а не обязательный характер. Возраст автомобиля не может быть рассчитан в целых числах, методики допускают расчет процента износа и возраста автомобиля в сотых долях, так как это является более верным и точным, нежели целые величины. Методики допускают не расписывать подетально технологическую сборку - разборку работ, а также таблично конкретные работы. Им отчет составлен для истца Демченко И.А. в соответствие с требованиями ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3, ФЗ «Об оценочной деятельности», протоколом № Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной организации «Лига Автоэкспертов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Эксперт и оценщик при составлении заключения имеет права отходить от данных рекомендаций, в частности при определении процента износа и возраста автомобиля. Формула, на основании которой производится расчет процента износа и возраст автомобиля, определяет данные показатели не как целые числа, а в сотых долях, поэтому никогда не округляется, а применение сотых долей является более точным и правильным. Если округлять данные показатели до целых чисел, то получится либо неосновательное обогащение, либо недоплата.

Третье лицо Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП с участием Журавлева А.В. и Е., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.15 часов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Журавлева А.В., управлявшего автомобилем Nissan Wingroad, № (собственник Ж.) и Е., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, № (собственник Демченко И.А.). Виновником ДТП признан Журавлев А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, №, под управлением Е.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, автомобиль Hyundai Solaris, № получил повреждения переднего бампера, левого крыла заднего, усилителя бампера, возможные скрытые неисправности (л.д. 12).

Согласно акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО, Демченко И.А. передала в ОСАО «Ингосстрах» все необходимые по ФЗ «Об ОСАГО» документы для рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, часть документов передала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 80).

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОСАО «Ингосстрах» отказало Демченко И.А. в выплате страхового возмещения, при этом указало, что заявление на страховую выплату поступило в адрес ОСАО «Ингосстрах» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Отказ мотивирован тем, что Демченко И.А. не представила транспортное средства для проведения осмотра (л.д. 14).

Демченко И.А. для определения суммы ущерба обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

В соответствии с отчетом № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Solaris, №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа составляет 104 259 рублей (л.д. 18 – 37).

За проведение оценки истец Демченко И.А. оплатила 7 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 16, 17).

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», не согласного с суммой восстановительного ремонта, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д. 84 – 86).

Однако ООО «Сибирское бюро оценки» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ода возвратило гражданское дело и определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без производства экспертизы, так как в назначенное время производства экспертизы ни истец, ни ответчик не явились для проведения экспертизы, объект осмотра экспертам представлен не был, та как для дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам необходимо исследование объекта экспертизы с сохраненными повреждениями. Ответить на вопросы по материалам дела невозможно (л.д. 88).

В судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика предоставил заключение специалиста ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований» «РосАвтоЭкс» № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, объектом исследования которого являлся отчет № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля» Hyundai Solaris, №, владелец Демченко И.А., выполненный ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», не соответствует требованиям ФЗ № «Об ОСАГО», поскольку в данном случае выполнено экспертное заключение с отражением данных, указанных в п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО». Отчет никем не подписан и не утвержден, в отчете имеется только подписанное генеральным директором сопроводительное письмо. Кроме того, в отчете неправильно рассчитаны и применены коэффициенты износа (л.д. 126 – 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что заключение специалиста № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., проведенного в целях проверки достоверности и правильности отчета истца №И91/13 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Solaris №», является недопустимым доказательством по делу. Поскольку не отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В заключении специалиста ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований» «РосАвтоЭкс» № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, отсутствуют указанные выше обязательные реквизиты, следовательно, в силу положений ст. 56, 60 ГПК РФ не могут являться допустимым доказательством по делу. Данный отчет страховой компании выполнен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть позднее проведения осмотра поврежденного автомобиля, не на основании личного осмотра автомобиля оценщиком и не в целях подтверждения реального размера причиненного автомобиля истца имущественного ущерба, он выполнен в качестве проверки достоверности и правильности отчета истца №И91/13 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Solaris №», что является недопустимым. Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что данная оценочная организация работает непосредственно с ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Отчет, составленный специалистом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» суд принимает, как объективное доказательство реального ущерба, причиненного истцу, так как он составлен в соответствии с ФСО №1 « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные приказом Минэкономразвития России №256 от 20.07.2007 года, ФСО №2 « Цель оценки и виды стоимости», утвержденные приказом Минэкономразвития России №255 от 20.07.2007 года, ФСО №3 « Требования к отчету об оценке», утвержденные приказом Минэкономразвития России №254 от 20.07.2007 года ; ФЗ «Об оценочной деятельности». Данный отчет составлен специалистом с опытом работы более 10 лет, что подтверждается дипломами и сертификатами, подтверждающими его квалификацию, приложенными к отчету. Автомобиль осматривался специалистом лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до того, как он впоследствии был восстановлен, при этом составлялся акт осмотра, производилось фотографирование. Отчет подписан оценщиком В., который одновременно является и директором ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Данное обстоятельство подтвердил специалист В., который суду пояснил, что формула, на основании которой производится расчет процента износа и возраст автомобиля, определяет данные показатели не как целые числа, а в сотых долях, поэтому никогда не округляются, применение сотых долей является более точным и правильным. Если округлять данные показатели до целых чисел, то получится либо неосновательное обогащение, либо недоплата. Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. носит рекомендательный, а не обязательный характер. Возраст автомобиля не может быть рассчитан в целых числах, методики допускают расчет процента износа и возраста автомобиля в сотых долях, так как это является более верным и точным, нежели целые величины. Методики допускают не расписывать подетально технологическую сборку - разборку работ, а также таблично конкретные работы, при этом он руководствовался ФСО№1,№2,№3, а также протоколом №8 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной организации «Лига Автоэкспертов» от 01.06.2008 года

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Журавлева А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, №, под управлением Е.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad, № – Ж. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

После обращения истца в ОСАО «Ингосстрах», страховая компания отказала в страховом возмещении, мотивировав отказ тем, что истец не представил транспортное средство для осмотра, хотя истец не получал каких-либо уведомлений о предстоящем осмотре транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 259 рублей в соответствии с отчетом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного вреда с ответчика в рамках суммы, установленной ФЗ РФ «Об ОСАГО» - 120 000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 104 259 рублей + 7 000 рублей (за оценку стоимости восстановительного ремонта) должна быть возложена на страховщика ОСАО «Ингосстрах». Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, размер страхового возмещения значительно занизила, не осуществила до настоящего времени выплаты страхового возмещения, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 104 259 рублей + 7 000 рублей = 111 259 рублей * 50% = 55 629,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем - участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией (л.д. 3), договором на оказание юридических услуг (л.д. 15), доверенностью на представителя (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме (111 259 рублей – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей = 3 425,18 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Демченко И.А.:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МРИ МНС России № по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН №, ИНН № в пользу Демченко И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,страховую выплату в размере 104 259 (сто четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей; расходы по оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 55 629 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МРИ МНС России № по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН №, ИНН № в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 18 копеек за удовлетворение требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2014 года.

Судья                                 Е.Е. Лысенко