Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4252/2016 от 01.02.2016

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-4252/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Усановой К.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта кредитного договора в части удержания страховой премии, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1.5 кредитного договора <...> от 22.10.2013 года признан недействительным в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки. С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Воронцова Е.Н. взыскана страховая премия сумме 79 200 рублей, неустойка в размере 79 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 027 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 700 рублей. С ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана государственная пошлина в размере 5 591 рубль.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Усанова К.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воронцова Е.Н.по доверенности Петренко В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, выслушав пояснения представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Усановой К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <...> между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму <...>, сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых.

Из материалов дела следует, что из суммы кредита ответчик удержал денежные средства в размере 79 200 рублей за страховой взнос на личное страхование.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом, или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон, или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом, или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявление о предоставлении кредита составлено на стандартных бланках, разработанных ответчиком, и подписано заемщиком в отсутствие возможности влияния на определение условий кредитного договора и права внесения каких-либо изменений в его текст, при этом сам кредитный договор не предусматривает выбор страховой компании, страховых продуктов на выбор клиента

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязал заемщика страховать свою жизнь и здоровье, чем нарушил права заемщика на свободный выбор услуг.

В пункте 4.2 Обзора Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года указано, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Из материалов дела, в частности из кредитного договора, следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание какой- либо услуги, истец уведомлен не был, равно как не имеется в договоре и сведений о размере вознаграждения за оказание ответчиком услуг в сфере страхования и ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также сведений о фактической сумме страховой премии.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита, должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу своевременно была предоставлена информация о размере агентского вознаграждения и реальной сумме страховой премии, не разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования, а также, право на получение такой услуги в любой страховой организации, и выбора выгодных для заемщика условий страхования.

В связи с изложенным кредитный договор, заключенный между сторонами, в части условий о взимании комиссии за подключение к программе страхование, является несоответствующим требованиям закона, следовательно, считается ничтожным

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку установлено, что ответчик проигнорировал претензию истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции верно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за присоединение к программе страхования.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 и я. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также является законным и обоснованным.

Судебные расходы правильно распределены между сторонами в порядке ст.ст. 98, 100 ГКПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: