Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2017 (2-6613/2016;) ~ М-7461/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-704/8-2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

с участием представителей истца Завалишиной И.В. по доверенности Завалишина С.Г., Щербакова А.К.,

представителя ответчика Махова И.В. по доверенности и по ордеру Маховой Е.А. – Михальчик Р.С.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной Инны Викторовны к Махову Ивану Викторовичу и Маховой Елене Александровне обязать выполнить работы по предотвращению попадания осадков с навеса на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завалишина И.В. обратилась в суд с иском к Махову И.В., Маховой Е.А. о переносе навеса и хозяйственно-вспомогательных построек, установленных у границы домовладений № «А» и № по адресу <адрес> не менее чем на 1 метр от границы домовладения № по <адрес> в сторону домовладения № «А» по <адрес>.

Впоследствии уточнила свои исковые требования, в которых просила суд обязать Махова И.В. и Махову Е.А. обязать выполнить работы по предотвращению попадания осадков с навеса на земельный участок истца Завалишиной И.В.

Исковые требования Завалишина И.В. мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:28:102069:262, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2016 года ответчик на своем придомовом участке № «А» по <адрес>, возвел строение – навес. Данное строение ответчик возвел вплотную к забору, то есть без отступа от границы земельного участка, принадлежащего Завалишиной И.В.. Своего согласия на возведение ответчиком данного навеса фактически на границе земельных участков Завалишина И.В. не давала. При этом крыша навеса сделана покатой и ориентирована на земельный участок Завалишиной И.В., вследствие чего осадки в виде снега попадают на дворовую территорию и стену дома Завалишиной И.В. Падающий снег представляет опасность механического повреждения автомобиля истца, иного имущества, а так же для здоровья людей и домашних животных, находящихся в непосредственной близости от навеса. Система водоотведения с крыши навеса организованна ответчиком таким образом, что осадки в виде дождя сливаются на недопустимо близком расстоянии от фундамента стены дома истца, что крайне негативно сказывается на физических свойствах фундамента и с течением времени приведет к его разрушению.

Просила суд обязать Махова И.В. и Махову Е.А. перенести навес на расстояние не менее одного метра от границы домовладения № «А» и № по <адрес> в сторону домовладения № «А» по <адрес>.

Представитель Завалишиной И.В. по доверенности Завалишин С.Г. в судебном заседании с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил обязать сторону ответчика выполнить работы по предотвращению попадания с навеса атмосферных осадков на земельный участок истца согласно варианту №, предусмотренного заключением эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать навес из поликарбоната, демонтировать металлические конструкции арок данного навеса, выполнить новую конструкцию навеса размером 6,02 м х 3,80 м (длина и ширина) с устройством ската кровли навеса в сторону противоположную границе между домовладениями № и № «А» по <адрес>, по периметру кровли навеса выполнить в необходимом объеме систему водоотведения в сторону своего земельного участка в соответсвии с указаниями раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СП 17.13330 2011 «Кровли».

В судебном заседании представители истца Завалишиной И.В. по доверенности Завалишин С.Г. и Щербаков А.К. заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Махов И.В. и Махова Е.А. в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Махова И.В. по доверенности и по ордеру Маховой Е.А. – Михальчик Р.С., исковые требования не признал в полном объеме, указав, что возведенный навес является временной постройкой. Утверждения истца о том, что влага и снег попадает на участок Завалишиной И.В. не соответствует действительности, поскольку на навесе снег не задерживается. Никаких обоснованных нарушений прав истца, путем возведения данного навеса, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей истца Завалишин С.Г. и Щербакова А.К., представителя стороны ответчика Михальчик Р.С., изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Завалишиной И.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что собственниками домовладения № «А» по <адрес> Маховым И.В. и Маховой Е.А. в непосредственной близости к ограждению (вплотную), разделяющему участки № и № «А» со стороны участка № №А» возведен навес, предназначенный для хранения автотранспортного средства, выполненный из металлического каркаса арочного типа, который имеет сотовое композиционное поликарбонатное покрытие с верхней стороны домовладения №, устроенный по металлическому каркасу из стальных профильных труб и 7 арок с художественной ковкой, опирающийся на металлические фигурные стойки, забетонированные в землю.

Свес крыши навеса расположен непосредственно над ограждением, разделяющими участки смежных домовладений.

В рамках данного гражданского дела по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, эксперт ФИО12 Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ сделал следующие выводы:

1.             Размещение возведенного ответчиком навеса выполнено с отступлениями от действующей нормативной документации в строительстве.

2.             Перенос навеса на 1 метр в сторону земельного участка ответчика создаст препятствие для использования его по назначению, а именно: для въезда на территорию земельного участка и хранения автотранспорта ответчика.

3.             Для предотвращения попадания с навеса атмосферных осадков (в том числе снега, наледи) на земельный участок истца, по варианту № предложено нарастить существующее глухое ограждение из профлиста по межевой границе между домовладениями № и № «А» (вдоль существующего навеса) – на высоту, соответствующую высоте данного навеса – 3,67 м. от уровня земли, или от уровня существующего глухого ограждения на 1,79 м.

Однако, с учетом нормативной максимальной высоты ограждения -2,4 м., данное ограждение будет возможно дополнительно поднять только на высоту 0,6 м., что недостаточно для предотвращения попадания снега и наледи с кровли навеса на земельный участок домовладения №, в связи с чем данный вариант не применим. В противном случае, применение этого варианта может привести к превышению предельно допустимой нормативной высоты огараждения на 1,27 м., что является отступлением от указанных нормативных требований.

По варианту № экспертом предложено демонтировать навес из поликарбоната, демонтировать металлические конструкции арок данного навеса, выполнить новую конструкцию навеса с устройством ската кровли навеса в сторону своего земельного участка, выполнить покрытие кровли навеса из поликарбоната, по периметру кровли навеса выполнить в необходимом объеме систему водоотведения в сторону своего земельного участка, в соответствии с указаниями раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СП 17.13330 2011. «Кровли» и технологических карт, разработанных производителями указанных кровельных систем.

Данный вариант возможно выполнить при условии соблюдения требования п.11.2.2, п.п.19 Решения Курского городского Собрания «О правилах землепользования», то есть при условии получения согласия собственника соседнего домовладения.

Выводы эксперта относительно возведенного навеса полны, объективны, сделаны на основании его осмотра, соответствуют строительно-технической документации. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Разрешая данный спор, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости организации мероприятий для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли спорного навеса (в том числе снега, наледи) на земельный участок собственника домовладения № по <адрес>, по варианту № выводов экспертного заключения.

В силу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд учитывает, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не представила доказательств соблюдения предельно допустимой нормативной высоты ограждения при наращении существующего глухого ограждения из профлиста по межевой границе между домовладениями № и № «А» (вдоль существующего навеса) – на высоту, соответствующую высоте данного навеса – 3,67 м. от уровня земли, или от уровня существующего глухого ограждения на 1,79 м.

Суд учитывает и выводы эксперта, что применение этого варианта может привести к превышению допустимой нормативной высоты на 1,27 м., что является отступлением от указанных нормативных требований.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия водоотведения с кровли навеса, снегозадерживающих устройств, установки кабельной системы против обледенения, исследуемый навес в домовладении № «А» возведен с отступлением от требований действующей нормативной документации в строительстве, а поэтому вышеуказанные требования истца - обязать сторону ответчика выполнить работы по предотвращению попадания с навеса атмосферных осадков на земельный участок истца согласно варианту №, предусмотренного заключением эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать навес из поликарбоната, демонтировать металлические конструкции арок данного навеса, выполнить новую конструкцию навеса размером 6,02 м х 3,80 м (длина и ширина) с устройством ската кровли навеса в сторону противоположную границе между домовладениями № и № «А» по <адрес>, по периметру кровли навеса выполнить в необходимом объеме систему водоотведения в сторону своего земельного участка в соответствии с указаниями раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» СП 17.13330 2011 «Кровли», подлежат удовлетворению в части, за исключением требований о выполнении навеса конкретного размера, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что при изменении конструкции навеса со скатом кровли в сторону противоположную границе между домовладениями № и № «А» по <адрес>, размеры конструкции навеса будут неизменны.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № «░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.1-2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № «░» ░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № «░» ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 17.13330 2011. «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: \░░░░░░░\ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: