Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6423/2016 от 17.02.2016

Судья: < Ф.И.О. >6 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 на определение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 к потребительскому кооперативу «ГСК <...>» о признании права собственности на гаражи, возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определения суда об оставлении заявления без движения и о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 обратились в Центральный районный суд <...> с исковым заявлением потребительскому кооперативу «ГСК <...>» о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 16.09.2015г.

При этом указано, что в нарушение требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей по адресу: Краснодарский край, <...>; правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены гаражи; решение общего собрания Потребительского кооператива «ГСК <...>» (протокол) о признании права собственности на гаражи за заявителями; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровый паспорт на земельный участок под гаражами. Кроме того, заявителями не представлен документ по оценке недвижимого имущества - гаражей, и не уплачена соответствующая госпошлина.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из указанных положений закона следует, что вопрос о представлении дополнительных документов, необходимых для правильного разрешения деда, должен быть разрешен судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Также является несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что не произведена оценка недвижимого имущества, соответственно, не оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд должном размере.

Так, истцами представлена квитанция об оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В случае, если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что уплаченная при подаче иска госпошлина не соответствует цене иска, то вопрос о ее доплате должен быть разрешен судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возврата, у суда первой инстанции, не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение Центрального районного суда <...> от <...>, определение Центрального районного суда <...> от <...>, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 удовлетворить.

Отменить определение Центрального районного суда <...> от <...>.

Отменить определение Центрального районного суда <...> от <...>.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: