Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2014 ~ М-450/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-828/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года                      г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Байран <данные изъяты> Марчуковой <данные изъяты>, Байран <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Байран Р.В. является нанимателем <адрес> и совместно с членами своей семьи, включая Марчукову Т.В., Байран А.В. и троих несовершеннолетних детей, проживает в данном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». С указанного времени ежемесячно в установленные сроки ответчикам выставлялись платежные поручения для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако последние оплату услуг не исполняют, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке ответчики мер к погашению задолженности не принимают, в связи с чем просит взыскать с них данную задолженность в судебном порядке солидарно.

В судебном заседании представитель истца Шрайбер А.А. иск поддержал, суду пояснил, что стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг рассчитывалась ответчикам по нормативам потребления данных услуг, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, до настоящего времени оплата задолженности ответчиками не произведена.

Ответчик Байран Р.Ф. и ее представитель Антропов В.Г. полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, просили учесть, что по решению Ворошиловского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и других ответчиков в пользу <данные изъяты> уже была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за период, указанный в исковом заявлении ООО «УК Ворошиловского района», что препятствует повторному взысканию денежных средств в качестве оплаты данных услуг до ДД.ММ.ГГГГ. К предъявленным к Байран Р.Ф. исковым требованиям помимо прочего подлежит применению срок исковой давности. Также указали, что ответчики к ДД.ММ.ГГГГ фактически перестали быть членами одной семьи, поскольку совместного хозяйства не ведут. Байран Р.Ф. и Марчукова Т.В. ведут обособленные хозяйства, Байран А.В. создал свою семью, в которой рождены <данные изъяты>. Соглашения о порядке участия в общих расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг между ответчиками не достигнуто, что послужило основанием к обращению с иском о разделе лицевых счетов. В этой связи просили произвести взыскание задолженности не в солидарном, а в долевом соотношении и определить ко взысканию с Байран Р.Ф. приходящуюся на нее долю в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в остальной части.

Ответчик Марчукова Т.В. и Байран А.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений на иск не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 67 п.3 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом вторым статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 4 настоящей статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 настоящей статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,3,4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Байран Р.Ф. является нанимателем муниципальной <адрес> и зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту проживания.

Также в данной квартире имеют регистрацию по месту постоянного проживания дети нанимателя: Марчукова Т.В. и Байран А.В. и <данные изъяты>: <данные изъяты> приходящиеся <данные изъяты> ответчику Байран А.В., что подтверждается справкой жилищного органа о составе семьи, копией лицевого счета № на указанное жилое помещение, объяснениями Байран Р.Ф. и не опровергнуто другими участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Истцом заявлено о том, что ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания ответчиком Байран Р.Ф. и не опровергнуты другими ответчиками. Качество оказанных истцом услуг ответчиками также не оспаривалось.

Изложенное позволяет признать установленным ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период.

Из объяснений Байран Р.Ф. следует, что семейные отношения между ответчиками к <данные изъяты> были прекращены, совместное хозяйство в указанный в иске период ими не велось. Байран Р.Ф. и Марчукова Т.В. ведут обособленные хозяйства, Байран А.В. создал свою семью, в которой рождены несовершеннолетние дети.

Согласия о порядке участия в общих расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг между ответчиками не достигнуто, что послужило основанием для инициирования иска о разделе лицевых счетов. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено решение о разделе лицевых счетов на данное жилое помещение.

Изложенное заслуживает внимание при определении порядка распределения между ответчиками гражданско-правовой ответственности по оплате оказанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ответчики ко дню возникновения спорных правоотношений перестали быть членами одной семьи, суд полагает необходимым определить ко взысканию с них задолженность с учетом требований ст. 69 п.4 ЖК РФ в долевом соотношении.

При этом приходящаяся на Байран А.В. доля задолженности подлежит определению с учетом членов его семьи, на которых производится начисление платы за жилье и коммунальные услуги, - троих несовершеннолетних детей, имеющих регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

В судебном заседании ответчиком Байран Р.Ф. заявлено о применении судом срока исковой давности к начисленной за предшествующий трехгодичному сроку период задолженности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности по обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ. О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено и таковых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что одним из ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору в части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в удовлетворении предъявленных к Байран Р.Ф. в указанной части исковых требований надлежит отказать по данному основанию.

Оснований для освобождения Марчуковой Т.В. и Байран А.В. от обязанности по оплате оказанных истцом в поименованный выше период услуг не имеется, поскольку со стороны последних заявлений о применении срока исковой давности не поступало.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме <данные изъяты> копеек. По <данные изъяты> доли указанной задолженности, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей \ <данные изъяты> человек), приходится на Байран Р.Ф. и Марчукову Т.В.

Байран Р.Ф., исходя из совершенного ей заявления о применении срока исковой давности, подлежит освобождению от уплаты указанной денежной суммы, а предъявленные к ней исковые требования в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Следовательно, за данный период взысканию с Марчуковой Т.В. подлежит <данные изъяты> рублей, а с Байран А.В. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - (<данные изъяты> рублей х 2)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>).

На Байран Р.Ф. и Марчукову Т.В. приходится по <данные изъяты> доли от указанной задолженности, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> копеек. Следовательно, на Байран А.В. приходится оставшаяся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> рублей х2)).

Таким образом, в рамках настоящего спора взысканию в пользу ООО «УК Ворошиловского района» подлежит с Байран Р.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, с Марчуковой Т.В. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), а с Байран А.В. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В этой связи в удовлетворении исковых требований в иной части надлежит отказать.

Определяя ко взысканию с ответчиков образовавшуюся перед истцом задолженность в вышеуказанных размере и порядке, суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика Байран Р.Ф. о необоснованности исковых требований в части задолженности, начисленной за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения Ворошиловским районным судом г. Волгограда решения о взыскании с Байран Р.Ф., Марчуковой Т.В. и Байран А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу <данные изъяты> в рамках гражданского дела №.

Как установлено, предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № являлись исковые требования наймодателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате найма за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная услуга в перечень оказываемых управляющей компанией ООО «УК Ворошиловского района» жилищно-коммунальных услуг не входит, начисление платы за данную услугу ООО «УК Ворошиловского района» не производилось и ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность по оплате данной услуги не заявляется.

В этой связи оснований для признания повторным предъявлением к ответчикам одних и тех же исковых требований у суда не имеется.

Правового значения для разрешения настоящего спора взыскание с ответчиков задолженности по оплате найма в пользу наймодателя не имеет, а потому данное обстоятельство основанием к отказу в предъявленном ООО «УК Ворошиловского района» иске в указанной части служить не может.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально приходящейся на каждого из них части удовлетворенных исковых требований, что для Байран Р.Ф. составляет <данные изъяты>, Марчуковой Т.В. - <данные изъяты> копеек, Байран А.В. – <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Байран <данные изъяты>, Марчуковой <данные изъяты>, Байран <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Байран <данные изъяты> в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Марчуковой <данные изъяты> пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Байран <данные изъяты> пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 марта 2014 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова