Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2014 ~ М-2424/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-3607\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Центрального района г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Воробьева В.В.

При секретаре Шевченко Г.А.

Рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании гражданское дело о иску Коновалова В. В. к ИП Харитонову М. В. о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального

вреда

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к ИП Харитонову М.В. о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поставки столярных изделий №... С, предметом которого является поставка и монтаж столярных изделий. Стоимость договора составила ... руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Однако монтаж дверей был выполнен ответчиком с нарушением принятых на себя обязательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать пункт договора, предусматривающий в случае просрочки уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы заказа, недействительным, взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) пеню в размере 3% по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ... руб, в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб. и расхода по оплате услуг представителя ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Абрамов А.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Антонов Г.Н., не оспаривая просрочку и срок просрочки доставки и монтажа дверей, с иском не согласны, полагая, что при расчете неустойки должна применяться ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно 0,5 % за каждый день просрочки как по договору купли-продажи, а не как за просрочку услуги.

Кроме того, ответчиком и его представителем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия м нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Харитонов М.В. и Коновалов В.В. заключили договор поставки столярных изделий.

Согласно договору, ИП Харитонов М.В. обязуется осуществить Коновалову В.В. для личного пользования поставку и монтаж изделий, обозначенных в Счет-заказе №... с в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость договора составляет ... руб. Сумма договора оплачивается в следующем порядке: предоплата 100 %.

Согласно счету-заказу №... с, являющемуся неотъемлемой частью договора, ИП Харитонов М.В. обязуется изготовить столярные изделия (полона, наличники, карнизы, доборные элементы), стекло и декоративные элементы.

В соответствии с п 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Анализ содержания договора поставки столярных изделий и счета –заказа на изготовление столярных изделий позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами заключен договор изготовления. поставки и монтажа столярных изделий и в случае просрочки исполнения обязательства неустойка должна рассчитываться по п 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обязательства по оплате стоимости работ в размере ... руб. истцом выполнены.

По условиям договора передать в собственность Заказчика изделия и осуществить работы по монтажу изделий ИП Харитонов М.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически работы Заказчиком выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дней.

Неустойка – один день 3% = ...

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то истец просит взыскать ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом исполнения истцом обязательства в нарушение срока на 34 дня, размера требуемой неустойки в сумме равной стоимости заказа, отсутствием каких-либо возможных убытков по причине нарушения срока исполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки в сумме ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до ...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом лишь самого факта нарушения права потребителя и отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу., суд полает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца ...

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Отсюда к взысканию штраф ...

Размер неустойки со штрафом составляет ...

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установление в договоре меньшего размера неустойки, чем установленного в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимо, в связи с чем, установленная в договоре неустойка за просрочку поставки в размере 0,1% судом не может быть применена.

Поскольку судом применен размер неустойки 3%, как указано в Законе, то оснований для признания недействительным пункта договора, предусматривающего в случае просрочки уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы заказа, не имеется.

При вышеизложенном, возражения ответчика о применении к данным правоотношениям неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно 0,5 % за каждый день просрочки как по договору купли-продажи, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца по делу в суде осуществлял Абрамов А.В.

Согласно договору поручения за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере ...

Однако с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, позиции ответчика и степени разумности, суд полагает возможным в счет оплаты услуг представителя взыскать ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова В. В. к ИП Харитонову М. В. о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Харитонова М. В. в пользу Коновалова В. В. ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., услуги представителя ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Харитонова М. В. в доход государства госпошлину ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

...

...

...

Судья В.В. Воробьев