Решение по делу № 2-584/2018 ~ М-331/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                             г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца Демидовича Д.Н. - Самсонова С.Н., представителя ответчика Светлакова С.С. – Мошкина А.С., третьего лица Жиганова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовича Дмитрия Николаевича к ООО «ОЛИМП», Кодряну Дмитрию Валентиновичу, Светлакову Станиславу Сергеевичу о признании недействительными договоров, и обязании возвратить автомобиль,

установил:

Демидович Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ОЛИМП» (ОГРН №, №) и Кодряну Д. В., в котором просил отменить и признать незаконным договор комиссии № 038632 от 09.08.2016 года и договор купли-продажи 038632 ООО «ОЛИМП», не выполнив требования ч. 1 ст. 10, ст. 18, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика ООО «ОЛИМП» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и обязать Кодряна Д.В. вернуть ему автомобиль ФОРД МУСТАНГ, 2014 года выпуска, VIN: №

В обоснование иска указал, что 09.08.2016 года вступил во взаимоотношения с ООО «ОЛИМП», при выписке ему договора купли-продажи автомобиля, представитель ответчика введя его в заблуждение, не имея на то законных оснований выписал договор комиссии № 038632 от 09.08.2016 и договор купли-продажи № 038632 от имени ООО «ОЛИМП» с передачей прав на автомобиль гр. Кодрян Д.В. По договору ответчик обязан был указать коммерческую стоимость автомобиля, однако по сговору с покупателем, с целью ухода от налоговых обязательств, в договоре комиссии по неизвестным истцу основаниям указана сумма 50000 руб. Истцом понесены затраты по приобретению автомобиля 2500000 рублей, в результате действий ответчика истец понес значительные материальный ущерб, включая уплату таможенных сборов в размере 860000 руб., аренду машино-места на морском судне 15000 рублей при перевозке машины. В договоре не указано место его заключения, не указаны полные сведения лица (дата, месяц, годл рождения и место рождения). не указана модель и номер установленного двигателя ТС по ПТС №. По договору купли-продажи реализован автомобиль ФОРД МУСТАНГ, 2014 года выпуска, VIN: №,стоимость которого около 3000000 руб. Договор комиссии заполнен собственноручно агентом ООО «ОЛИМП», при том что автомобиль истец на комиссию не передавал. За проданный товар покупатель истцу денежные средства не уплатил, однако по устному договору обязался уплатить 3000000 рублей за переданный автомобиль. После чего покупатель и агент ООО «ОЛИМП» скрылись с места сделки пообещав уплатить деньги в течение 2 месяцев. Впоследствии на связь с ним никто не выходил и место нахождения автомобиля ему было неизвестно. Полагает ответчиком ООО «ОЛИМП» нарушены положения ст. ст. 10 ч. 1, ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей». Ответчик был обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Обеспечивающую возможность их правильного выбора. Действиями ответчика ООО «ОЛИМП» истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в причиненном убытке по стоимости машины. Истец понес значительный материальный ущерб. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Демидовича Д.Н., извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, с участием его представителя Самсонова С.Н.

Ранее в судебном заседании 31.05.2018 истец Демидович Д.Н. поддерживал требования, настаивал на возврате автомобиля и полагал недействительными сделки, так как денег за проданный автомобиль он так и не получил. Не отрицал, что занимается продажей автомашин, мотоциклов и другой техники. Указывал, что знаком с ответчиком Кодрян Д.В., договорились о сделке. С Кодрян Д.В. на сделку приезжал еще один человек, незнакомый. Сказали, что за машину в течение месяца отдадут деньги – 3000000 руб., наличными. Машину они забрали и уехали. Через некоторое время звонил, искал, но никого не нашел. Не отрицал, что часть суммы ему передали, не уточнил сколько, но меньше одного миллиона рублей.

В судебном заседании представитель истца Самсонов С.Н. допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному ходатайству истца Демидовича Д.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Кодрян Д.В., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 31.05.2018 ответчик Кодрян Д.В. пояснил, что ему позвонил знакомый Г.Э.Г. и предложил купить машину. Поехали на сделку, все переоформили, деньги он отдал наличными Г.Э.Г. как перекупщику. На себя машину Кодрян Д.В. не оформлял, не регистрировал, машиной так и не пользовался и перепродал её Жиганову Д.В.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП» (ОГРН №, ИНН №), в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого имеется в деле, адресу регистрации юридического лица: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику на адрес регистрации, ответчиком не получена – возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено документально, в т.ч. конвертом-возвратом. Согласно данным ЕГРЮЛ с 07.11.2017 года зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 с т. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Светлаков С.С. будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью проживания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Светлакова С.С. по доверенности Мошкин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворения исковых требований отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жиганов Д.В. в судебном заседании поддержал полностью позицию представителя ответчика Светлакова С.С., просил в иске отказать. Ранее пояснял, что где-то в начале 2017 года купил автомашину у своего знакомого Кодряна Д.В., документы оформил официально, но фактически не пользовался автомобилем, покатался пару раз. Продал автомобиль Светлакову С.С. через перекупщиков. Лично со Светлаковым С.С. не общался и не видел его. За автомашину покупатель Светлаков С.С. заплатил ему 2500000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Светлакова С.С., третье лицо Жиганова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 09.08.2016 года между Демидович Д.Н. (продавец) и ООО «ОЛИМП» (комиссионер) заключен договор комиссии транспортного средства № 038632, согласно которому продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство FORD MUSTANG, 2014 года выпуска, черного цвета, легковой, VIN: №, ПТС №; продавец назначает цену ТС – 50000 рублей (п. 2.2); продавец может предоставить комиссионеру своего покупателя (п.2.3); комиссионер не участвует в денежных расчетах Продавца с покупателем ТС (п. 2.4). Комиссионер обязан оформить договор купли-продажи ТС, необходимый для регистрации ТС (п. 3.2). Договор составлен в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны (п. 4.2).

На одном листе с договором комиссии составлен договор купли продажи транспортного средства № от 09.08.2016 года, из которого следует, что он заключен между ООО «ОЛИМП» (комиссионером) и гр. Кодрян Д.В., в соответствии с которым комиссионер продал покупателю транспортное средство: FORD MUSTANG, 2014 года выпуска, черного цвета, легковой, VIN: №, ПТС №, а покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 50000 рублей.

Договор комиссии ТС и договор купли-продажи ТС заключены одномоментно 09.08.2016 г., имеют единый номер (№ 038632), распечатаны на одном листе. В договоре комиссии ТС в графе « Продавец» после слов «деньги за транспортное средство получил полностью стоит подпись и расшифровка Демидович Д.Н. (истец). Оба договора подписаны представителем ООО «ОЛИМП» генеральным директором А.М.А., имеется оттиск печати ООО «ОЛИМП». Договор купли-продажи подписан покупателем Кодрян Д.В.

Истцом Демидович Д.Н. не оспаривался факт подписания договора комиссии 09.08.2016 года. Договор он подписал добровольно. Из пояснений истца следовало его желание произвести отчуждение транспортного средства.

Как установлено судом и видно из паспорта транспортного средства № на основании договора купли-продажи от 28.02.2017 года новым собственником автомобиля стал Жиганов Д.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 24.06.2017 года между Жигановым Д.В. и Светлаковым С.С., собственность на транспортное средство FORD MUSTANG, 2014 года выпуска, черного цвета, легковой, VIN: №, ПТС № перешла к ответчику Светлакову С.С. Автомобиль был поставлен на учет 30.06.2017, присвоен государственный регистрационный знак № и Светлакову С.С. выдано свидетельство о регистрации ТС серии №.

Факт нахождения в настоящее время автомобиля у ответчика Светлакова С.С. сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец Демидович Д.Н. указал, что цена автомобиля, имеющаяся в договоре, указана по неизвестным для него причинам, не соответствует действительности и была указана ответчиком умышленно с целью снижения налога.

Вместе с тем, доказательств подтверждения указанных обстоятельств Демидович Д.Н. представлено не было, бремя доказывания которых, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Более того, из договора комиссии, подписанного собственноручно и добровольно истцом Демидович Д.Н следует, что именно продавец назначает цену ТС – 50000 рублей (пункт 2.2).

В обоснование исковых требований о недействительности сделок истцом заявлено о том, что ему не переданы в полном размере денежные средства за проданный автомобиль.

Однако в соответствии со ст. 168-179 ГК РФ, таких оснований недействительности следок как неисполнение одной из сторон своих обязательств по сделке, закон не содержит.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании истец Демидович Д.Н. выразил однозначно свою волю на отчуждение автомобиля, своей волей и в своем интересе заключил рассматриваемые сделки, оснований для признания недействительными которых не имеется. Спорный автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле. Как пояснял истец он изначально приобретал его с целью последующей продажи, и именно с указанной целью истец заключил договор комиссии № 038532 от 09.08.2016 с ООО «ОЛИМП» и поручил продать автомобиль за указанную истцом цену. ООО «Олимп» свои обязательства исполнило. Истец добровольно подписал договор, добровольно передал автомобиль, ключи от автомобиля и документы с целью его отчуждения ответчику Кодрян Д.В. Истец подтвердил в судебном заседании, что получил денежные средства за проданный автомобиль в сумме «меньше примерно миллиона рублей».

Ответчик Светлаков С.С. приобретая спорный автомобиль у продавца Жиганова Д.В. не знал и не мог знать о наличии претензий истца к ООО «ОЛИМП» и Кодряну Д.В. Светлаков С.С. приобрел автомобиль в результате сделки купли-продажи, никаких споров в отношении автомобиля не было, обременения также отсутствовали. Светлакову С.С. был передан как сам автомобиль, так и подлинные документы на него, оригиналы ключей. Все указанные ответчиком обстоятельства в совокупности подтверждают, что при совершении следки он действовал добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и с учетом вышеприведенных норм материального права исковые требования Демидович Д.Н. к ООО «ОЛИМП», Кодрян Д.В. о признании незаконными договоров комиссии № 038632 от 09.08.2016 года и купли-продажи № 038632 от 09.08.2016 года, взыскании компенсации морального вреда и обязании Светлакова С.С. возвратить истцу автомобиль, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демидович Дмитрия Николаевича к ООО «ОЛИМП», Кодрян Дмитрию Валентиновичу, о признании незаконными договора комиссии транспортного средства № 038632 от 09.08.2016 года и договора купли-продажи транспортного средства № 038632 от 09.08.2016 года, взыскании компенсации морального вреда, и о возврате автомобиля FORD MUSTANG, 2014 года выпуска, черного цвета, легковой, VIN: №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

    Решение в окончательном виде

изготовлено 14 августа 2018 года.

Судья: подпись.