Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-72/2014 от 06.06.2014

Дело № 21-72/2014

Федеральный судья: Короткова О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2014 года     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по жалобе Б.А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2014 года, которым постановление <...> № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ч.В.А. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. – без удовлетворения,

установила:

Постановлением <...> № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ч.В.А. от <дата> Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению административное правонарушение было совершено Б.А.В. при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

Считая указанное постановление незаконным, Б.А.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Б.А.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Ссылается на то, что в нарушение положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении <...> № был составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ч.В.А. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены процессуальные права заявителя, в том числе и его право на защиту.

Приводит довод о том, что при вынесении решения судьей районного суда был оставлен без внимания тот факт, что одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ч.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрено по существу дело и принято постановление о привлечении его к административной ответственности, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 28.6, 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ.

Считает, что не представлено допустимых доказательств наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ч.В.А., оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Б.А.В. привлечен к административный ответственности за нарушение
п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившегося в том, что <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, в нарушение
п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Б.А.В. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе <...> № об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Вина Б.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5), рапортом должностного лица от <дата> (л.д. 28), письменными объяснениями свидетеля Г.О.И. от <дата> и его показаниями, данными при рассмотрении дела судом (л.д. 27, 34-37).

Показания сотрудника ГИБДД Г.О.И. были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми, в том числе могут быть, пояснения сотрудников ГИБДД.

Действия Б.А.В. правильно квалифицированны по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Постановление о привлечении Б.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б.А.В. учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Б.А.В. на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ. По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы заявителя о том, что должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным и не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Ссылка в жалобе Б.А.В. на то, что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела и воспользоваться услугами защитника не может повлечь отмену постановления и решения судьи с учетом того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких ходатайств Б.А.В. о необходимости отложения рассмотрения дела ввиду его намерения воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что процедура привлечения Б.А.В. к административной ответственности нарушена не была.

Иные доводы жалобы Б.А.В., в том числе и довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Судья: Угланова М.А.