Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2021 ~ М-869/2021 от 29.03.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года                                                                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца Иванова Е.И. (посредством ВКС),

представителя ответчиков УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области – Черкешевой В.Е.,

представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России – Маркеевой А.В.,

помощника прокурора Волжского района Самарской области – Скидан Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Е. И. к ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В административном иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>. Ему стало известно, что вода в системе водоснабжения учреждения не соответствует требованиям СанПиН, употреблять её вредно для здоровья. В ИК-26 в порядке гуманитарной помощи поступает бутилированная вода для питьевых нужд. Он обратился к начальнику ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> Рахальскому С.А. с устной просьбой о предоставлении один раз в неделю нормы бутилированной питьевой воды, но получил отказ. Он обратился в прокуратуру с письменными доводами о несоответствии воды требованиям СанПиН и коррупционных проявлениях со стороны руководства учреждения при распределении бутилированной питьевой воды. В ДД.ММ.ГГГГ г. Самарской спецпрокуратурой проведена проверка с привлечением специалистов Роспотребнадзора, проведены лабораторные исследования воды из распределительной сети ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, получено экспертное заключение о несоответствии питьевой воды требованиям СанПиН. Он написал заявление о предоставлении ему бутилированной питьевой воды, передал его начальнику первого отряда       Р., однако никакой реакции не последовало.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> причиненный вред здоровью некачественной питьевой водой в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., привлечь к административной ответственности начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> Рахальского С.А.

В судебном заседании истец Иванов Е.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. содержался в отряде №, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. содержится в отряде №. Его требования предъявлены к ИК-26 УФСИН России по <адрес>, с учреждения он считает необходимым взыскать вред, причиненный его здоровью ненадлежащим качеством воды, и компенсацию морального вреда, причиненного данным фактом. Он неоднократно обращался в медсанчасть, жаловался на боли в зубах, в животе, в области почек, помощи ему оказано не было.

Представитель ответчиков УФСИН России по <адрес>, ФКУ       ИК-26 УФСИН России по <адрес> – Черкешева В.Е. возражала против заявленных требований. Указала, что отсутствует причинно-следственная связь меду действиями администрации учреждения и негативными для истца последствиями. Неоднократно проводились проверки качества питьевой воды, вода по своим свойствам соответствует санитарным требованиям. Неудовлетворительное состояние питьевой воды было выявлено в отряде №, где Иванов Е.И. никогда не содержался. Ухудшения здоровья истца не было.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России – Маркеева А.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России осуществляет микробиологические исследования воды в учреждениях ФСИН России, несоответствий требования санитарных правил воды в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> выявлено не было. Истец обращался за медицинской помощью, которая ему была оказана, это профосмотры и осмотры перед помещением в ШИЗО, иных жалоб от него не было.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, и изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

До 01.03.2021 г. гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест устанавливались СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24.

Судом установлено, что Иванов Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, содержится в отряде №.

Водоснабжение ФКУ ИК-26 осуществляется из собственной водозаборной скважины, которая оборудована фильтрами первичной очистки. Учреждение не имеет централизованной системы водоснабжения.

В ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> в порядке гуманитарной помощи от ООО «Водный мир» поступает бутилированная вода для питьевых нужд. В учреждении создана и функционирует постоянно действующая комиссия по приему и распределению благотворительной и гуманитарной помощи для осужденных.

Из ответа Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Иванов Е.И. проинформирован о мерах прокурорского реагирования, принятых не в рамках рассмотрения его обращений, а в связи с выявленными ранее надзорным органом нарушениями требований ч. 3 ст. 101 УИК РФ и ст.ст. 17, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ при эксплуатации систем водоснабжения в отряде № исправительного учреждения, где осужденный не проживал. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате лабораторных испытаний врачом по общей гигиене установлено, что представленный образец воды из распределительной сети, отобранный из отряда № ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и иных, проведенных Филиалом «Центр государственной санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, исследуемые пробы воды из распределительной сети ФКУ ИК-26 по микробиологическим показателям соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ.01.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ микробиологического исследования водопроводной воды (место отбора – отряд №) исследуемая проба воды по микробиологическим показателям соответствуют требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ.01.

В ответе на обращение осужденного Иванова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России указано, что по результатам лабораторных испытаний питьевая вода по исследуемым показателям соответствует действующему законодательству РФ. Нарушений медико-санитарного обеспечения в ходе проверки выявлено не было.     Кроме того, обходом здания общежития №, где проживает осужденный Иванов Е.И., установлено, что для обеспечения питьевого режима в указанном отряде имеется 16 емкостей объемом 18,9 литра с питьевой водой.

Специалистами ЦГСЭН МСЧ-63 установлено, что водоснабжение ФКУ ИК-26 осуществляется из собственной водозаборной скважины, которая оборудована фильтрами первичной очистки. В ходе проверки организован отбор проб воды для лабораторного исследования, результаты которой показали, что питьевая вода по исследуемым микробиологическим, санитарным, органолептическим показателям и радиационной безопасности соответствует требованиям законодательства РФ и пригодна для употребления для бесперебойного и качественного обеспечения питьевой водой, в учреждении проводится промывка артезианской скважины с последующим проведением гиперхлорирования системы водоснабжения и необходимый ремонт системы водоснабжения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из общих правил возмещения вреда и норм ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Между тем, истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что действия ответчиков причинили ему какой-либо вред, ввиду некачественной питьевой воды ухудшилось состояние его здоровья.

Представленные ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России медицинские документы в отношении Иванова Е.И. не свидетельствуют об ухудшении здоровья истца, связанном (обусловленным) плохим качеством питьевой воды в учреждении, где Иванов Е.И. содержится. От проведения медицинского освидетельствования по данному вопросу истец отказался. Доказательств ненадлежащего качества питьевой воды в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> материалы дела также не содержат. Исходя из изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о привлечении должностного лица (Рахальского С.А.) к административной ответственности не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подлежат рассмотрению и оценке уполномоченными органами в порядке иного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Е. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева