Решение по делу № 2-2393/2016 ~ М-97/2016 от 11.01.2016

Дело №2-2393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариповой Д.А. к Байдимировой И.Д. , Казаринову О.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хариповой Д.А. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Байдимировой И.Д. , Казаринову О.В. о возмещении материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.

года произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому Казаринову О.В. , управляя грузовым автотранспортом марки Шакман, г/н №, принадлежащий на праве собственности Байдимировой И.Д. совершил столкновение с автомашиной марки Киа Рио, г/н №, принадлежащий на праве собственности Хариповой Д.А. . В результате ДТП автомобиль Киа Рио, г/н № получил значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Казаринову О.В. , управлявшего автомашиной Шакман, г/н №, что подтверждается соответствующим Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г и Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения суммы достаточной для осуществления восстановительного ремонта автомашины Кия рио, г/н № Хариповой Д.А. обратилась к независимой экспертной организации ООО «Бюро экспертиз». Согласно Экспертному заключению № от 2015г., составленному независимой экспертной организацией ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 209 162 (двести девять тысяч сто шестьдесят два) руб, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила 8258(восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. Стоимость услуг независимой экспертной организации ООО «Бюро экспертиз» по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Однако в нарушение требований законодательства, у водителя Казаринову О.В. владевшего автомашиной Шакман, г/н №, на момент ДТП страхования полис ОСАГО отсутствовал. Сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением, в том числе при отсутствии ОСАГО, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в силу следующего.

Истец полагает, что собственник грузового автомобиля Шакман, г/н № — Байдимирова И.Д. солидарно с виновником ДТП Казаринову О.В. несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП Хариповой Д.А. в размере:

1тоимости восстановительного ремонта 20 162 руб., стоимости величины У№(восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб., стоимости услуг оценщика – 6 000 рублей. Учитывая вышеизложенное истица просит:

Взыскать солидарно с собственника грузового автомобиля Шакман, г/н № — Байдимировой И.Д. и с виновника дорожно –транспортного происшествия Казаринову О.В. :

- стоимость восстановительного ремонта 209 162 (двести девять тысяч сто шестьдесят два) руб.,

- стоимость величины У№(восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб.,

- стоимость услуг оценщика – 6 000 рублей,

- затраты по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей

Истец Хариповой Д.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Зайнагабдинов А.Р. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ответчики Байдимирова И.Д. и Казаринову О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участия в судебном заседании, то суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силе того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ответчик Казаринову О.В. , управляя грузовым автомобилем марки Шекман, государственный регистрационный знак 0805КС102, принадлежащий на праве собственности ответчику Байдимировой И.Д. , совершил столкновение с автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак С668 АВ102, принадлежащий на праве собственности истице Хариповой Д.А. . В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак С 668 АВ102 получил механические повреждения.

Суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Казаринову О.В. , управлявшего автомобилем Шакман, г/н №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку он нарушил п.п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил указанное ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г Казаринову О.В. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Истицей суду представлены отчеты ООО «Бюро экспертиз». Согласно Экспертному заключению № от 2015г., составленному независимой экспертной организацией ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 209 162 (двести девять тысяч сто шестьдесят два) руб, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила 8258(восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. Стоимость услуг независимой экспертной организации ООО «Бюро экспертиз» по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

У суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, поскольку они логичны и соответствует материалам дела.

Суд соглашается с размером ущерба, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Казаринову О.В. в нарушение требований ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (грузовой самосвал) 02 06 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шакмен SX3251DR, государственный регистрационный знак О 805 КС 102 RUS, на праве собственности принадлежит ответчику Байдимировой И.Д.

Ответчику Байдимировой И.Д. не было известно, каким образом ответчик Казаринову О.В. распорядился указанным автомобилем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено следует вывод о том, что с ответчика Казаринову О.В. в пользу истицы подлежат взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере 209 162 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8258 рублей и расходы по оплате стоимость услуг независимой экспертной организации ООО «Бюро экспертиз» в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истицей и Зайнагабдинов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 16 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за ведение данного спора уплачено истицей уплачено исполнителю указанного договора 16 000 рублей.

С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его несложность, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя чрезмерными, полагает, что с ответчика Казаринову О.В. , в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хариповой Д.А. к возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Казаринову О.В. в пользу Хариповой Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 162 рубля 00 копеек, стоимость величины траты товарной стоимости автомобиля в размере 8258 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворения остальной части исковых требований Хариповой Д.А. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Тимербаев Р.А.