Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2016 (2-7947/2015;) ~ М-7318/2015 от 17.11.2015

№2-890/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 06 апреля 2016 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терновых С.В. к Чепуштанову А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,

Установил:

Терновых С. В. обратился в суд с иском к Чепуштанову А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, просил взыскать с Чепуштанова А.А. моральный вред в размере 1000 руб., с Российского союза автостраховщиков: компенсационную выплату – 276922,72 руб., утрату товарной стоимости – 25216,73 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, штраф и судебные расходы. В обоснование иска указал, что 17.12.2014 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Луидор 22360 гос. рег. знак (№), под управлением Чепуштанова А.А. и ниссан Теана гос. рег. знак (№) под управлением Терновых С.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Луидор 22360 гос. рег. знак (№) Чепуштанов А.А.. Ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», однако, лицензия у указанной компании отозвана.

Согласно заключения (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана составляет 276922,72 руб. и согласно заключения (№) величина утраты товарной стоимости составляет 25216,73 руб..

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-4).

Судом в порядке ст. 39 ГПК принято уточненное исковое заявление Терновых С.В., согласно которого, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Терновых С.В. возмещение ущерба 276922 рублей 72 копеек, утрату товарной стоимости 25216 рублей 73 копеек, расходы по оплате заключения 5000 рублей, неустойку 302139,45 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей и штраф 50 % от присужденных сумм и с Чепуштанова А.А. моральный вред в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ушакова И.А., действующая на основании доверенности от 30.11.2015 г., настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чепуштанов А.А. в судебное заседание не явился, извещался через канцелярию суда о времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки суду не доложил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещался через канцелярию суда о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не    явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установлено,    что     Терновых С.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (№), принадлежит транспортное средство Ниссан Теана,, государственный регистрационный знак (№) ( л.д. 7).

17.12.2014 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Луидор 22360 гос. рег. знак (№), под управлением Чепуштанова А.А. и ниссан Теана гос. рег. знак (№) под управлением Терновых С.В., что подтверждается справкой о ДТП (№) ( л.д. 15). В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Чепуштанов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 15 об.).

Гражданская ответственность виновника      ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «РСТК», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.07.2015г. истец обратился к Российскому союзу Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, приложил все необходимые документы.

Ответчик компенсационную выплату не произвел. Однако, согласно Заключения (№) ( л.д. 8-9) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части ниссан Теана, составляет 276922,72 руб. и согласно заключения (№) ( л.д. 10) величина утраты товарной стоимости составляет 25216,73 руб..

Ответчик Российский союз автостраховщиков заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер УТС выполненное ООО «Городская оценочная компания», не оспорил.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения экспертизы, выполненной ООО «Городская оценочная компания», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Терновых С.В. вследствие страхового случая, ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Российского    Союза Автостаховщиков в пользу истца возмещение ущерба 276922 рублей 72 копеек, утрату товарной стоимости 25216 рублей 73 копеек.

     В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, размере неустойки составляет 531764,64 руб. ( л.д. 35) за 176 дней просрочки ( с 27.07.2015 г. по 18.01.2016 г.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

     В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку изначально страховщиком не была выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 12 названного Федерального закона: осмотр и независимая экспертиза (оценка) автомобиля истца произведены не были, в дальнейшем возможность возмещения страховщиком автогражданской ответственности отсутствовала ввиду отзыва лицензии у последнего, то истцом самостоятельно было осуществлено обращение к оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, и в связи с чем, понесены расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 151069,72 руб. ( 302139,45 руб. /2)

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в размере 70000рублей,    как соответствующий нарушенному праву.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, суд считает, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований Терновых С. В. к Чепуштанову А.А. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено и требования истца носят материальный характер.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Терновых С.В. возмещение ущерба 276922 рублей 72 копеек, утрату товарной стоимости 25216 рублей 73 копеек, расходы по оплате заключения 5000 рублей, неустойку 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, штраф 70000 рублей, а всего 452139 рублей 45 копеек. В остальной части требований отказать.

Отказать Терновых С.В. в удовлетворении иска к Чепуштанову А.А. о компенсации морального вреда.

     Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 08.04.2016 г.