Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2016 ~ М-4985/2016 от 12.09.2016

Дело №\В16

                                                           РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

«23» декабря 2016 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО БИН Страхование о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование требований на то, что 19.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Лэнд Крузер Прадо, гос.№, и автомобиля УАЗ 315149, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «БИН-Страхование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 141500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 № от 23.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Крузер Прадо, гос.№LO716, с учетом износа составляет 366000 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6000 руб.

28.07.2016г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик ООО «БИН-Страхование» частично исполнил требования истца и произвел выплату возмещения в размере 34700 руб.

05.09.2016г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. После проведения судебной экспертизы, ФИО1 в уточненной редакции иска, просит суд в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 109 600 рублей, неустойку в размере 243 312 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при наличии от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца поддержал уточненную редакцию иска.

В суде представитель ответчика просил по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Лэнд Крузер Прадо, гос.№LO716, и автомобиля УАЗ 315149, гос.рег.знак Х 931 АО 161, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «БИН-Страхование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 141500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 № от 23.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Крузер Прадо, гос.номер №, с учетом износа составляет 366000 руб.

28.07.2016г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик ООО «БИН-Страхование» частично исполнил требования истца и произвел выплату платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возмещения в размере 34700 руб.

05.09.2016г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

         Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что событие дорожного происшествия и основания для выплаты страхового возмещения, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, являются установленными.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству истца автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена на дату дорожного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 285 800 рублей.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ИП ФИО6, предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать относимым доказательством, поскольку истец не ссылался на него в обоснование требований, уточнив заявленные ранее требования в соответствии с данными заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс».

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 285 800 рублей - 34 700 рублей - 141 500 рублей = 109 600 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой ответчик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу вышеизложенных правовых норм, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п. 24 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14) срок для рассмотрения и выплат по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период расчета неустойки, из-за нарушения выплат страхового возмещения в срок установленным законом, должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. как определил истец в расчете.

Неустойка составляет 109 600 рублей х1% х 221 день = 242 216 рублей.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что надлежит уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он подлежит расчету из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, в размере меньшем чем, стоимость восстановления автомобиля истца, и нарушением срока, установленного законом. Суд полагает возможным сделать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 54 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке в размере 6 000 рублей

Оплата услуг представителя подлежит взысканию в сумме 17 000 рублей, подтверждены расходы договором и распиской. (л.д.44-46).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований 3 392 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость заключения эксперта 18 000 рублей (л.д.78).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 109 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 392 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :