Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2016 ~ М-198/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                 14 марта 2016г.

Кировский районный суд г. Самара, в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1211/16 по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Чекалину А.В., ООО «Агроторг-Самара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чекалину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу Садину Н.М. - имущественный вред. В связи с тем, что имущественные интересы Садина Н.М., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля <данные изъяты>, застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия №, заключенный на основании правил №) страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (в добровольном порядке), и <данные изъяты>. (в судебном порядке), так как транспортное средство претерпело конструктивную гибель. Согласно полису серии №, а именно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель - это причинение транспортному средству повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 20% действительной стоимости транспортного средства (страховой суммы) на момент заключения договора страхования. Страховая сумма транспортного средства - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>., что превышает 20% страховой выплаты, следовательно, автомобиль претерпел конструктивную гибель. По решению суда с истца был взыскан амортизационный износ автомобиля в размере <данные изъяты>. (всего было взыскано <данные изъяты>.). Итого было выплачено <данные изъяты>. Однако, из данной суммы минусуются <данные изъяты>. (годные остатки транспортного средства, так как они были возвращены истцу) - <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Росгосстрах» просило взыскать в его пользу с Чекалина А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 09.02.16г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агроторг-Самара».

Представитель истца по доверенности Хайрнасова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чекалин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чекалина А.В. по доверенности Каморчев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Чекалин А.В. на момент ДТП управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., лимит ответственности - <данные изъяты>., транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО «Агроторг-Самара» и было застраховано в СК «ВСК». То обстоятельство, что между истцом и Садиным Н.М. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого конструктивная гибель автомобиля наступает, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 20% действительной стоимости транспортного средства (страховой суммы) на момент заключения договора страхования, не может являться основанием для взыскания суммы ущерба с Чекалина А.В

Ответчик - ООО «Агроторг-Самара» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица - ОАО «БИН «Страхование», Горин С.Н., Горина Н.М., ОАО «ВСК», Садин Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Чекалин А.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Агроторг-Самара», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Садина Н.М., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Горина С.Н., принадлежащим на праве собственности Гориной Н.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалами ДТП, копией трудовой книжки.

На момент данного ДТП, автогражданская ответственность ООО «Агроторг-Самара» была застрахована в ОАО «ВСК», Гориной Н.М. - в ООО «БИН Страхование», Садина Н.М. в ООО - «Росгосстрах» по ОСАГО.

Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП между Садиным Н.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб» + «хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила <данные изъяты>. (л.д. 6).

Из заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Садиным Н.М. и ООО «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение № к договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого применительно к данному договору страхования изменен раздел 13 п. 5 Правил страхования - конструктивная гибель - причинением ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 20% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и является неотъемлемой частью договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 16.12.13г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Садина Н.М. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплаты Садину С.М. соответственно в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 30)

ООО "Росгосстрах" сменило организационно правовую форму на ПАО "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Агроторг-Самара» была застрахована в ОАО «ВСК», Чекалин А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Агроторг-Самара», а также принимая во внимание, что лимит ответственности по ОСАГО на момент ДТП составлял <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., Чекалин А.В. стороной договора добровольного страхования и дополнительного соглашения к нему не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Чекалину А.В., ООО «Агроторг-Самара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца чрез Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                          Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016г.