Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2023 ~ М-1626/2023 от 09.06.2023

УИД 63RS0030-01-2023-002374-12

Производство № 2-2382/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии представителя истца Ионова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной ОА к ООО «МВМ» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Гурина О.А. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что 02.02.2022 между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 512gb (imei ...), стоимостью 120 899 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает. 27.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, была проведена проверка качества, 18.05.2023 товар был передан ответчику, написано заявление о возврате денежных средств, однако ответ не был получен. На повторную претензию от 01.06.2023 ответчик также не ответил. Денежные средства поступили 11.07.2023 в размере 123 399 руб. Истец, будучи не согласным с позицией ответчика, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 120 899 рублей, проценты по кредиту – 9443,40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 65285,46 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы – 75,60 руб., а также указать в решении на взыскание неустойки из расчета 1208,99 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ионов С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила отзыв, согласно которому 12.07.2023 ООО «МВМ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 23 399 рублей, из которых 120 899 рублей – стоимость товара, моральный вред – 500 рублей, неустойка – 2000 рублей. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований истца, при взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также возложить на истца обязанность вернуть ответчику некачественный товар.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «а», «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2022 между Гуриной О.А. и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 512gb (imei ...), стоимостью 120 899 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

26.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, отказываясь от исполнения договора купли – продажи, требовал возвратить уплаченную за товар сумму, также требовал возместить моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, проценты по кредиту – 9443,40 руб. Также в претензии были указаны банковские реквизиты истца. К претензии были приложены: копия кассового чека, копия доверенности, чек об оплате юридических услуг, справка о погашении кредита (л.д.7). 27.04.2023 претензия была получена ответчиком.

02.05.2023 посредством смс-сообщения ответчик пригласил потребителя на проверку качества.

04.05.2023 изготовлено техническое заключение № ..., согласно которому вышла из строя системная плата, выявленный дефект является производственным.

18.05.2023 товар был передан по акту в ООО «МВМ» (л.д.9). Также было написано заявление о выплате денежных средств на предоставленные истцом реквизиты (л.д.8).

01.06.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества, принять отказ от исполнения договора купли – продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, также требовал возместить моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, проценты по кредиту – 9443,40 руб., неустойку за каждый день просрочки. Также в претензии были указаны банковские реквизиты истца (л.д.10). 01.06.2023 претензия была получена ответчиком.

Никаких действий со стороны ответчика в досудебном порядке предпринято не было, что не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен.

09.06.2023 истец обратился с иском в суд. 13.06.2023 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

11.07.2023 на расчетный счет Гуриной О.А. была перечислена ООО «МВМ» сумма за товар в размере 120 899 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 02.02.2022 не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 120 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей исполнено 11.07.2023.

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что претензия была получена ответчиком, который первоначально в добровольном порядке требования истца в установленный законом 10-тидневный срок не удовлетворил. Только при рассмотрении дела – 11.07.2023 ответчиком была выплачена стоимость товара – 120 899 рублей, компенсирован моральный вред в размере 500 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов (л.д.5,6), в размере 9443,40 руб. по кредитному договору, в п. 11 которого указана цель использования потребительского кредита – приобретение абонентского оборудования Apple iPhone 13 Pro 512gb.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, выплату ответчиком 11.0707.0.2023 суммы в счет компенсации морального вреда 500 рублей, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2023 по 29.06.2023 в размере 65285,46 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе произведение ответчиком выплаты сразу после получения сведений о возбуждении гражданского дела (11.07.2023), длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, выплату ответчиком неустойки в размере 2000 рублей, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара (120 899 рублей) и размер неустойки (65285,46 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

По смыслу статей 8 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела 30.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 03.04.2023, однако первоначально требования истца о возмещении стоимости некачественного товара исполнены не были, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за подготовку и составление искового заявления в размере 15000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца Ионовым С.А. работы (составление искового заявления, претензий, участие в 1 судебном заседании), в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 75,60 руб., связанные с отправки искового заявления ответчику.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуриной ОА удовлетворить частично.

Принять отказ Гуриной ОА (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 512gb (imei ...), заключенного 02.02.2022 с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740), взыскав с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Гуриной ОА стоимость некачественного товара в размере 120 899 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований – 2 000 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 11.07.2023.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Гуриной ОА неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту – 9443,40 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы – 75,60 руб., а всего 23 519 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуриной ОА – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.