Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-146/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С.,

представителя потерпевшего – ФИО,

подсудимого Павлова А.Е.,

защитника – адвоката Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Павлов А.Е., находясь в квартале № выдела № лесохозяйственной части зеленой зоны свободных от аренды лесов Нытвенского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», расположенного у д. <адрес>, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а именно: договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, то есть действуя умышленно и в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, используя бензопилу «STIHL MS-180», незаконно спилил до степени прекращения роста № сырорастущих деревьев породы «сосна» следующего диаметра: <данные изъяты>

Своими действиями Павлов А.Е. причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Закамское лесничество» материальный ущерб в сумме № рублей 68 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Павлов А.Е. вину в совершенном преступлении признал, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он взял бензопилу, походил по лесу и выбрал сосны пригодные для рубки, после чего спилил № или № деревьев породы «сосна». Поскольку пилу зажало в дереве, он ушел обратно в д. <адрес>, взял топор и зашел в <адрес>, где попросил ФИО свидетеля 1 помочь вытащить пилу. ФИО свидетеля 1 отказался и он ушел в лес, где сам вытащил пилу и спилил еще деревьев, всего № сосен. № или № сосны он распилил по 6 метров, после чего ушел обратно в деревню. Через неделю к нему приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, показал в лесу место рубки, добровольно отдал пилу, которой спилил деревья. Дополнил, что разрешительных документов на вырубку леса у него не было, понимал, что деревья пилил незаконно, лес был необходим для личных нужд.

Представитель потерпевшего – ФИО, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подъехали к нему на работу вместе с Павловым и сообщили, что Павлов совершил лесонарушение, которое необходимо зафиксировать. Они выехали к месту рубки, дорогу куда показывал сам Павлов. На месте рубки – между деревнями <адрес>, были обнаружены спиленные деревья, часть из которых уже была напилена по шесть метров, а остальные лежали в хлыстах. Место рубки находилось в лесах свободных от аренды в границах Нытвенского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество». На месте был произведен обмер и осмотр, в том числе с участием Павлова. В итоге было установлено, что спилено № деревьев породы «сосна» или № куб.м., при этом № дерева породы «пихта» были повреждены при валке.

Свидетель ФИО свидетеля 1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Павлов пришел к нему в <адрес>, в котором он находился в гостях у ФИО свидетеля 3. Павлов предложил ему сходить в лес спилить деревья, обещав заплатить. Он отказался. Через некоторое время Павлов пришел с топором, сказав, что спилил восемь или девять деревьев, и попросил помочь вытащить пилу, которую зажало. Он спрашивал у Павлова о том, есть ли того разрешительные документы на рубку леса. Павлов сказал, что нет.

Свидетель ФИО свидетеля 3 показал в судебном заседании, что со слов ФИО свидетеля 1 он знает, что Павлов в ДД.ММ.ГГГГ звал ФИО свидетеля 1 с собой в лес, больше ему ничего не известно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО свидетеля 3, ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д. 89-90), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ФИО свидетеля 1, который находился в гостях у него дом – <адрес>, пришел Павлов, позвав ФИО свидетеля 1 на улицу поговорить. После разговора ФИО свидетеля 1 рассказал ему, что Павлов звал его в лес незаконно заготовить деревья, на что ФИО свидетеля 1 отказался. В этот же день Павлов вновь пришел к ФИО свидетеля 1 и попросил того сходить в лес, помочь достать пилу, которую зажало деревом. ФИО свидетеля 1 также отказался помочь.

После оглашения показаний свидетеля ФИО свидетеля 3, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО свидетеля 2 – мастера леса Нытвенского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» (л.д. 79-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили о незаконной рубке у д. <адрес>, а также о том, что рубку деревьев совершил Павлов. Вместе с мастером леса ФИО, сотрудниками полиции и Павловым они проехали к месту незаконной рубки, дорогу на которое показывал Павлов. На месте рубки было установлено, что спилено № деревьев породы «сосна» и повреждены деревья породы «пихта». Место рубки было осмотрено, были произведены замеры. Павлов в ходе осмотра пояснил, что деревья спилил один при помощи бензопилы, которую позднее выдал сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лесного участка в квартале № выдела №, расположенного у д. <адрес> (л.д. 5-11), проведенного с участием Павлова А.Е., установлены: место нахождения незаконной рубки, количество спиленных деревьев породы сосна – № шт., диаметр пней каждого из спиленных деревьев, а также факт изъятия указанных деревьев.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) установлен факт изъятия у Павлова А.Е. бензопилы «Stihl MS-180».

Актом о лесонарушении (л.д. 41-47) установлены место совершения лесонарушения – квартал № выдела № Нытвенского участкового лесничества, количество незаконно срубленных деревьев – № деревьев породы «пихта», объем – № куб.м., размер ущерба – № рублей 68 копеек.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 81-85) Павлов А.Е. указал место совершения незаконной рубки леса, место расположения пней незаконно срубленных деревьев и порубочных остатков.

Из протокола явки Павлова А.Е. с повинной (л.д. 4) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил заработать деньги для ремонта своего трактора, для чего взял свою пилу и пошел в лес. В лесу он спили восемь или девять деревьев породы сосна, после чего пилу зажало. Он пошел в д. Заполье попросить ФИО свидетеля 1 помочь освободить пилу и допилить лес. ФИО свидетеля 1 отказался и он вернулся обратно в лес с топором. На следующий день он распилил деревья по шесть метров и хотел найти транспорт для вывоза леса, но передумал, так как испугался, что его могут заметить, решив сделать это позднее.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Павлова А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место незаконной рубки леса Павловым А.Е. – в период с ДД.ММ.ГГГГ в лесном участке, расположенном в квартале № выдела № Нытвенского участкового лесничества, способ незаконной рубки – с помощью бензопилы, установлены подробными показаниями об этом самого подсудимого, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку такие показания в полной мере соответствуют исследованным материалам дела, в том числе протоколу проверки показаний на месте, а также сведениям, изложенным подсудимым собственноручно в протоколе явки с повинной, который судом также расценивается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку такой протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, его содержание подтверждено самим подсудимым.

Не противоречат показания подсудимого в указанной части показаниям представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО свидетеля 1, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО свидетеля 2 и ФИО свидетеля 3, о нахождения места незаконной рубки, количестве срубленных деревьев, их объеме и стоимости, а также о действиях Павлова А.Е., указавшего место такой рубки.

Показания перечисленных свидетелей, а также представителя потерпевшего, являются достаточно подробными, непротиворечивыми, соотносятся такие показания в существенных и основных обстоятельствах дела как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места незаконной рубки, актом о лесонарушении. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе оглашенные показания свидетеля ФИО свидетеля 3, которые свидетель после их оглашения подтвердил в полном объеме.

Основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым.

Размер ущерба причиненного Российской Федерации действиями подсудимого – № рублей 68 копеек, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и на основании утвержденной данным постановлением Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Действия Павлова А.Е. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания Павлову А.Е. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины в полном объеме, его явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Павловым А.Е. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о его личности – ранее не судим, характеризуется положительно, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого и о состоянии здоровья матери подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Павловым А.Е. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Павлову А.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Павлова А.Е. – его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений для осуществления трудовой деятельности, то есть с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить Павлову А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа, при этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск ГКУ «Закамское лесничество» о возмещении ущерба в сумме № рубля в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является обоснованным, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который возмещен не был, при этом требования искового заявления подлежат удовлетворению частично в сумме причиненного преступлением вреда – № рублей 68 копеек, при этом поскольку ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Павлова А.Е., не подлежит уменьшению на стоимость изъятой древесины, признанной по делу вещественным доказательством.

Поскольку признанная по делу вещественным доказательством и имеющая материальную ценность бензопила «Stihl MS-180» была изъята непосредственно у Павлова А.Е., и принадлежит, как следует из протокола явки Павлова А.Е. с повинной, непосредственно ему, данная пила в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», незаконно срубленная древесина, признанная по делу вещественным доказательством, подлежит передаче для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Павлова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни являться на регистрационную отметку.

Меру пресечения Павлову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Павлова А.Е. в пользу ГКУ «Закамское лесничество» с зачислением в федеральный бюджет в возмещение ущерба № рублей 68 копеек

Вещественные доказательства: бензопилу «Stihl MS-180» – конфисковать в доход государства; шестиметровый сортимент древесины породы «сосна» в количестве № штук и породы «пихта» в количестве № штук – передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края.

Приговор в 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов