Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 (2-4091/2014;) ~ М-2975/2014 от 08.07.2014

    Копия                                                                                                                      дело № 2-160/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.,

при участии:

представителя истца Ряхова А.И.- Бочкаревой Н.В. по доверенности от 27.06.2014г.,

представителя ответчика ООО «Сиблесстрой» – Мальцева А.С. по доверенности от 18.06.2015г.,

представителя ответчика ООО «Проснаб» - Лохаева В.Н., действующего по доверенности от 03.06.2015г.,

представителя ответчика ФГБУ ФКП «Кадастровая палата» - Захаровой М.А., действующей по доверенности 24/2012-13 от 04.09.2012г.,

представителя третьего лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – Кривовяз Д.А., удостоверение ТО 291221,

представителя третьего лица Холодова С.А. – Прутовых А.А. по доверенности от 15.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Сиблесстрой», ООО «Проснаб», ФИО3 ФКП «РосРеестр» Кадастровая палата, ФИО4 о постановке на государственный учет (Росреестр) вновь образованных в результате раздела земельных участков, об обращении взыскании на земельный участок, по требованию третьего лица с самостоятельными требования ФИО6 к ФИО4, ООО «Сиблесстрой» о выделении доли земельного участка в праве собственности и обращении взыскания на долю земельного участка с определением первоначальной продажной цены, порядка реализации земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сиблесстрой», ФИО4 с требованиями об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью 927,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стр.2.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, заключенному 24.10.2008г. между истцом и ФИО4, ФИО3 ООО «Сиблесстрой» передало в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, общей площадью 927,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стр.2. по договору последующего залога от 24.10.2008г.

По решению Свердловского районного суда <адрес> от 22.01.2010г. с ФИО3 ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа с обращением взыскания на вышеназванное заложенное здание, путем реализации его с публичных торгов.

По решению Мотыгинского районного суда <адрес> от 26.07.2010г., 07.07.2011г. с ФИО3 ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 24.10.2008г. размере <данные изъяты> руб., по заочному решению Свердловского районного суда                               <адрес> от 01.10.2012г. обращено взыскание на нежилое здание, общей площадью 927,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стр.2. по договору последующего залога от 24.10.2008г. в размере <данные изъяты> руб., установив начальную продажную цену здания <данные изъяты> руб., путем реализации его с публичных торгов.

По заочному решению Свердловского районного суда <адрес> от 25.03.2015г. с ФИО4 в пользу истца ФИО5 взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на нежилое здание, общей площадью 927,20 кв.м., находящееся по адресу:                          <адрес> стр.2. по договору последующего залога от 24.10.2008г., установив начальную продажную цену здания <данные изъяты> руб., путем реализации его с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 22.04.2014г. ОСП по <адрес> на основании вышеперечисленных судебных решений судебный пристав-исполнитель наложил арест на данное здание и предложил истцу обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, в итоге, истцом ФИО5 были сформулированы уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит:

- установить границы земельного участка <данные изъяты> общей площадью 7232 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сиблесстрой», определенные в результате проведения кадастровых работ в точках согласно каталога координат указанного в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЦКП» ФИО11

- установить границы земельного участка <данные изъяты> общей площадью 929 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ООО «Сиблесстрой», определенные в результате проведения кадастровых работ в точках согласно каталога координат указанного в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЦКП» ФИО11

- обязать ООО «Сиблесстрой» и ООО «Промснаб» подписать соответствующие (вышеуказанные акты и иные документы, необходимые для внесения изменений в сведения ГКУ и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащие ООО «Сиблесстрой»

- обязать ФИО3 ФКП «Росреестр» Кадастровая палата осуществить постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Сиблесстрой».

- обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Сиблесстрой» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью 929 кв.м. в пределах общей суммы взыскания согласно вступивших в законную силу судебных решений, путем реализации указанного земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка равную рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета от 04.06.2015г.

Ответчиками по вышеизложенным требованиям ФИО5 указал ООО «Сиблесстрой», ООО «Проснаб», ФИО4, ФИО3 ФКП «Росреестр» Кадастровая палата.

Истец считает, что вышеперечисленные судебные акты в части обращения взыскания на предмет залога – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> стр. 2 невозможно исполнить ввиду не передачи в залог одновременно со зданием прав на земельный участок под зданием.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 ссылается на положения                               ст. ст. 278, ст. 309, ст. 329, 337, 348-350, ст. 446, ст. 810-811 ГК РФ, ст. 22,24, ч.1 ст.30, 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 61 ГПК РФ, ст. 54.1, ст. 54, ст. 57, ст. 58, ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке».

В процессе судебного разбирательства по делу, третье лицо ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сиблесстрой», ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением от 13.01.2015г. суд привлек к участию в деле ФИО2 с самостоятельными исковым требованиями к ФИО3 ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой».

После неоднократных уточнений исковых требований, итоговые требования ФИО2 были сформулированы в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых ФИО2 просит:

- установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Сиблесстрой», категория земель: земли населенных пунктов, площадью 7 232 кв.м. и 929 кв.м. с точками координат;

- выделить 4/35 доли в праве собственности ООО «Сиблесстрой» на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 8 161 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> на котором расположено заложенное нежилое здание, общей площадью 927, 20 кв.м. по адресу: <адрес> стр.2;

- обратить взыскание на 4/35 доли в праве собственности ООО «Сиблесстрой» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 8 161 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-складская база, на котором расположено заложенное нежилое здание, общей площадью 927, 20 кв.м. по адресу: <адрес> стр.2. Определить начальную продажную цену 4/35 доли в праве собственности в размере <данные изъяты> рублей. Определить порядок реализации – с публичных торгов.

Ответчиками по вышеизложенным требованиям ФИО2 указал ООО «Сиблесстрой», ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что в обеспечение возврата денежных средств по договорам займа, заключенными между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 ООО «Сиблесстрой» передало в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, общей площадью 927,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стр.2. по договору последующего залога от 24.10.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда с ФИО4 в пользу ФИО12 взысканы денежные суммы по договорам займа, а также обращено взыскание на здание, путем реализации его с публичных торгов.

Реализация здания по мнению ФИО2 невозможна без одновременной реализации земельного участка под зданием.

ФИО2 полагает, что если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем залогодателю в момент заключения договора на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном им в собственность, либо после заключения договора об ипотеке залогодатель приобрел в собственность долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) по зданием.

При этом, ФИО2 ссылается на выписку из ЕГРП от 02.10.2014г., согласно которой земельный участок, принадлежащий должнику был оформлен в собственность лишь 07.11.2012г., соответственно указывает, что спорный земельный участок был выкуплен ООО «Сиблесстрой» после регистрации ипотеки здания.

В обоснование своих доводов, ФИО2 ссылается на правовые нормы - п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, 278 ГК РФ, а также на п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

В судебном заседании представители истцов ФИО5 и ФИО2 – ФИО18 и ФИО10 требования поддержали по основаниям, указанными в исках, с учетом уточнений, настаивают на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что в случае неудовлетворения заявленных требований, ранее принятые судебные акты являются не исполнимыми.

Представитель ФИО3 ООО «Сиблесстрой» - ФИО13 иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что земельный участок заложен в пользу ООО «Вектор плюс» на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок в пользу истцов не заложен, правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, истцами не указаны. Реализация прав истцами не должна ущемлять права других лиц – ФИО3.

При удовлетворении судом заявленных требований, залогодержатель ООО «Вектор плюс» лишится предмета залога и прав на обращение взыскания на него.

Нормативно-правовое обоснование требований ФИО5 об установлении его границ, что равнозначно разделу земельного участка, отсутствует.     Истцом ФИО5 предъявлено не конкретизированное требование о возложении обязанности подписать соответствующие документы без их указания, в силу чего оно неисполнимо.

Земельного участка, на которое ФИО5, ФИО2 хотят обратить взыскание не существует, а также ссылается на то, что истцы не доказали не возможности продать земельный участок.

Представитель ФИО3 ООО «Промснаб» - ФИО14 иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Полагает, что истцы желают реализовать свои права за счет незаконного ущемления прав других лиц. При этом указывает, что ФИО3 ООО «Промснаб» не связан договорными отношениями ни с истцами, ни с другими ответчиками, в силу чего посягательство истцов на собственность ООО «Промснаб», незаконно.

Представитель ФИО3 ФКП «Росреестр» Кадастровая палата иск не признало по основаниям, изложенным в письменной отзыве.

Полагает что требования, адресованные Кадастровой палате и обязывающие к совершению тех или иных действий нормами права не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Кроме этого, указывает на то, что в силу ст. 55 ГК РФ ФИО3 ФКП «Росреестр» не является юридическим лицом, он не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица, его правоспособность производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом, в силу чего ФИО3 не может нести ответственность.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> судебный пристав исполнитель ФИО9 полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку реализация заложенного здания не возможна без реализации земельного участка под ним.

Третье лицо ООО «Вектор плюс» направило возражение на иски ФИО5 и ФИО2 в котором их требования не признало, считает что в случае удовлетворения их требований будут нарушены права ООО «Вектор плюс» как залогодержателя на преимущественное перед другими кредиторами (не залогодержателями) и право на обращение взыскания на заложенное имущество.

ФИО3 ФИО4, третьи лица ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 ФИО4 требования ФИО5, ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что к ООО «Сиблесстрой» не имеет никакого отношения.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> в телефонограмме, адресованной суду ФИО15, действующая по доверенности от 19.01.2015г. № 03-52/04-ЗН/393 просила рассмотреть дело без участия Управления, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не определена природа иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

Согласно п. 3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, лицами, участвующими в деле, ООО «Сиблесстрой» имеет на праве собственности земельный участок, общей площадью 8 161 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, который согласно выписки из ЕГРП заложен в пользу ООО «Вектор плюс» по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66, 132).

Сведений об иных залогодержателях земельного участка, кроме ООО «Вектор плюс», в ЕГРП отсутствуют.

Судом также установлено, что договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Сиблесстрой» и ООО «Вектор плюс» в судебном порядке никем не оспорен.

Как следует из материалов дела, ипотека не прекращена, в связи, с чем, суд, считает, что обеспеченное ипотекой в пользу ООО «Вектор плюс» обязательство не исполнено, а следовательно, обращение взыскания на земельный участок и его последующая реализация с целью удовлетворения интересов ФИО5 и ФИО2, которые не являются залогодержателями, приведет к нарушению прав залогодержателя – ООО «Вектор плюс», который в результате указанных действий может лишится законного преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, регулирующие залоговые правоотношения в совокупности, суд считает, что при любых обстоятельствах необходимо соблюдение требований ст. 334 ГК РФ о преимущественном праве кредитора по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не залогодержателем (ФИО5 и ФИО2) приведет к утрате права на обращение взыскания у залогодержателя (ООО «Вектор плюс»), чем существенно нарушит его права, что недопустимо.

На какие-либо правовые основания, свидетельствующие о праве ФИО5, ФИО2 на обращение взыскания на спорный земельный участок, истцы не ссылаются.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств прав собственности у ФИО5, ФИО2, либо доказательств прав собственности на долю в праве собственности на спорный земельный участок, занятый этим зданием, ни ФИО16, ни ФИО2, суду не представили, как и не представили суду доказательств того, что спорный земельный участок является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок не является предметом ипотеки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, следовательно, обращение взыскания на него для удовлетворения требований истцов, должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая доводы представителей ФИО18, ФИО10, суд полагает, что они направлены не на правовое обоснование заявленных требований, а по сути сводятся к невозможности (затруднительности) исполнения ранее принятых судебных актов об обращении взыскания на иное имущество – нежилое здание.

По общему правилу одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, в связи, с чем, довод представителей ФИО18, ФИО10 о том, что принятые решения суда являются неисполнимыми, суд признает несостоятельными.

При возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, в силу ст. 443 ГПК взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд также полагает, что представленные истцами доказательства в подтверждение исковых требований с бесспорностью не подтверждают невозможности исполнения судебных актов.

Так, ссылку представителя истца ФИО5 – ФИО18 на Письмо ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возврате уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества» суд признает необоснованной, поскольку суд считает, что оно не свидетельствует о невозможности реализации арестованного имущества, кроме того, данное письмо в установленном порядке ни ФИО5, ни ФИО2 не обжаловано.

Так, из текста письма следует, что основанием для возврата уведомлений о готовности реализации арестованного имущества явилось неисполнение п. 4 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке» в части уведомления в письменной форме залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Согласно письма «Факт исполнения обязанности залогодержателя уведомить другого залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, обремененное ипотеками не известен из представленных Управлением ФССП России по <адрес> документов, в связи, с чем заместителем руководителя ТУ Росимущества указано, что факт не исполнения такой обязанности может повлечь за собой негативные последствия для ТУ Росимущества по <адрес> и иных лиц.

Таким образом, суд считает, что из данного письма лишь следует невыполнение ФИО5, ФИО2 до реализации арестованного имущества всех предусмотренных законом условий, и которые (не уведомление залогодержателя) со спорным земельным участком не связаны.

Кроме того, ни ФИО5 ни ФИО2 не представлено суду доказательств обращения в регистрирующий орган (Управления Росреестра по <адрес>) и его позиция по вопросу возможности реализации здания и регистрации прав на него, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Доказательств уведомления Истцами залогодержателя ООО «Вектор плюс» о намерении предъявить свои требования к залогодателю ООО «Сиблесстрой» в материалы дела истцами не представлено, что также является препятствием для удовлетворения исковых требований

Довод представителя истца ФИО16ТИ. – ФИО18 о том, что в отношении границ земельного участка, принадлежащего ООО «Сиблесстрой» и земельного участка, принадлежащего ООО «Проснаб» имеется наложение, в результате чего возникла спорная ситуация, судом также отвергается, поскольку в рамках рассматриваемого дела спор о границах разрешению не подлежит, так как ФИО3 ООО «Сиблесстрой» и ООО «Промснаб» требований, касающихся границ принадлежащих им земельных участков не заявляли, требования ФИО5, ФИО2, не являющихся собственниками земельных участков о их разделе либо об определении границ не содержат ссылок на нормы закона, наделяющие последних правами требовать раздела, установления границ не принадлежащих ему (чужих) земельных участков.

Суд также не усматривает наличие норм права, создающих для собственников земельных участков (ООО «Сиблесстрой» и ООО «Промснаб») обязанности по совершению требуемых в иске ФИО5 действий.

Удовлетворение требований ФИО5 влечет изменение границ в сторону уменьшения земельного участка, принадлежащего одному из собственников – ООО «Сиблесстрой», ООО «Промснаб», что фактически означает утрату права собственности на данную часть земли у ООО «Сиблесстрой» либо у ООО «Проснаб», что означает спор о правах на земельные участки, собственником которых истцы не являются.

Кроме того, изменение границ земельных участков для ООО «Сиблесстрой» влечет снятие (исключение) земельного участка с государственного кадастрового учета, и как следствие, утрату ООО «Сиблесстрой» прав собственности на земельный участок полностью, что недопустимо в рамках данного гражданского спора.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности,

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 409-р и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/93 полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Для предоставления интересов и их защиты на территории <адрес> создан ФИО3 федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> (пункт 26 приложения к уставу федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

Таким образом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФИО3 по <адрес> является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков на территории <адрес> в государственный кадастр недвижимости, что противоречит требованиям истца ФИО5, заявленным к ФИО3 ФКП «Росреестр».

Кроме того, суд считает, что истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу, не привел правовое обоснование о возложении на суд обязанности выполнить действия, отнесенные законом к компетенции уполномоченного государственного органа.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, подтверждается представителями сторон по делу, решением ФИО3 «Федеральная кадастровая палата» от 20.10.2014г. приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению ФИО5, однако, данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Суд считает, что требования ФИО5 об обязании ООО «Сиблесстрой» и ООО «Промснаб» подписывать документы, без их конкретного определения, а также без указания правового обоснования заявленного требования, являются не исполнимыми, в связи, с чем, приходит к выводу, что у ФИО5 отсутствуют правовые основания на вещные права ООО «Сиблесстрой» и ООО «Промснаб», поэтому, и являясь неисполнимыми, необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 45 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРП заложенного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, представленных сторонами по делу доказательств, спорный земельный участок, спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке, его идентификация до кадастрового номера невозможна, на государственный кадастровый учет он не поставлен.

В связи, с чем, требование об обращении взыскания на несуществующий земельный участок в не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит п.2 ст. 54 ФО «Об ипотеке» и делает решение суда не исполнимым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО5, ФИО2, удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда

    В соответствии с действующим законодательством обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения после вступления его в законную силу и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

    Поскольку истцом ФИО5 неоднократно увеличивались исковые требования, а именно 08.06.2015г. ода, однако в нарушение указанных требований закона, к уточненным исковым заявления ФИО5 были приложены квитанции об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска и <данные изъяты> рублей при его уточнении 26.11.20134г., в связи, с чем с ФИО5 на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере - <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО2 при подаче уточненного искового заявления также не была в полном объеме доплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, исходя из материального требования – обращении взыскания на 4/35 доли земельного участка, что составляет <данные изъяты>) и требований неимущественного характера – выделении доли 44\35 на земельный участок, установлении границ, что составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Сиблесстрой», ООО «Проснаб», ФИО3 ФКП «Росреестр» Кадастровая палата, ФИО4 о постановке на государственный учет (Росреестр) вновь образованных в результате раздела земельных участков, об обращении взыскании на земельный участок - отказать.

             Исковые требования третьего лица с самостоятельными требования ФИО6 к ФИО4, ООО «Сиблесстрой» о выделении доли земельного участка в праве собственности и обращении взыскания на долю земельного участка с определением первоначальной продажной цены, порядка реализации земельного участка – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубле, с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                Беляева В.М.