Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-472/2014;) ~ М-431/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

27 марта 2015 года г.Родники

    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием истца В.Т.А.

представителя истца К.А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» А.Б.Л., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица К.П.Ю., действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.А. к ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В.Т.А. обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, оплату услуг ксерокопирования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ В.Т.А. обратилась в поликлинику ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» по вопросу протезирования зубов верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ года, на приеме врач С.Г.Н. снял ей прежние металлические протезы, она попросила сделать рентгенограмму зубов которые необходимо протезировать. С.Г.Н. пояснил, что необходимо провести лечение протезируемых зубов (где будут стоять коронки), а именно он пояснил, что необходимо удалить нервные окончания. Лечение одного зуба с левой стороны верхней челюсти до протезирования проведено неквалифицированно, срок лечения зуба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанного лечения, один из опорных зубов для протезирования был удален.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом - оториноларингологом, проведения томографии носовых пазух, она была госпитализирована в ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ей провели оперативное лечение по удалению инородного тела (пломбировочный материал) из верхнечелюстной пазухи слева.

При примерке зубных протезов изготовленных из металлокерамики, врач С.Г.Н. обточил протезы правой стороны, сняв с них слой эмали, в связи с чем данные протезы стали не пригодны для использования их в дальнейшем.

В счет оплаты протезирования было передано С.Г.Н. <данные изъяты>. По результатам «лечения» и протезирования ей было возвращено только, 11800 рублей (только за левую сторону). Учитывая, что ей проводилось протезирование 8 зубов, по четыре с каждой стороны, она считает, что ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» должна возместить ей оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> При этом просит учесть, что протезирование как таковое не состоялось и протезы ей переданы не были.

Так же считает, что в связи с тем, что врач С.Г.Н. при примерке зубных протезов правой стороны верхней челюсти обточил их, сняв слой эмали, в связи с чем они стали не пригодны для дальнейшего использования полагает, что ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» должна возместить ей стоимость протезов в сумме <данные изъяты> поскольку протезы в настоящее время демонтированы по указанным причинам.

Кроме того, вследствие оказания неквалифицированных медицинских услуг, В.Т.А. были причинены физические и нравственные страдания. Указывает, что весь период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страдала от невыносимой зубной боли (из-за отсутствия протезов, зубной боли), принимала лекарства длительное время- обезболивающие и антибиотики (по назначению врача и он же делал уколы), в результате у нее возник дисбактериоз, который ей пришлось, также лечить. За указанный период времени провели три хирургические полосные операции- разрезы воспаленной десны, удалили здоровый зуб (5 зуб с левой стороны верхней челюсти). В результате «лечения» в врехнечелюстной пазухе оказалось инородное тело – пломбировочный материал, который был удален только ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской областной клинике, путем оперативного (хирургического вмешательства). При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что следствием попадания инородного тела, явился хронический гайморит, который будет проявляться теперь постоянно. Так же в связи с постоянным нахождением ее на медицинских процедурах, приемах у врача С.Г.Н., невыносимых болях в области верхней челюсти, вынуждена была уволиться с работы. Удален также один из опорных зубов верхней челюсти (5 зуб с левой стороны верхней челюсти) в связи с чем, для протезирования теперь необходимо обточить еще один здоровый зуб. В связи с эти моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Из-за оказания неквалифицированной медицинской услуги, вынуждена была понести дополнительные расходы на лекарственные препараты выписанные ей С.Г.Н. на сумму <данные изъяты>, а так же расходы при поступлении в областную клиническую больницу на сумму <данные изъяты> (сдача анализов <данные изъяты> и 3 Д-томография <данные изъяты>), и лекарственные препараты прописанные ей после лечения в областной клинической больницы на сумму <данные изъяты>. А всего потратила на восстановление здоровья <данные изъяты>.

В судебном заседании В.Т.А. требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЦРБ города Родники в регистратуру за консультацией. Её направили в 302 кабинет, на котором висела информация с расценками услуг. Она обратила внимание на эти расценки, и врач С.Г.Н. сам предложил заплатить ему. Врач С.Г.Н., осмотрев её, сразу определил сумму <данные изъяты> за протезирование восьми зубов и тут же оговорил, что половину суммы она должна внести сразу же, которые были необходимы для заказа будущих керамических протезов, которые заказывались в городе Иваново. Обговорил, что у него график работы с 9 утра и до 18 часов вечера, кроме пятницы, так как в этот день он уезжает отвозить протезы в г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Н. сказал принести половину денег от той суммы, которую он назвал. В течение трех месяцев они неоднократно созванивались по её лечению и протезированию. Лечение начали. На следующий день были сделаны слепки протезов, старые протезы он снял и распилил. Стал удалять нервы 3 и 5 зубов. Закапывал капли, расширял зубные каналы, пломбировал их. Пломбировал пятый зуб, с которого и начались все проблемы. Вся работа проводилось без снимков. Она настояла сделать снимки, он их посмотрел, но не разобрал, что на них, но при этом он сказал, что все зубы нормальные. При лечении врач С.Г.Н. назначал обезболивающее. Дома принимала антибиотики. В течение 2,5 месяцев С.Г.Н. колол в десны антибиотики. За это время у неё расстроился кишечник, пришлось лечить дисбактериоз. В результате лечения пропила пять упаковок от дисбактериоза. Потом стали прогревать УВЧ, появились отеки, которые заплывали на глаз, под глазами были синяки, при этом врач С.Г.Н. утверждал, что воспалительный процесс долгий, быстро не проходит. Считает, что врач С.Г.Н. нарушил кодекс врача, так как он не завел карту, не отмечал в ней свои действия, не определил её лечение. Она не знала, что в его кабинете нельзя проводить лечение. Сейчас несет страдания, боли, нервное потрясение, лечение гайморита, восстановление нервной системы и кишечного тракта. В настоящее время приходится затыкать тампонами носовое отверстие, особенно при похолодании температуры. Не может полноценно пережевывать пищу, в летний период не может питаться овощами и фруктами, так же не может их употреблять после болезни кишечника, поскольку вызывает брожение в желудке. Испытывает боль в области головы и лица. Так же появилась плаксивость, раздражительность, не может продолжать проводить лечение зубов. Сказав С.Г.Н., что больше у него лечиться не будет, он выдал направление в Ивановскую областную клиническую больницу к хирургу-стоматологу и лору. После осмотра выяснилось, что в соустье пазухи пломбировочный материал. Сделали операцию и вытащили инородное тело, пломбировочный материал. Воспаление сразу пропало.

Считает, что работник ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» С.Г.Н. недобросовестно выполнял свои профессиональные обязанности. При оказании лечения работником ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» С.Г.Н. ей причинен вред здоровью, выражавшийся в физических и нравственных страданиях, настаивала на удовлетворении иска в заявленной сумме.

Представитель истицы К.А.В., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что В.Т.А. обратилась в Родниковскую ЦРБ за протезированием зубов. Врач С.Г.Н. взялся за протезирование и за лечение зубов у В.Т.А. В ходе ее лечения был нанесен вред здоровью, а именно через канал зуба в десну попало инородное тело. В последствии была сделана операция в Областной клинической больнице г. Иваново по удалению этого инородного тела. В ходе лечения были так же испорчены коронки зубов правой стороны, удален здоровый зуб. Просит требования В.Т.А. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что действиями врача С.Г.Н., работника ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», причинен материальный ущерб, а также причинены физические и нравственные страдания. В связи с указанным возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред должна ОБУЗ «Родниковская ЦРБ».

Представитель ответчика А.Б.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» является по делу ненадлежащим ответчиком. В письменном отзыве указывает следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и С.Г.Н. был заключен трудовой договор. Пункт 1.1. вышеуказанного договора устанавливает, что по настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности врач стоматолог-ортопед, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Пункт 2.2.2. договора обязывает Работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты.

Пункт 2.8. Приложение № к приказу главного врача ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее Приказ) Платные медицинские услуги населению осуществляются в рамках договоров с гражданами, которыми регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права. Оплата медицинских услуг, предоставляемых учреждением, производится в соответствии с п. 26 Правил предоставления медицинскими учреждениями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 и оформляется через ООО «Медсевис- И». (Пункт 4.4. Приказа). Следовательно, для того чтобы возникли правоотношения между Заказчиком - В.Т.А. и Исполнителем - ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» В.Т.А. в соответствии с Правилами, которые установлены Правительством РФ необходимо было обратиться к уполномоченному ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» структурному подразделению для оформления договора оказания платных медицинских услуг, внести в кассу ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» стоимость услуг, получить все необходимые правоустанавливающие документы и с данными документами направиться к врачу для получения услуги. Данные Правила оказания платных медицинских услуг вывешены на соответствующих стендах в поликлинике, а также в сети интернет на официальном сайте ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В.Т.А., передавая деньги С.Г.Н., понимала и должна была осознавать, что сделка подобного рода является незаконной. Однако проигнорировав данное обстоятельство, а также, то, что С.Г.Н. окажет часть услуг безвозмездно передала ему денежные средства. Она должна была обратиться в регистратуру. В исковом заявлении В.Т.А. указывает, что действиями врачами С.Г.Н. ей причинен материальный ущерб, а также причинены нравственные и физические страдания... Далее В.Т.А. из вышеуказанного считает, что ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» должна возместить ей вред, хотя никак не мотивируя вину ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В связи с указанным, просил в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.

Представитель ответчика О.О.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию А.Б.Л. Пояснила, что никаких сведений об обращении В.Т.А. в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» по лечению и протезированию зубов не имеется, а именно в медицинской карточке отсутствуют записи о ходе лечения, врач С.Г.Н. отрицает, что лечил В.Т.А., отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг, так как В.Т.А. в своем исковом заявлении утверждает, что она обратилась в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» именно за протезированием, а в соответствии с приказом главного врача протезирование платная услуга, следовательно, необходимо заключение договора, оплата в кассу ЦРБ денежных средств и так далее. Также С.Г.Н. по имеющему у него сертификату не имеет права заниматься лечением зубов, т.е. оказывать терапевтические услуги, так как он врач-протезист.

Третье лицо С.Г.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя К.П.Ю. В указанном заявлении с исковыми требованиями В.Т.А. не согласился.

Представитель третьего лица К.П.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что С.Г.Н. отрицает факт того, что своими действиями, как врача, причинил вред В.Т.А. Передачу денежных средств также отрицает. Не отрицает, что В.Т.А. могла к нему обратиться за консультативной помощью.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска истице отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации, что следует из ч. 1 ст. 41 Конституции РФ.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи.

Согласно п.п. 9 п.5 ст. 19 приведенного федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, определено в п. 3 ст. 98 названного федерального закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и С.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1. данного договора Работодатель предоставляет Работнику работу по должности врач стоматолог-ортопед (л.д.139).

Как следует из материалов дела В.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменной претензией к врачу стоматологу – протезисту С.Г.Н. На указанную претензию главным врачом ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» был дан ответ, из которого следует, что по данному факту было проведено служебное расследование. Документов, подтверждающих лечение В.Т.А. в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», квитанций, нет. Врач С.Г.Н. в объяснительной по факту обращения В.Т.А. заявил, что ее не лечил (л.д. 27-29, 68).

Из протокола врачебной комиссии ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту жалобы гр.В.Т.А. в администрацию ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на некачественное оказание ей медицинской помощи врачом стоматологом-ортопедом С.Г.Н. было проведено служебное расследование. С врача С.Г.Н. взяты объяснения по данному факту, в которых он отрицает факт лечения у него гр.В.Т.А. С.Г.Н. работает в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в зубопротезном кабинете и не имеет права оказывать лечебную стоматологическую помощь. Информация с перечнем, предоставляемых в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» зубопротезных услуг и их стоимость, порядок оформления документов за оказанную помощь размещена на стендах поликлиники и двери врачебного кабинета С.Г.Н. Со слов В.Т.А., она действительно проходила лечение у С.Г.Н. по устной договоренности с ним. Врач и пациентка не оформляли ни первичную документацию, ни квитанции на оплату за оказанные услуги. Вся зубопротезная помощь в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» платная. Выписку из истории болезни, другие записи, оформленные ей С.Г.Н. В.Т.А. предоставить для разбора данного случая отказалась. Записей в амбулаторной карте В.Т.А., квитанций в бухгалтерии ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на оплату медицинских услуг нет. В связи с указанным вывод комиссии: без первичной документации разбор претензий В.Т.А. к врачу стоматологу-ортопеду С.Г.Н. на некачественное лечение затруднен (л.д.69).

По заявлению В.Т.А. ОМВД РФ по Родниковскому району была проведена проверка по факту оказания ей не должным образом медицинской услуги гр.С.Г.Н., вследствие чего был причинен вред здоровью гр.В.Т.А., а так же материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. По окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.118 за отсутствием состава преступления в действиях С.Г.Н. (л.д.86-91).

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27, установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Однако в данной норме форма договора (письменная или устная), заключаемого между медицинским учреждением и потребителем, не определена.

Устная форма договора в соответствии с п.2 ст.159 ГК РФ предусмотрена в случаях предоставления услуг немедленно при заключении договора (письменными доказательствами их предоставления являются: медицинская карта больного с перечнем предоставленных услуг, кассовый чек или бланк строгой отчетности об оплате услуг, сумма в котором соответствует прейскуранту услуг, акт приема работ).

Письменная форма договора в соответствии со ст.161 ГК РФ предусмотрена в случаях предоставления услуг, исполнение которых носит пролонгированный по времени характер. При этом в договоре должны быть регламентированы условия и сроки получения платных медицинских услуг, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Как следует из амбулаторной карты, а также из медицинской карты стоматологического больного В.Т.А., записей о стоматологическом лечении в спорный период, в том числе врачом С.Г.Н., нет. Договор об оказании медицинских услуг не заключался и квитанции по оплате услуг не выдавались. Данный факт не оспаривается и самой истицей.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обращение истца в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», и то, какая именно медицинская услуга там была истцу оказана, также не представлено суду доказательств того, что стоматологическая услуга, вследствие которой наступили неблагоприятные последствия, были оказаны работником ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» С.Г.Н.

В обоснование своих доводов о том, что С.Г.Н. было произведено некачественное стоматологическое лечение и получены денежные средства за протезирование зубов в размере <данные изъяты>, истица В.Т.А. ссылается, в том числе и на показания свидетелей Ч.С.В., М.Н.Н., Х.С.И., П.Ю.Г., М.С.П.

Так, в частности, из пояснений свидетеля Ч.С.В. гражданского мужа истицы следует, что в конце февраля 2014 года она обратилась в больницу с вопросом замены зубных протезов. Со слов жены ему известно о том, что ее направили к врачу С.Г.Н., который пообещал ей к ДД.ММ.ГГГГ сделать протезы. Лечение проводил тоже он, но бесплатно. Первоначально она отдала ему часть денежных средств, примерно <данные изъяты>, так как протезы делали в Кранексе. На правой стороне снял ей мост, обточил зубы, заказал протезы, потом поставил на временный протез. Поскольку на левой стороне пошел сильный отек протез не ставил. С отеком ходила месяц, а может и больше. Отек пропал только после операции в г.Иваново, во время которой извлекли инородное тело. В настоящее время протезы сняты. Она ему оплатила <данные изъяты>, а <данные изъяты> он ей вернул, оставшуюся сумму не вернул, пояснил, что за сделанную работу он не может вернуть деньги.

Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании показала, что ей известно, что В.Т.А. лечилась в поликлинике <адрес> у С.Г.Н., хотела вставить протезы. В.Т.А. лечила зубы с левой стороны. Поскольку у нее были сильные боли, она советовала ей взять направление в <адрес>. Потом В.Т.А. ездила в <адрес> в больницу к лицевому хирургу, ей вынимали пломбировочный материал. Данные факты ей известны со слов В.Т.А.. Так же знает, что в мае С.Г.Н. звонил ей на мобильный телефон, чтобы она пришла за деньгами, которые она заплатила за протезирование. Но он вернул часть денежных средств, а остальные не отдал. Видела, что В.Т.А. принимали в 302 кабинете, как раз где принимает С.Г.Н. Он ей прописывал уколы, обезболивающие, антибиотики. За протезирование В.Т.А. заплатила <данные изъяты> изначально и потом еще <данные изъяты>, но С.Г.Н. вернул только <данные изъяты>. Свидетелем лечения зубов В.Т.А. не была. При передаче денежных средств не присутствовала.

Свидетель Х.С.И. показала, что В.Т.А. начала лечить зубы с прошлого 2014 года. Она хотела поставить протезы. В конце февраля 2014 года они с ней встретились в поликлинике первый раз. Когда она поднималась на этаж, то увидела, что сидит В.Т.А. около зубного кабинета № 302. Из разговора с В.Т.А. выяснилось, что она хочет сделать зубные протезы. Вскоре вышел врач в халате С.Г.Н. и пригласил ее в кабинет. В марте 2014 года, когда зашла к ней на работу, увидела у нее на лице с левой стороны опухоль, отеки и синяки. Она ответила, что это результат лечения зубов. Начали с лечения, до протезирования еще не дошли, зубы пломбировали, резали два раза, шел воспалительный процесс. Однажды присутствовала при телефонном разговоре с врачом, который говорил ей, что необходимо подойти на укол. Уколы ей делал врач, у которого и начинала лечение у С.Г.Н. Знает, что лечение бесплатное, а за протезирование <данные изъяты>. Платила В.Т.А. частями. Около <данные изъяты> вернули.

Свидетель П.Ю.Г. показала, что со слов В.Т.А. ей известно, что врач С.Г.Н. лечил ей зубы и устанавливал протезы. Результатом лечения в марте был синяк под глазом с левой стороны. В конце мая 2014 года встретила В.Т.А. в больнице на третьем этаже, около кабинета С.Г.Н. Известно, что она за лечение платила какую-то сумму, часть денежных средств ей вернули.

Свидетель М.С.П. в судебном заседании показала, что о лечении зубов В.Т.А. ей известно с ее слов. В феврале 2014 года В.Т.А. записалась на протезирование зубов к С.Г.Н. В начале марта видела ее, на лице была отечность, синяк на левой стороне лица. Оказалось, что это результат протезирования зубов. В середине февраля провожала ее до поликлиники. Известно, что В.Т.А. платила денежные средства, сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Частично, <данные изъяты>, ей вернули. В.Т.А. также лечилась в <адрес>, делали операцию.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не может положить их в основу решения по данному делу, поскольку данные о лечении зубов В.Т.А. известны свидетелям со слов истцы. Ни один из опрошенных свидетелей не присутствовал при лечении зубов В.Т.А.

С учетом требований ст.60 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Ч.С.В., М.Н.Н., Х.С.И., П.Ю.Г., М.С.П., поскольку факт передачи денежных средств путем свидетельских показаний не допускается.

Само по себе то обстоятельство, что В.Т.А. приходила в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и находилась рядом с кабинетом 302, не является доказательством того, что именно С.Г.Н. проводил лечение зубов и принял от В.Т.А. в качестве оплаты за изготовление зубных протезов <данные изъяты>.

Доводы истицы о том, что за изготовление зубных протезов из металлокерамики она оплатила С.Г.Н. <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, и как пояснила сама истица, при получении денежных средств С.Г.Н. никаких квитанций ей не давал. Сам же С.Г.Н. отрицает получение денежных средств от В.Т.А.

Также не подтверждают факт передачи денежных средств за изготовление зубных протезов, записи с указанием цифр, приложенные истицей к исковому, заявлению (л.д.24).

По делу с соблюдением установленного порядка была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из Заключения судебно-медицинской экспертизы № 3/гр., основанном на результатах подробного анализа медицинской документации и иных представленных экспертам материалов, непосредственного обследования В.Т.А., следует, что «лечение 5 верхнего зуба слева было проведено некачественно, о чем свидетельствует попадание пломбировочного материала из канала корня зуба в гайморову пазуху. Указанное лечение было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2014 года». На вопрос «причинен ли В.Т.А. при проведении стоматологической помощи вред здоровью?» дан ответ, что «нахождение инородного тела в левой гайморовой пазухе у гр.В.Т.А. опасности для жизни не имело, влечет расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по данным критериям причинило легкий вред здоровью». Кроме того из заключения следует, что в представленных на исследование документах записей об оказании В.Т.А. стоматологических услуг до ДД.ММ.ГГГГ нет.

Представленные истицей записи с наименованиями медицинских препаратов и способом их приема, а также записи с указанием дат и времени, также не свидетельствуют о том, что врачом С.Г.Н. В.Т.А. были оказаны стоматологические услуги, вследствие которых наступили неблагоприятные последствия (л.д.23,25).

Таким образом, из анализа представленных В.Т.А. доказательств, следует, что не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований В.Т.А. по приведенным в иске доводам к ответчику по делу у суда не имеется.

Как следует из письменного заявления выше указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, последнее просит возместить затраты по производству судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>., приложив расчет стоимости услуги, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Из определения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», видно, что данная экспертиза назначена по ходатайству истца, расходы по проведению экспертизы возложены на В.Т.А. Предварительный размер вознаграждения экспертной организации за проведение исследования определен в сумме <данные изъяты>. Окончательный размер вознаграждения экспертному учреждению за проведение исследования определить по выставлении счета на оплату выполненных услуг.

Учитывая, что предварительный размер вознаграждения экспертной организации за проведение исследования в сумме <данные изъяты> В.Т.А. внесен на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области и то, что истице в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с В.Т.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.Т.А. к ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.Т.А. в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Созинова

Мотивированное решение составлено 10.04.2015 года.

Судья Н.А.Созинова