Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2010 ~ М-1986/2010 от 12.05.2010

Гражданское дело № 2-2728/2010

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Кучерук Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Вегдан-С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Вегдан-С» о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине Мир Кухни - Семеновская истцом был оформлен заказ на доставку и сборку кухонной мебели <данные изъяты> и внесена предоплата в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено в кассу <данные изъяты> еще <данные изъяты>. Общая сумма заказа с учетом доставки и сборки составила сумму <данные изъяты>. Договор, оформленный надлежащим образом, с истцом заключен не был. На руки истцу была выдана сводная спецификация к заказу №, в которой прописаны оговоренные сторонами условия вступления в договорные отношения, а именно: дата заключения договора, предмет договора, срок исполнения договора и цена. Срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ Доставка кухонной мебели была произведена ответчиком своевременно, в срок, оговоренный сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель была поставлена не в полном объеме, отсутствовала основная неотъемлемая часть кухонного гарнитура - столешница. Поскольку сборка мебели производилась работниками ответчика до 22 час. 30 мин., на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток истцом был обнаружен недостаток привезенных кухонных фасадов, а именно фасады различались по цвету, некоторые фасады не были прокрашены, о чем ответчик был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был осуществлен замер кухонной мебели в собранном виде, вышеуказанные недостатки было обещано устранить, и установить столешницу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выявленные недостатки так и не были устранены, договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством факсимильной связи истцом была направлена претензия об устранении недостатков и исполнении договора в полном объеме в 5-ти дневный срок, на основании абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1. Письменного ответа на претензию ответчик не представил, требования истца проигнорировал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились работы по установке столешницы. ДД.ММ.ГГГГ были привезены фасады на замену, по факту оказавшиеся еще более худшего качества, чем предыдущие, что также отметил сотрудник ответчика начальник <данные изъяты> ФИО. ДД.ММ.ГГГГ лишь некоторые из привезенных фасадов все же были заменены. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика были произведены работы согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ответчика ФИО2 и ФИО3 были выявлены и зафиксированы в акте новые недостатки, а именно: в тумбе размером 90 см отсутствовал угол по задней стенке, столешница недостаточно отшлифована и имеет царапины в 2-х местах, обнаружен зазор между раковиной и столешницей на лицевой стороне (в связи с чем, нарушена герметичность). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена вторая претензия об уменьшении цены договора, устранении ранее и вновь выявленных недостатков и исполнении договора в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы согласно актам, в том числе, произведен демонтаж мойки, которая до момента подписания искового заявления так и не установлена, договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ по срокам исполнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, выявленные недостатки не устранены, кухня к эксплуатации не готова. Несмотря на произведенную истцом оплату стоимости сборки кухонной мебели в сумме <данные изъяты>, по требованию сборщика ФИО2 истцом дополнительно была уплачена сумма в размере <данные изъяты> за оказанную услугу. Однако, документ, подтверждающий оплату, в нарушение действующего законодательства РФ, истцу выдан не был. Передача ФИО2 денежных средств за сборку мебели в сумме <данные изъяты> происходила в присутствии свидетеля ФИО4

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено требование к ответчику об устранении выявленных недостатков оказанной услуги (замене фасадов) в 5-ти дневный срок на основании абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Срок исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Фактически фасады были заменены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения ответчиком требования истца составила 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ответчик обязан уплатить в пользу истца законную неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере1% от цены товара, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.*1%*14 дн).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение сроков исполнения работ (оказания услуг) ответчик обязан уплатить в пользу истца законную неустойку в размере 3% от стоимости услуги за 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (доставка) + <данные изъяты> (сборка) = <данные изъяты> х 3 % = <данные изъяты> х 22 дня = <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - момента доставки и установки столешницы) и <данные изъяты> (сборка) х 3 % = <данные изъяты> х 38 дней = <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в виду невозможности пользоваться кухней на протяжении практически двух месяцев, постоянным выявлением недостатков в мебели, за которую истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> Истец была вынуждена постоянно звонить ответчику, выяснять, когда будут устранены выявленные недостатки, когда поступят ответы на претензии и будет исполнен договор в полном объеме, когда истец сможет начать пользоваться кухней. Сам ответчик инициативы для разрешения данных вопросов не проявлял, несмотря на очевидное нарушение сроков договора и требований законодательства РФ. Кроме этого, истцом после заключения договора с ответчиком, в надежде на его своевременное и качественное исполнение, была приобретена встроенная техника под заказанную кухню. Сотрудники ответчика ФИО2 и ФИО5 допустили грубые, некорректные высказывания в адрес истца о ее «придирчивости» и «намерении наживиться» за счет ответчика, что было воспринято истцом как личное оскорбление. При заключении договора консультант ФИО5 убедила истца в том, что фасады кухонной мебели <данные изъяты> изготовлены и обработаны в Италии, что явилось основополагающим моментом для принятия истцом решения о заключении договора с ответчиком. Однако, судя по качеству привозимых ответчиком фасадов, имеются основания полагать, что истец была введена в заблуждение ФИО5 при заключении договора. Поскольку кухня до настоящего времени не готова к эксплуатации, истец не имеет возможности заниматься дальнейшем обустройством жилого помещения. Истец просила суд расторгнуть договор выполнения работ (оказания услуг) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Вегдан-С», взыскать с ответчика <данные изъяты> оплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дополнительно уплаченных истцом за сборку мебели по требованию сотрудника ответчика ФИО2 законную неустойку за просрочку исполнения требования истца об устранении недостатков в сумме <данные изъяты>, за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также представил письменные объяснения, дополнительно пояснив, что дефекты сборки мебели заключаются в следующем: навесной шкаф в правом углу закреплен таким образом, что он не обеспечивает жесткую фиксацию, он провисает и за счет этого не открывается дверца; некачественно сделана герметизация с полом; отсутствует в столе мойки задняя панель и сделан лишний выпил в шкафу в боковых стенках; столешница закреплена ненадлежащим образом (по всей видимости столешница закреплена еще на одной столешнице 5-6 см); при монтаже не была обеспечена установка заглушек на стяжные элементы.

Представители ответчика ООО «Вегдан-С» иск не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснила, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на расторжение договора, как статьей 18, так и ст.28. Между ООО «Вегдан-С» и истцом не было заключено Договора подряда на изготовление мебели, а был заключен Договор купли-продажи мебели, ввиду чего применение истцом ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном иске неправомерно. Мебель на данный момент не имеет и на момент подачи иска не имела никаких недостатков, и была предоставлена истцу в полном объеме, все рекомендации истца и пожелания были выполнены в полном объеме. Данный факт подтвержден Актом завершения работ по сборке от ДД.ММ.ГГГГ. Мебель установлена, столешница смонтирована, мебель имеет надлежащее качество, соответствует Договору и не имеет отклонений от установленных норм и стандартов, соответствует и может использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется (формулировка качественного товара Закона РФ «О защите прав потребителей»). Задержка в предоставлении столешницы связана с отсутствием доплаты по Договору в размере <данные изъяты>. Факт задолженности подтвержден отметкой в Договоре-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Они были вынуждены оплатить за нее собственные средства, которые до настоящего времени им истец не выплатила. Неоднократно истец не допускала их в квартиру для устранения недостатков и завершения работ. Имеются внутренние Акты компании, ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. Ими была получена претензия истца, в которой указывает на то, что по заключенному Договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен товар, не соответствующий требованиям качества, а именно дословно истица указывает: «различия цветового фона внешних фасадов». Из письма было не ясно с чем не сочетается фасад и в какой части предоставленный товар не соответствует требованиям действующих стандартов. Все подтверждающие качество сертификаты истице были предоставлены, что истица не отрицает и указывает в исковом заявлении. Ввиду неоднократной доставки фасадов (дверок) для подборки цвета по желанию истца, они вынуждены были приобретать за собственные средства фасады и производить последующий подбор. Они объясняли Петровой, что дерево является натуральным, волокна могут иметь оттенки и структуру неравномерную, что является естественным свойством натурального дерева, и добиться равномерности и полной идентичности невозможно, в изделиях из дерева допускается разнооттеночность. В результате подбора, у Петровой дома находится 12 дверок и одна колоннада, которые она удерживает и не возвращает им, несмотря на полное завершение сборки кухни. Данный факт может быть подтвержден как документально, так и свидетельскими показаниями. Представители ООО «Вегдан-С» неоднократно выезжали по претензиям истца: ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка мебели; ДД.ММ.ГГГГ - сборка мебели; ДД.ММ.ГГГГ - установка столешницы не начата ранее в связи с просьбой истца отсрочить начало монтажа столешницы из-за ее нахождения на лечении в больнице. В этот же день был взят образец фасада для подборки цвета по желанию истца. Доплата по Договору не произведена; ДД.ММ.ГГГГ - были привезены фасады, однако истец на месте в квартире отсутствовала, работники ожидали ее прихода до 19 ч., но безрезультатно (по данному факту составлен рабочий акт); ДД.ММ.ГГГГ - к истцу выехал представитель фабрики и повторно сделал снимки фасадов; ДД.ММ.ГГГГ - истцу доставлены три комплекта фасадов на ее выбор, однако они снова истца не устроили; несмотря на неоднократные требования, допуск в квартиру обеспечен не был, и ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу телеграмма с просьбой допустить в квартиру для доработки, по предъявленной претензии13 ДД.ММ.ГГГГ произведена полировка столешницы, заменена мойка, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлены заглушки на внутренних поверхностях фасадов и таким образом, все работы по кухне завершены. По данному факту составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней Поскольку в письменной форме срок устранения недостатка не был согласован с истцом, срок 45 дней ими не нарушен. Они приняли все меры для устранения недостатков в незамедлительном порядке. Таким образом, у истца отсутствует и не возникало право требовать выплаты неустойки. Истец также неправомерно препятствовала им в своевременном завершении установки. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, покупатель обязана принять и оплатить товар. До сих пор свою обязанность по оплате товара истец не выполнила. Задолженность по Договору составляет <данные изъяты>. Также истец удерживает принадлежащее им на праве собственности имущество - 12 дверок и одну колоннаду.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Вегдан-С» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура <данные изъяты> общей стоимостью заказа <данные изъяты> (стоимость кухни <данные изъяты> + доставка <данные изъяты> + сборка <данные изъяты> – скидка <данные изъяты>).

Договор, оформленный надлежащим образом, с истцом заключен не был. На руки истцу была выдана сводная спецификация к заказу №, в которой прописаны оговоренные сторонами условия вступления в договорные отношения, а именно: дата заключения договора, предмет договора, срок исполнения договора и цена (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата ООО «Вегдан-С» в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в кассу ООО «Вегдан-С» еще <данные изъяты>.(л.д.8,9). Срок оплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> спецификацией к заказу не определен.

Доставка кухонной мебели была произведена ответчиком своевременно, в срок, оговоренный сторонами в спецификации к заказу № - ДД.ММ.ГГГГ г.однако мебель была поставлена не в полном объеме, отсутствовала столешница. В тот же день работниками ответчика была произведена сборка мебели, которая закончилась в 22 час. 30 мин. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток истцом был обнаружен недостаток привезенных кухонных фасадов, а именно фасады различались по цвету, некоторые фасады не были прокрашены, о чем ответчик был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был осуществлен замер кухонной мебели в собранном виде, вышеуказанные недостатки было обещано устранить, и установить столешницу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выявленные недостатки так и не были устранены, договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством факсимильной связи истцом была направлена претензия, в которой истец предлагала ответчику в 5-ти дневный срок произвести замену фасадов кухонной мебели, отличающихся по цветовой гамме, исполнить договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, установить столешницу, представить в ее адрес письменный расчет стоимости сборки кухонной мебели, надлежащим образом заверенные документы по сертификации кухонной мебели, а также документы, подтверждающие изготовление фасадов кухонной мебели <данные изъяты> в Италии (л.д.10-11).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились работы по установке столешницы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена некоторых фасадов. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика были произведены работы по замене фасада на посудомоечной машине, навеска вытяжки, замена ручки на фасаде сушки, установка ручек на замененных ранее фасадах, замена 4-х метабоксов без замены фасадов, замена 2-х фасадов на шкафчике 90х30, замена декоративной вставки, замена фасада на тумбе 45х70, при этом были обнаружены следующие недостатки: в тумбе 90см в задней стенке отсутствует угол, раковина имеет зазор на лицевой стороне между столешницей (отсутствует силикон), столешница в недостаточной степени отшлифована и с правой стороны от раковины имеется царапина, а также царапина вдоль пристенка, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена вторая претензия об уменьшении цены договора на сумму <данные изъяты>, устранении ранее и вновь выявленных недостатков и исполнении договора в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12-14). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы: ремонт тумбы 90см с правой стороны от духового шкафа (установлена планка в нижней части тумбы), навешены фасады на 4 метабокса, произведен демонтаж мойки,при этом были обнаружены следующие недостатки: отсутствуют заглушки на болтах и на просверленных отверстиях, что портит эстетический вид кухни, зафиксированы царапины на горизонтальной поверхности столешницы и на вертикальном бортике, а также зазор между горизонтальной стороной столешницы и вертикальным бортиком 1,5-2 мм, о чем составлены акты (л.д.15,16)

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу комплект кухонной мебели <данные изъяты> имеет следующие производственные дефекты: фасады мебели имеют ярко - выраженную разнооттеночность - фасады навесных шкафов светлого цвета имеют разный оттенок - от белого до серовато – желтого; декоративные элементы на фасадах навесных шкафов и рабочих столов разного размера и разного цвета - от светло -зеленого до салатового; имеются сколы на внутренних частях навесных полок, в то время как мебель не имеет следов эксплуатации; имеется нарушение линейных размеров столешницы - по краям столешницы имеет место выступ столешницы за край рабочих столов, навесные полки находятся на одном уровне с рабочими столами, столешница по размеру больше, чем рабочие столы ­нарушение эстетических показателей качества мебели; имеются ярко - выраженные сколы, щербинки столешницы; по длине столешницы, в местах прикрепления угловой планки имеют место вмятины, сколы, щербинки, мелкие следы коробления материала столешницы; внутри рабочего стола 2-х дверного имеется дополнительная планка в нижней части стола, по всей ширине стола, не предусмотренная техническим описанием данной мебели. Также представленная на экспертизу кухонная мебель имеет ряд дефектов, образовавшихся в процессе не качественной сборки и монтажа данной мебели (п.п. 6, 8, 10, 11, 12, 13): дверки навесных шкафов навешаны на разном уровне, имеет место неотрегулирование дверей навесных шкафов, в результате чего дверки соседних навесных шкафов одновременно не открываются; ярко - выраженные расщелины, зазоры в соединениях отдельных деталей мебели ­промежутки между соединениями деталей мебели - навесных шкафов; ручка дверки фасада стола под посудомоечную машину не установлена по причине поломки крепления ручки во время монтажа данной мебели, в результате нарушения технологии крепления ручек; внутри углового стола (под мойку) имеются неровно выполненные пропилы для подводки системы водоснабжения и канализации, нарушающие эксплуатационные и потребительские показатели качества изделия (кухонного гарнитура), в месте соприкосновения задней панели углового стола под мойку и стенки имеются значительные расщелины размером 2-3,5 см с неровными краями, влияющие на качество мебели; при проведении работ по подключению электрической подсветки, электрические провода не скрыты, что ведет к нарушению эстетических показателей качества изделия (кухонной мебели); на крепежных элементах при соединении двух навесных шкафов, отсутствуют декоративные заглушки - нарушение эстетических показателей качества изделия (мебели) в целом, в результате нарушения технологии монтажа и сборки данной мебели; крайняя навесная полка, с правой стороны кухонного комплекта повешена не вплотную к стене, имеется расстояние между полкой и стеной, в отличии от установленных других. В местах крепления навесной полки к стене имеются видимые шурупы. Все дефекты являются недопустимыми по ГОСТ. Представленная кухонная мебель не имеет следов эксплуатации (мебель на момент осмотра находилась в нежилом помещении, бытовая техника не подключена, отсутствуют краны холодной и горячей воды, водоснабжение отсутствует. Механические повреждения (царапины, сколы, трещины), которые могли образоваться в процессе эксплуатации данной мебелью (комплектом кухонной мебелью) не обнаружены (л.д.147-172).

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержала, дополнительно пояснила, что разнооттеночность является дефектом на основании ГОСТ 16371-93 п. 2.2.20, разнооттеночность это не соблюдение цвета. Фасады мебели должны соответствовать одному цвету и оттенку цвета. Фасады на обследуемой мебели светло зеленого цвета: от зеленого до салатового. ГОСТ допускает, что фасады должны быть одного цвета, но разных оттенков. Согласно этого же ГОСТа в размерах декоративных элементов не допускаются какие-либо отклонения в размерах. Декоративный элемент относится к эстетическим показателям качества. 2 элемента на навесных шкафах, и также на тумбах отличаются между собой и по размерам и по цвету. Экспертиза производилась органолептическим методом, то есть путем внешнего осмотра. Эстетические показатели качества не устанавливаются ГОСТом. Щербинки - это неровности на поверхности. Сколы - это выемки на поверхности, скол - более глубокая неровность. Согласно таблицы № ГОСТ 16371-93 щербинки и сколы не допускаются. Сколы отличаются от вмятины и щербинки, это мелкие углубления с острыми краями, а вмятина - это более продавленные углубления не с острыми краями. Искусственный камень это строительный материал. ГОСТ, которым она руководствовалась, относится к мебели. Столешница из искусственного или натурального камня не является изделием мебельного производства. В мебели любая поверхность, особенно рабочая не должна иметь сколов, щербинок, должна быть ровная безо всяких сколов.

У суда не оснований не доверять заключению эксперта ФИО6. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за нарушение срока устранения недостатков исходя стоимости товара в размере <данные изъяты> за 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*1 %*14дн.).

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены законно и обоснованно, поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, до момента рассмотрения дела в суде недостатки в товаре в полном объеме не устранены.

Также истец просит взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение сроков исполнения работ в размере 3% цены выполнения работ за нарушение срока доставки и сборки мебели за 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> (доставка) + <данные изъяты> (сборка) = <данные изъяты> х 3 % = <данные изъяты> х 22 дня = <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до момента доставки и установки столешницы) и <данные изъяты> (сборка) х 3 % = <данные изъяты> х 38 дней = <данные изъяты> ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки товара необоснованными,, поскольку судом установлено, что кухонная мебель была доставлена истцу в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ

Что касается сборки мебели, то она была закончена ДД.ММ.ГГГГ, когда была установлена столешница, то есть просрочка составила 22 дня. Тогда подлежащая взысканию неустойка за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % = <данные изъяты> х 22 дн.). Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ, то в указанный период ответчиком устранялись недостатки мебели и ее сборки, в связи с чем за указанный период не подлежит взысканию неустойка связанная с нарушением сроков сборки.

Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> дополнительно уплаченных истцом за сборку мебели по требованию сотрудника ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине продавца ООО «Вегдан-С» в виду продажи товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, так как истец вынуждена была неоднократно обращаться за защитой своего нарушенного права, была вынуждена испытывать неудобства ввиду ненадлежащего качества кухонной мебели, что доставляло ей нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а требования о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. *50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, и на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в ее пользу в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь, ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск к ООО «Вегдан-С» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Вегдан-С», по которому приобрела в собственность кухонную мебель <данные изъяты>, общей стоимостью заказа <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вегдан-С» в пользу уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков сборки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере в удовлетворении исковых требований к ООО «Вегдан-С» отказать.

Взыскать с ООО «Вегдан-С» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Комплект кухонной мебели <данные изъяты> после возмещения истцу его стоимости подлежит передаче ответчику - ООО «Вегдан-С».

Взыскать с ООО «Вегдан-С» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>