Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-351/2012 от 30.08.2012

Дело № 11-351/12-19

Мировой судья Максимова Л.А.

судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузьменко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьменко С.А. к ОСАО «Ингосстрах», Мамонову А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузьменко С.А. обратился с иском к мировому судье о взыскании ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мамонова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кузьменко С.А., считая выплаченное возмещение заниженным, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением оценки <данные изъяты> руб.

С ответчика Мамонова А.В. просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учётом и без учёта износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отнести на счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия иск Кузьменко С.А. удовлетворен частично. В пользу Кузьменко С.А. с Мамонова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба взысканы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в иске к ОСАО «Ингосстрах» отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец, апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс» М. который при производстве экспертизы вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и сделал вывод о причине повреждений автомобиля без учета действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям статей 57, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также мировой судья необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, чем нарушил процессуальные права стороны истца. Просит отменить решение мирового судьи.

В суд апелляционной инстанции ответчики Мамонов А.В., ОСАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Гоголя, д.58 в г. Петрозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамонова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьменко С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования автотранспортных средств ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., частично возместив, причиненный ущерб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование исковых требований, так и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что весь объем повреждений автомобиля был получен в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта эксперта ИП Покровского А.Ю., поскольку она произведена, исходя из всех имеющихся на нем повреждений без учёта возможности их образования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание.

Существенных процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы строго регламентированы статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе не согласие с заключением эксперта не является безусловным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Заключение эксперта ООО «Автотекс» мотивировано и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних сложившихся цен на январь 2012 года с учетом и без учета износа?». Таким образом, эксперт, правомерно отвечая на поставленный вопрос, изложил возможность образования всех повреждений именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения мировым судьей исковых требований истца в части.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Кузьменко С.А.-без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова