Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2021 (2-10591/2020;) ~ М-6621/2020 от 27.07.2020

копия

Дело № 2-1434/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-008546-93

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкевича Василия Ивановича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

Ширкевич В.И. обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 59 576,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1987 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.03.2018 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 и Ширкевичу В.И. удовлетворены. С ФИО9 в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 и судебные расходы в общей сумме 983 182,63 руб. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль «Черри», 2013 года выпуска, принадлежащий Ширкевичу В.И. Определен способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов. Вопреки решению суда, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с Ширкевича В.И. денежные средства в размере 983 182,63 руб., хотя денежные средства с него не взыскивались. В ходе исполнительного производства с Ширкевича В.И. приставом взысканы денежные средства в размере 59 576,32 руб., которые ему не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Сухих В.А. (по доверенностям) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Ширкевич В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 02.12.2020 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица судебные приставы МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю – Суковатых П.А. и Ушакова К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Сухих В.А., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, определением Иланского районного суда Красноярского края от 27.02.2018 по гражданскому делу №2-18/2018 по иску ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста автомобиль «CHERY T11FL», 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику Ширкевичу В.И. Определение обращено к немедленному исполнению.

28 февраля 2018 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 024177767, которым в обеспечение исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» наложен арест на автомобиль «CHERY T 11FL», принадлежащий Ширкевичу В.И.

Исполнительный лист серия ФС № 024177767 предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП Росси по Красноярскому краю.

13.03.2018 судебным приставом–исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8 в отношении Ширкевича В.И. возбуждено исполнительное производство № 27199/18/24016-ИП в обеспечение исковых требований о наложении ареста на автомобиль «CHERY T11FL», принадлежащий Ширкевичу В.И.

23.04.2018 исполнительное производство № 27199/18/24016-ИП на основании ч.9 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» передано в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю.

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.03.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» к ФИО9 Ширкевичу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО9 в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 в размере 964 339,63 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 18 843 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль «CHERY T11FL», принадлежащий Ширкевичу В.И, определен способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с решением Иланского райсуда Красноярского края от 20.03.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024177956, которым определено: «Взыскать с ФИО9 в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 339,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 843 руб., а всего 983 182,63 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль CHERY T 11FL 2013 года выпуска, принадлежащий Ширкевичу В.И. определить способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов». В исполнительном листе в качестве взыскателя указано - ООО «Коммерческий банк «Айманибанк», а в качестве должника - Ширкевич В.И. Исполнительный лист 30.08.2019 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю - Ушаковой К.А. возбуждено исполнительное производство №29524/18/24002-ИП о взыскании в пользу ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» с Ширкевича В.И. задолженности в размере 983 182,63 руб.

Установив, что должник Ширкевич В.И. получает пенсию, судебный пристав-исполнитель Ушакова К.А. 20.09.2018 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 983 182,63 руб., в результате чего, из пенсии должника Ширкевича В.И. удержана денежная сумма в размере 59 576,32 руб., которые перечислены в адрес взыскателя ООО «Коммерческий банк «Айманибанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12.02.2020 по делу № 33а-2106/2020 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП - Ушаковой К.А. от 20.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства Ширкевича В.И., постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП - Суковатых П.А. от 22.03.2019 о взыскании с Ширкевича В.И. исполнительского сбора, а также действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП по взысканию с Ширкевича В.И. денежных средств в размере 59 756,32 руб.

Кроме того, судебная коллегия в апелляционном определении от 12.02.2020 сделала вывод о том, что в случае признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, гражданско-правовые требования о взыскании убытков, причиненных этими действиями, должны предъявляться к ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона и постановление суда, приходит к выводу, что вследствие незаконных действий должностных лиц МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в сумме 59 576,32 руб. с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

В указанной связи, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1987 руб., уплаченной Ширкевичем В.И. при обращении в суд с настоящим иском.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ширкевича В.И. к ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ширкевича Василия Ивановича убытки в размере 59 576 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 рублей, а всего 61 563 рубля 32 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ширкевича В.И. к ГУФССП России по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков