Решение по делу № 2-1889/2017 ~ М-1703/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-1889\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

    с участием истца Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 мая 2017 года дело по иску Лавриненко А. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

Установил:

Лавриненко А.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <....> руб., 1-й неустойки в размере <....> руб., 2-й неустойки с 02.03.2017 по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере <....> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, почтовых расходов в размере <....> руб. (<....> + <....>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2016 в г. Инте произошло ДТП по вине неустановленного лица, в результате автомобилю истца <....>, госномер <....>, были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован истцом в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Поскольку в г. Инте нет офиса возмещения убытков ответчика, то истец был вынужден обратиться к независимому оценщику Костоусовой Р.А. за осмотром автомашины и сбором документов. За сбор документов истцом произведена оплата в размере <....> руб. 01.12.2016 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <....> руб. (<....> руб. – стоимость восстановительного ремонта и <....> руб. – услуги оценщика). С размером выплаченного ущерба истец не согласился, вновь обратился к оценщику Костоусовой Р.А., стоимость ремонта автомобиля по ее оценке составила <....> руб. 06.02.2017 истец направил ответчику по почте досудебную претензию, которую ответчик получил 10.02.2017. Ответчик 01.03.2017 перевел истцу дополнительно <....> руб. (<....> руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта автомашины и <....> руб. – услуги оценщика Костоусовой Р.А.). 14.03.2016 истец получил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что произвел страховую выплату за исключением ЛКП бампера, выплачивать неустойку отказался. Истец считает незаконным исключение из оценки ущерба стоимости покраски переднего бампера. После ДТП от 31.10.2016 были зафиксированы повреждения с правой стороны кузова, в том числе был поврежден бампер. В предыдущем ДТП была повреждена левая часть бампера автомобиля истца. На фотографиях от 31.10.2016 видно, что автомобиль был полностью восстановлен после предыдущего ДТП, повреждения на бампере с левой стороны отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за минусом выплаченных ответчиком сумм и франшизы в сумме <....> руб. (<....> – <....> – <....> – <....>). Ответчик не произвел выплату в установленный срок (30 дней после подачи всех документов), в связи с чем должен выплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. За период с 02.12.2016 по 01.03.2017 размер неустойки составит <....> руб. (<....> х 3% х 90 дней). 01.03.2017 ответчик выплатил 2-ю часть страхового возмещения. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ответчик полностью не произвел, размер неустойки за период с 02.03.2017 до подачи иска в суд составит <....> руб. (<....> х 3% х 42 дня). В связи с отказом ответчика произвести выплаты своевременно и в полном размере истец испытал негодование, раздражение, эмоциональную подавленность, что дает право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Лавриненко А.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что, возможно, допустил описку при определении размера недоплаты страхового возмещения. В остальном иск поддержал. Дополнил, что после первого ДТП от 23.05.2016, во время которого бампер спорной автомашины был поврежден с левой стороны, истец полностью отремонтировал автомобиль, что видно по фотографиям. Представить транспортное средство после ремонта ответчику для осмотра невозможно в связи с отсутствием в г. Инте офиса или представительства СПАО «Ингосстрах». Во время ДТП от 31.10.2016 повреждения имелись на правой стороне автомашины, в том числе было повреждено ЛКП бампера с правой стороны. Исключение ответчиком при возмещении ущерба стоимости работ по устранению данного повреждения бампера не имеет под собой оснований.

О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» направил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями Лавриненко А.И. не согласен. Согласно ст. 69 «Правил страхования транспортных средств» от 05.11.2015 в случае получения страхового возмещения по калькуляции после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по факту ДТП от 23.05.2016, в том числе выплачены денежные средства по повреждениям облицовки переднего бампера. До наступления страхового случая 31.10.2016 автомобиль на осмотр представлен истцом не был. Истцу направлялось 2 письма с требованием представить автомобиль для осмотра. По фотографиям видно, что бампер автомобиля истца после первого ДТП полностью восстановлен не был, на пластике имеются задиры и повреждения слева. Кроме того, истцом в иске неверно определена сумма недоплаты. Если исходить из расчета истца, то недоплата составит <....> руб. Выплаты страхового возмещения произведены истцу в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, неустойка по договорам КАСКО взыскивается от суммы страховой премии, которая в данном случае составляет <....> руб. Представитель ответчика в случае взыскания неустойки судом просит уменьшить ее размер до <....> руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истец не представил.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2016 во дворе дома № <....> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на припаркованный автомобиль <....> <....>, госномер <....>, принадлежащий на праве собственности Лавриненко А.И.

В справке о ДТП от 31.10.2016, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Инте, отмечены технические повреждения кузова автомобиля истца с правой стороны.

Лавриненко А.И. 10.03.2016 заключил с СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства – полное КАСКО (Хищение и Ущерб), полис страхования премиум серия АА № <....>, на срок с 10.03.2016 по 09.03.2017. В договоре страхования стороны предусмотрели франшизу в размере <....> руб. со второго случая (Автопрофи) – л.д. 75.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 договором страхования может быть предусмотрена франшиза, то есть часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

После ДТП истец виду отсутствия в г. Инте офиса возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» обратился с целью осмотра транспортного средства и составления акта осмотра поврежденного автомобиля к оценщику Костоусовой Р.А., являющейся действительным членом Российского Общества Оценщиков (л.д. 51).

В результате ДТП от 31.10.2016 автомобилю <....>, госномер <....>, были причинены следующие технические повреждения, отмеченные при осмотре оценщиком Костоусовой Р.А.: бампер передний – повреждено ЛКП с правой стороны; крыло переднее – деформировано, залом на ребре жесткости, повреждено ЛКП до основы; дверь передняя правая – повреждено ЛКП до основы; дверь задняя правая – деформирована, в виде пологих вмятин, повреждено ЛКП до основы; боковина задняя правая (крыло) – повреждено ЛКП до основы; бампер задний – повреждено ЛКП до основы с правой стороны (л.д. 22).

За осмотр автомобиля и составление акта осмотра истцом внесена оплата оценщику Костоусовой Р.А. в размере <....> руб.

03.11.2016 Лавриненко А.И. по почте направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых для определения размера ущерба документов.

СПАО «Ингосстрах» определил размер страхового возмещения истца на основании калькуляции эксперта Сергушова П.В. и выплатил истцу 01.12.2016 страховое возмещение за вычетом франшизы в размере <....> руб. (л.д. 8).

Стороны не оспаривают, что СПАО «Ингосстрах» ранее было выплачено истцу страховое возмещение за повреждение спорного автомобиля по факту ДТП от 23.05.2016. Соответственно, 31.10.2016 имел место второй страховой случай, в отношении которого договором страхования предусмотрена франшиза в размере <....> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился за оценкой ущерба к оценщику Костоусовой Р.А., которая производила осмотр транспортного средства после ДТП.

По отчету Костоусовой Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <....> руб. (л.д. 32-55). За проведение оценки ущерба истцом была внесена оценщику Костоусовой Р.А. оплата в размере <....> руб.

06.02.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением к ней отчета оценщика Костоусовой Р.А. 01.03.2017 СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения дополнительно в размере <....> руб. (л.д. 9).

14.03.2016 истцом по почте был получен ответ на досудебную претензию, в котором представитель СПАО «Ингосстрах» сообщал, что выплата страхового возмещения по ДТП от 31.10.2016 была произведена истцу, исключая повреждения лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера. Ответчик указал, что ранее выплатил истцу денежные средства по повреждениям облицовки переднего бампера, полученным в результате ДТП от 23.05.2016 (л.д. 10).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» должен был выплатить истцу страховое возмещение по ДТП от 31.10.2016 с включением расходов на оплату труда оценщика Костоусовой Р.А. и предусмотренной договором страхования франшизой всего в сумме <....> руб. (<....> + <....> + <....> <....>). Фактически ответчик выплатил истцу <....> руб. (<....> + <....>). Недоплата страхового возмещения составила <....> руб. (<....>).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <....> руб. В иске о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в заявленном размере <....> руб. Лавриненко А.И. следует отказать. В иске допущена описка, истец при расчете недоплаты ошибочно учел выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <....> руб., в то время как ответчиком 01.12.2016 было выплачено истцу платежным поручением № 185278 страховое возмещение в размере <....> руб., за минусом расходов истца на оценку <....> руб. следовало учесть страховое возмещение в размере <....> руб. (<....>).

Доводы представителя ответчика об исключении из суммы страхового возмещения стоимости работ по ремонту бампера суд отклоняет как необоснованные.

Как указано выше, в результате ДТП 31.10.2016 у автомашины истца было повреждено ЛКП с правой стороны переднего бампера.

После время ДТП от 23.05.2016 у автомашины истца имелись следующие повреждения бампера переднего – разбито крепление (направляющая) с левой стороны, деформирован, повреждено ЛКП, что отражено в акте осмотра ТС № 55 от 23.05.2016 и подтверждается фотографиями (л.д. 25-29). На фотографиях спорной автомашины, сделанных оценщиком Костоусовой Р.А. после ДТП от 31.10.2016, указанные повреждения бампера с левой стороны отсутствуют (л.д. 23, 24). Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие, что после ДТП от 23.05.2016 бампер передний истцом был отремонтирован, основания для неоплаты стоимости ремонта повреждений бампера, полученных 31.10.2016, у ответчика отсутствуют.

Истцом не была предъявлена ответчику для осмотра автомашина после устранения повреждений ДТП от 23.05.2016. Вместе с тем, данное обстоятельство не явилось препятствием для выплаты ответчиком неоспариваемого им страхового возмещения по ДТП от 31.10.2016.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения подтвержден материалами дела, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер причиненного истцу морального вреда суд оценивает с учетом обстоятельств дела, периода невыплаты и размера невыплаченного страхового возмещения в <....> руб. В остальной части требования компенсации морального вреда в заявленном размере <....> руб. суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не урегулирована договором страхования, Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» и специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», то суд применяет к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно п. 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных 05.11.2015 (далее – Правила), при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено ответчиком 17.11.2016 (л.д. 74). Следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 29.12.2016 (не считая выходные дни субботу и воскресенье).

Страховое возмещение было выплачено ответчиком 01.12.2016 частично в размере <....> руб., затем после получения досудебной претензии истца ответчик 01.03.2017 дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере <....> руб.

Судом установлено, что неоспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в установленные Правилами сроки. Вместе с тем, до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение в размере <....> руб. Количество дней просрочки с 30.12.2016 по 18.05.2017 составит 140. По полису КАСКО размер страховой премии (цена оказания услуги) составляет <....> руб. Размер неустойки, соответственно, составит <....> руб. (<....> х <....>% х 140).

Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая соотношение стоимости недополученной страховой выплаты и суммы неустойки, период неисполнения обязательства и снижает размер неустойки до <....> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате в полном размере страхового возмещения по расчету суда составит <....> руб. <....> 2). Размер взысканной судом неустойки и морального вреда суд при определении размера штрафа не учитывает, поскольку штраф назначается судом за несоблюдение обязанности ответчика по выплате в установленный срок страхового возмещения. Неустойка, по сути, является штрафной санкцией за то же самое нарушение. Компенсация морального вреда представляет собой требование неимущественного характера, его размер не подлежит учету при определении суммы иска.

Почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в общем размере <....> руб. (<....> + <....>), суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскивает с ответчика (л.д. 15-18).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований материального характера – <....> руб. (<....> + <....> неустойка). Размер госпошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <....> руб. ((<....> х 4%, но не менее <....> руб.) + <....> за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Лавриненко А. И. со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <....> руб.; неустойку в размере <....> руб.; компенсацию морального вреда в размере <....> руб.; штраф в размере <....> руб.; почтовые расходы в размере <....>., а также госпошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб. 00 коп.

Отказать Лавриненко А. И. в иске о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в заявленном размере недоплаты страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 года в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко