Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2019 от 05.08.2019

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

<адрес> Решетникова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «М.Видео Менеджмент» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

ООО «М.Видео Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.04.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на то, что денежные средства за сотовый телефон были выплачены ФИО4 в полном объеме, однако, обязательство по возврату сотового телефона истцом не исполнено ни добровольно, ни принудительно, что подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств ФССП, заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО4 выплатить ООО «МВМ» стоимость телефон Samsung GT-№ BI в размере 9990 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю отказано в удовлетворении заявления, поскольку фактически заявитель просит не изменить способ и порядок исполнения решения суда, а просит изменить содержание резолютивной части решения суда, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Видео Менеджмент» сменило наименование юридического лица на ООО «МВМ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., принять по делу новое определение, которым изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.04.2018г. по делу № на следующий: обязать ФИО4 выплатить ООО «МВМ» стоимость телефона Samsung № в размере 9 990 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ООО «МВМ» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, удовлетворены частично. С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 взыскана уплаченная за товар - сотовый телефон Samsung № BI денежная сумма в размере 9990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, а всего: 22490 руб. На истца ФИО4 возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня получения присужденной суммы возвратить ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung GT-№ BI, IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение судебного решения возвращены ФИО4 в полном объеме.

Заявление ООО «МВМ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда обосновано тем, что обязательство по возврату товара истцом не исполнено ни добровольно, ни принудительно, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «МВМ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее истца ФИО4 возвратить продавцу сотовый телефон, в виде взыскания с нее стоимости товара, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ГПК РФ.

Суд не вправе изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При принятии вышеназванного решения суда, вопрос об истребовании у ФИО4 сотового телефона не рассматривался как предмет самостоятельных исковых требований. Возложение на истца обязанности по возврату ответчику сотового телефона, являлось следствием расторжения между сторонами договора купли-продажи и возврата истцу стоимости товара.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «МВМ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены мировым судьей, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.    

    Председательствующий:         подпись Н.<адрес>

Копия верна.        Судья            Секретарь