Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2012 (2-1817/2011;) ~ М-1831/2011 от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданское дела № 2 - 159/2012 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Степанову В.А., Ворожейкиной Л.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Власовой З.Н., действующей в интересах Степанова В.А. к ОАО «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о признании незаконными и исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Степанову В.А., Ворожейкиной Л.С. о взыскании суммы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору Степанову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредитному договору Банк принял поручительство Степановой Н.А., Ворожейкиной Л.С.

Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, 20 число каждого месяца.

Однако ответчик не исполнил обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты, комиссии.

В ходе судебного заседания 15 февраля 2012 года представитель ответчика Степанова В.А. – Власова З.Н. представила встречное исковое заявление к ОАО «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о признании незаконными и исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда, в связи с включением неправомерного условия в кредитный договор, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оплатой стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Микрюкова А.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в отзыве, считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В связи с чем, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ Банк, в целях удовлетворения требований заемщика, перечислил сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – в пределах исковой давности. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета отменено банком ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка уплаченных истцом комиссий нет. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по тем основаниям, что истец обратился в Банк с просьбой о кредите, ознакомившись с условиями Банка, именно он представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть он прилагал все усилия, чтобы искомую сумму получить именно на условиях данного кредитного договора. Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.

Представитель ответчика Степанова В.А. Власова З.Н., действующая на основании доверенности, ответчик Ворожейкина Л.С. заявленные исковые требования признали в части взыскании суммы основного долга и размера стоимости процентов по кредиту. Не согласны в полном объеме с взысканием комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. На удовлетворении заявленных встречных исковых требований Степанова В.А., его представитель Власова З.Н. настаивала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд, считает исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» и встречные исковые требования Степанова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме заявления - оферты Банк предоставил Степанову В.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, 20 числа каждого месяца, по <данные изъяты> в счет погашения ежемесячного платежа по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору Банк принял поручительство физических лиц Ворожейкиной Л.С. и Степановой Н.А., что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п.1.1, 1.3, 1.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Согласно выписке Банка по платежам по ссуде заемщик Степанов В.А. вносил платежи по ссуде нерегулярно и в произвольной сумме, что подтверждено представленной выпиской о движении денежных средств на лицевом счете по данному кредитному договору и не оспаривается ответчиком.

На ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) согласно расчету представленному Банком, задолженность по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Задолженность по процентам за пользование ссудой, из расчета <данные изъяты> % годовых составляют <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебном заседании с представленным стороной ответчика расчетом согласились, представленный расчет (л.д.19-20) проверен судом.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно распоряжению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 1-1107 Степанову В.А. возвращена оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, за период с <данные изъяты> года, путем зачисления данной денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору и данным распоряжением отменено удержание комиссии за ведение ссудного счета по настоящему кредитному договору на будущее время, в связи с чем, требования Степанова В.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и исключении из названного кредитного договора условия об ежемесячной оплате комиссии удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным из суммы задолженности которая предъявлена банком ко взысканию в виде задолженности по основному долгу и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению сумма задолженности возвращенная Банком за ведение ссудного счета за период с <данные изъяты> года, в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что распоряжение Банком о возврате истцу данной суммы вынесено после обращения представителя Степанова В.А. в суд с требованиями о признании незаконным и исключении из кредитного договора условия, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поэтому, ко взысканию со Степанова В.А., Ворожейкиной Л.С. подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытие по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не являются банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае неприменимо, суд учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

По вышеуказанным основаниям суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за открытие и ведение ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со Степанова В.А., Ворожейкиной Л.С. в солидарном порядке. Банком не заявлено требование о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору со Степановой Н.А., что является правом истца.

Встречные исковые требования Степанова В.А. о признании незаконными и исключении из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», условия предоставления кредита на неотложные нужды, в части взимания платы за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей ежемесячно, взыскании с Банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением Банком названных требований. При этом суд уменьшает сумму основного долга и процентов на <данные изъяты> рублей, т.е. на сумму оплаченную за ведение ссудного счета до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Банка подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Степанова В.А., связанные с оплатой стоимости доверенности, на имя лица представлявшего его интересы в судебном заседании, при рассмотрении настоящего спора.

С Банка в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, определенная из требований установленных ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворения требований Степанова В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

С Ворожейкиной Л.С., Степанова В.А. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, с учетом требований установленных ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Степанову В.А., Ворожейкиной Л.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В.А., Ворожейкиной Л.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Степанова В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в 14 часов 00 минут 19 марта 2012 года.

Председательствующий судья: А.А. Абросимова