Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7431/2018 от 22.02.2018

Судья: Григорьев Ф.Г. Дело № 33а-7431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Лянгус <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. по её административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 30 апреля 2013 г. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения

у с т а н о в и л а :

Лянгус <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 30 апреля 2013 г. об окончании исполнительного производства. Мотивировала тем, что последний платеж должником был произведен 26 февраля 2009 г. Сумма задолженности по алиментам, исходя из расчета судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2010 г. по состоянию на 1 февраля 2010 г. составила <данные изъяты> рубля. При обращении к судебному приставу-исполнителю 19 сентября 2017 г. ей стало известно, что 30 апреля 2013 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако с 2009 года она не денежных средств, просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство и произвести перерасчет задолженности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Лянгус <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истринский РОСП УФССП России по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в Истринском РОСП УФССП России по Московской области с 27 марта 2008 г. по 30 апреля 2013 г. находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Горбачева <данные изъяты>. о взыскании в пользу Лянгус <данные изъяты>. алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов на содержание ребенка Горбачевой <данные изъяты>, 6 октября 1993 г.рождения, до достижения совершеннолетия.

30 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Осиной <данные изъяты>. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Административный истец достоверно знала о том, что 6 октября 2011 г. её дочери Горбачевой <данные изъяты>. исполнилось 18 лет, в связи с чем алиментные обязательства Горбачева <данные изъяты>. прекратились. Восстановление процессуального срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства спустя более четырех лет после вынесения этого постановления и через шесть лет после достижения ребенком совершеннолетия противоречит требованиям закона.

Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока в силу части 8 статьи 219 названного Кодекса на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Лянгус <данные изъяты>. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к должнику по выплате алиментов как до дня совершеннолетия ребенка, так и после. В службу судебных приставов с заявлением об установлении размера задолженности по алиментам за период со 2 февраля 2010 г. по 6 октября 2011 г. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лянгус <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи