Судебный акт #1 () по делу № 22-2318/2020 от 29.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайруллин Т.Г. Дело №22-2318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 18 ноября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

адвоката Бондаря Д.Ю.,

потерпевшего К*** Е.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаря Д.Ю. в интересах осужденного Волкова С.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2020 года.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2020 года Волков Сергей Игоревич, *** несудимый, осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено:

- обязать Волкова Сергея Игоревича не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

- время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток;

- меру пресечения Волкову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскать с Волкова Сергея Игоревича в пользу К*** Е*** А*** в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

- взыскать с Волкова Сергея Игоревича в пользу С*** С*** Р*** в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

- признать за потерпевшими С*** С.Р., К*** Е.А. право на удовлетворение исковых требований к Волкову С.И. о взыскании стоимости лечения и реабилитации, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Волков С.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного Волкова С.И. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что Волков свою вину в совершении преступления признал полностью, с самого начала следствия он давал признательные и последовательные показания, искренне раскаялся в содеянном, несудимый, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, трудоустроен, имеет на иждивении троих детей. Суд в своем приговоре, указав перечисленные выше обстоятельства, признал их смягчающими, но при этом назначил максимальное наказание. Полагает, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и позволяет назначить Волкову более мягкое наказание. Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К*** Е.А. считает вынесенный приговор справедливым и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционной жалобы уже были исследованы Ленинским районным судом г.Ульяновска и в приговоре им дана надлежащая оценка. Приговор принят судом в точном соответствии с нормами УК РФ и при соблюдении УПК РФ. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении уголовного дела, установлены судом верно, нарушений не допущено. Оснований для отмены приговора в части назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С*** С.Р. считает доводы защитника подлежащими отклонению, поскольку судом при принятии решения все характеристики Волкова были учтены, суд признал их смягчающими вину и назначил справедливое наказание, соответствующее всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Суд надлежащим образом проанализировал все собранные по делу доказательства и вынес обвинительный приговор в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Бондарь Д.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Коломиец В.О., потерпевший К*** Е.А. возражали против доводов жалобы защитника, просили приговор суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Волкова С.И. в предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного Волкова С.И., признавшего свою вину в полном объеме, следует, что 03.11.2019 он за рулем двигался на автомобиле *** по ул.*** со скоростью около 90-100 км/час. В какой-то момент он решил обогнать впереди него автомобиль, для чего выехал на полосу встречного движения и сразу же увидел во встречном направлении другой автомобиль. Пытаясь завершить маневр, он прибавил скорость, но в результате касательно задел встречный автомобиль и при выезде на свою полосу движения – автомобиль, который пытался обогнать. После столкновений он, не останавливаясь, с места происшествия скрылся и уехал в сторону своего дома. О том, что в результате ДТП пассажирам автомобиля *** К*** Е.А. и С*** С.Р. причинены тяжкие телесные повреждения, он узнал только от сотрудников полиции вечером 03.11.2019.

Факт ДТП подтвердили своими показаниями потерпевшие С*** С.Р., К*** Е.А., свидетели С*** С.В., П*** О.Н., *** Ф.Ж., В*** А.В., существо которых изложено в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у К*** Е.А. обнаружены ушибленная рана, ссадина в затылочной области, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти, закрытый краевой перелом тела левой седалищной кости в области заднего края вертлужной впадины слева с незначительным смещением, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; у С*** С.Р. - закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением, закрытая травма живота с разрывом стенки тонкой кишки и развитием диффузного серозного перитонита, ушиб правого коленного сустава, сопровождающийся нарушением функций коленного сустава в виде ограничения движения в суставе, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля *** Волкова С.И. требованиям пунктов 1.5 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с заключениями приведенных в приговоре экспертиз, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности Волкова С.И., суд верно установил картину произошедшего, которая сторонами не оспаривается.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Уголовно-правовая оценка действиям Волкова С.И. по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ дана правильно. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все смягчающие обстоятельства; иных обстоятельств, смягчающих назначенное Волкову С.И. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судом же, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Волкову основанное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы не является максимальным, а назначено близкое к минимальному.

Таким образом, вид и размер назначенного Волкову С.И. основного и дополнительного наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, на чем настаивает защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Исковые требования потерпевших о взыскании с Волкова С.И. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с Волкова С.И. в пользу потерпевших компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы, а также приобщенное в суде апелляционной инстанции заявление от К*** Т.П. не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту приговора, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2020 года в отношении Волкова Сергея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий