Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2010 ~ М-3576/2010 от 15.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара         9 сентября 2010 г.

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/2010 по иску Гагаркина К.А. к Миронову А.А. о возмещении ущербаот дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гагаркин К.А. обратился в суд с иском к Миронову А.А. о возмещении ущербаот ДТП в размере 163 541 руб. 23 коп. и судебных расходов: 10 000 руб. за оплату услуг представителя, 520 руб. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности и 4 471 руб. за уплату госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что 26.01.2010 г. в 22 ч 45 мин ответчик, управляя автомобилем «Лада-217030», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, следуя в г. Самаре по проспекту Кирова со стороны проспекта Карла Маркса в сторону ул. Нагорной на пересечении с ул. Черемшанской нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри Солара», г/н №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, совершавшего манёвр поворота с ул. Черемшанской налево на проспект Кирова.

В результате ДТП автомобиль истца получил кузовные и механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Самаре от 27.01.2010 г. Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри Солара», г/н №, с учётом износа на 29.01.2010 г. составляет 283 541 руб. 23 коп.

Автогражданская ответственность Миронова А.А. застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах», которая в соответствии с Законом об ОСАГО возместила истцу 120 000 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля. Сумма в размере 163 541 руб. 23 коп. осталась невозмещенной.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Гагаркина К.А. с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Округина Е.А.в полном объёме поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Касьянов Р.М. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба на сумму 17 774 руб. 45 коп., пояснив, что истец не предоставил доказательств причинённого ущерба на сумму в большем размере. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Кроме того, полагает, что третий акт осмотра автомашины истца - от 16.02.10, произведенного НМЦ "Рейтинг" в ходе проведенной оценки причиненного автомашине истца ущерба, является недопустимым, так как не представлены доказательства оплаты указанного акта страховой компанией ОАО "Росстрах", по направлению которой производилась оценка причиненного ущерба. Помимо этого, в третьем акте осмотра от 16.02.10 указано на повреждение подрамника, при этом в обоснование указанного повреждения экспертом делается ссылка на соответствующее заключение "Тойота-центра", то есть самим экспертом-оценщиком данное повреждение не установлено, в связи с чем замена подрамника не может быть включена в размер причиненного истцу ущерба. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии 26.01.10, в результате которого автомашине истца причинены повреждения, представитель ответчика не оспаривает.

Представитель третьего лица - ОАО СК "Рострах" по доверенности Сачков П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Гагаркина К.А., полагал их обоснованными. Пояснил, что ответственность Миронова А.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК "Рострах". После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО СК "Рострах" для получения страхового возмещения, был направлен в НМЦ "Рейтинг" для проведения оценки причиненного ущерба. С НМЦ "Рейтинг" у ОАО СК "Рострах" заключен договор на проведение автотехнических экспертиз по оценке ущерба, в месяц проводится порядка 10-15 экспертиз, счет НМЦ "Рейтинг" выставляет не за каждую проведенную экспертизу, а в конце месяца за все экспертизы. Данный счет оплачивается ОАО СК "Рострах". Оплата проведенной НМЦ "Рейтинг" по направлению ОАО СК "Рострах" экспертизы автомашины Гагаркина была произведена в марте 2010 года наряду с другими экспертизами, что подтверждается платежным поручением, которое имеется в материалах дела. Гагаркину К.А. ОАО СК "Рострах" выплатило 120 000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Согласно платежному поручению от 23.03.10, Самарским филиалом ОАО СК "Рострах" выплачено НМЦ "Рейтинг" 117 250 рублей <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Набоков А.А., проводивший, как сотрудник НМЦ "Рейтинг" оценку причиненного автомашине истца ущерба, подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении № 10/РХ-723/0, при этом пояснил, что у ОАО СК "Рострах" и НМЦ "Рейтинг" заключен договор на проведение автотехнических экспертиз по оценке ущерба. Оценочная деятельность НМЦ "Рейтинг" застрахована. Все необходимые документы, подтверждающие квалификацию и наличие специальных познаний, у него, эксперта-оценщика, имеются. При проведении экспертизы автомашины Гагаркина было составлено три акта осмотра, итоговое экспертное заключение делалось на основании всех трех актов осмотра. Итоговое заключение было составлено 16.02.10. К моменту проведения третьего осмотра Гагаркиным была предоставлена справка с "Тойота-центра" о необходимости замены подрамника автомашины, направление в "Тойота-Центра" для проведения инструментального исследования Гагаркину не давалось. При столкновении, в котором участвовала автомашина Гагаркина в ходе ДТП, возможно нарушение геометрии кузова. На проведение осмотров автомашины ответчик Миронов вызвался надлежащим образом.

Свидетель Уваров К.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что является сотрудником Тойота-автоцентра. Истец Гагаркин К.А. - финансовый директор Тойота-автоцентра, свидетель знаком с ним только по работе, отношения служебные. Им, Уваровым К.В., как жестянщиком кузовного цеха, проводилась диагностика автомашины Гагаркина К.А. "Тойота-Камри-Солара", при этом было выявлено нарушение геометрии кузова. В Тойота-автоцентре работает Вахрушев В.В., который является сервисным консультантом, приемщиком. По результатам диагностики автомашины Гагаркина К.А. была составлена диагностическая карта. Подрамник автомашины Гагаркина К.А. был им отремонтирован, необходимости в его замене не было. Замена подрамника производится, если имеется очень сильный перекос, в данном случае такового установлено не было. При замене подрамника обязательной является замена подушек подрамника.

Истец Гагаркин К.А. в судебном заседании подтвердил, что действительно ремонт подрамника его автомашины Тойота-Камри-Солара производился. Вместе с тем, Вахрушев В.В. ему пояснил, что требуется замена подрамника. Каких-либо отношений со страховыми компаниями, в том числе ОАО СК "Рострах" он, Гагаркин К.А., не поддерживает. В настоящее время его автомобиль полностью не отремонтирован, определенный ремонт произведен, но чеков у него не имеется. Были заменены фары, капот, крыло. Сколько стоил ремонт подрамника, пояснить не может.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания специалиста и свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2010 г. в 22 ч 45 мин ответчик, управляя автомобилем «Лада-217030», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, следуя в г. Самаре по проспекту Кирова со стороны проспекта Карла Маркса в сторону ул. Нагорной на пересечении с ул. Черемшанской нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри Солара», г/н №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, совершавшего манёвр поворота с ул. Черемшанской налево на проспект Кирова.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Самаре от 27.01.2010 г. Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. <данные изъяты>.

Виновность Миронова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность Миронова А.А. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах»(<данные изъяты>

Согласно направлениям на автотехническую экспертизу ОАО СК "Рострах" от 27.01.10 и 15.02.10, автомашина "Тойота-Камри-Солара" г\н №, принадлежащая Гагаркину К.А., направлялась ОАО "Рострах" в НМЦ "Рейтинг" по ОСАГО для проведения осмотра и составления сметы на поврежденное транспортное средство <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заявление ответчика Миронова А.А., адресованное в ОАО СК "Рострах", из которого следует, что Миронов А.А. согласен со всеми повреждениями а\м Гагаркина К.А., претензий не имеет, при проведении осмотра присутствовать не будет <данные изъяты>.

Из заключения ООО НМЦ «Рейтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри Солара», г/н №, с учётом износа, составляет 283 541 руб. 23 коп. <данные изъяты>.

Истцу Гагаркину К.А. страховой компанией ответчика - ОАО СК "Рострах" было выплачено по полису ОСАГО 120 000 рублей <данные изъяты>.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении восстановительных расходов учитывается износ используемых при восстановительных расходах, деталей и запасных частей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание показания специалиста и свидетеля, так как данные ими показания логичны и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.

Нарушение Правил дорожного движения, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу, являющемуся собственником транспортного средства «Тойота Камри Солара», г/н №.

Суд полагает, что заявленный истцом размер причиненного ущерба подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР\СЭ от 2004 г., утвержденным государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса РФ, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО "Объединение транспортных экспертиз", независимая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. В том случае, если органолептические методы не позволяют однозначно ответить на поставленные вопросы, к проведению независимой технической экспертизы могут быть привлечены специализированные технические центры, имеющие возможность проведения специальных экспертных исследований инструментальными методами. <данные изъяты>.

Эксперт Набоков суду показал, что направление истцу Гагаркину К.А. на проведение инструментального исследования нарушения геометрии кузова НМЦ "Рейтинг" не давалось.

Суд не может согласиться с предоставленным в НМЦ "Рейтинг" заключением Тойота-центра Самара б\н, подписанным консультантом Вахрушевым В.В., согласно которому требуется замена подрамника автомашины Тойота Камри Солара г\н №, поскольку указанное заключение составлено без соответствующего направления эксперта НМЦ "Рейтинг", то есть не в связи с проводимой экспертизой, свидетель Уваров, который проводил диагностику автомашины Гагаркина К.А. в Тойота-центр Самара, по результатам которой было составлено данное заключение, в суде указал на отсутствие необходимости замены подрамника автомашины Гагаркина К.А.

Кроме того, суд учитывает, что подрамник фактически был отремонтирован истцом, что подтверждается как пояснениями свидетеля Уварова так и самого Гагаркина К.А.

Поскольку, как установлено судом, необходимость в замене подрамника, а также подушек подрамника отсутствовала, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причиненный ему ущерб в части ремонта подрамника, из заключения НМЦ "Рейтинг" о размере причиненного Гагаркину К.А. ущерба подлежит исключению указание на замену подрамника и подушек подрамника, в связи с чем размер причиненного ущерба подлежит снижению до 106 196 руб. 82 коп. (стоимость подрамника и 4 подушек подрамника, за вычетом износа (37.71 %), составляет 57 344 руб.41 коп.- <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта-оценщика в остальной части у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной оценки причиненного ущерба стороны не заявляли.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недопустимости третьего акта осмотра автомашины Гагаркина К.А. в связи с тем, что, по мнению представителя ответчика, указанная экспертиза не была оплачена ОАО СК "Рострах", поскольку они опровергаются пояснениями представителя ОАО СК "Рострах", платежным поручением.

Кроме того, неоплата проведенных экспертных исследований сама по себе не является предусмотренным законом основанием для признания соответствующего экспертного заключения недопустимым.

Квалификация специалиста Набокова и наличие у него специальных познаний подтверждается имеющимися в материалах дела документами <данные изъяты> и представителем ответчика в суде не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие уплату госпошлины в размере 4 471 руб., следовательно, с ответчикаподлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 321 руб. 93 коп.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к Округиной Е.А., услуги которой оплачены истцом в размере 10 000 руб. и уплачена госпошлина в размере 520 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности в которой выражены полномочия представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из приходного кассового ордера от 23.08.10 следует, что Гагаркиным К.А. уплачено 1 500 рублей НМЦ "Рейтинг" за вызов в судебное заседание эксперта Набокова <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагаркина К.А. к Миронову А.А. о возмещении ущербаот дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу Гагаркина К.А. 106 196 (сто шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 82 коп. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по вызову специалиста в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 (три тысячи триста двадцать три) руб. 93 коп., а всего - 116 020 (сто шестнадцать тысяч двадцать) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2010 г.

Председательствующий: И.А. Родомакин